Киль Александр Евгеньевич

Копия

Дело № 5-_____/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 03 сентября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Киль Александра Евгеньевича, ...

У С Т А Н О В И Л:

Киль А.Е. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

Киль А.Е., находясь в 10.30 часов 02 сентября 2022 года в общественном месте – около дома по ул.Ивановского - 22 в г.Томске, нарушил общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью, не реагируя на требования граждан прекратить свои действия, тем самым выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Киль А.Е. вину в совершении указанного правонарушения признал и подтвердил факт отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Виновность Киль А.Е. в совершении вышеописанного административного правонарушения помимо его признания подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом и рапортами должностных лиц от 02 сентября 2022 года, в которых отражено, что Киль А.Е., находясь в 10.30 часов 02 сентября 2022 года в общественном месте – около дома по ул.Ивановского - 22 в г.Томске, нарушил общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью, не реагируя на требования граждан прекратить свои действия, тем самым выражая явное неуважение к обществу;

- объяснением свидетеля И.Н. от 02 сентября 2022 года, согласно которому ранее незнакомый мужчина, находясь в 10.30 часов 02 сентября 2022 года в общественном месте – около дома по ул.Ивановского - 22 в г.Томске, нару...

...шил общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью, не реагируя на требования граждан прекратить свои действия, тем самым выражая явное неуважение к обществу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом, согласуются друг с другом, сомнений в их достоверности не имеется.

В основу своих выводов о виновности Киль А.Е. судья принимает сведения, содержащиеся в вышеприведенных показаниях свидетеля И.Н., поскольку они последовательны и подтверждены письменными материалами дела.

Судья признает показания данного свидетеля и рапорта сотрудников полиции достоверными, поскольку они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, сведений об его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Киль А.Е. при вышеописанных обстоятельствах, находясь в общественном месте, грубо нецензурно выражался, чем проявил явное неуважение к обществу.

С учетом изложенного действия Киль А.Е. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Киль А.Е. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Киль А.Е. наказания в виде административного штрафа, с учетом характера содеянного, не усматривая оснований для назначения административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Киль Александра Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст.ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) ИНН: 7018016237, КПП: 701701001, номер счета получателя: 03100643000000016500, кор.счет: 40102810245370000058, Банк получателя платежа: Отделение Томск Банка России, БИК: 016902004, код ОКТМО: 69701000, КБК: 18811601201010001140, УИН: 18880470220430114874, наименование платежа: Административный штраф.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение 3 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья А.А. Ильина

Копия верна

Судья А.А. Ильина

Секретарь К.Ю. Харламова

03 сентября 2022 года

Подлинник постановления хранится в деле № 5-_____/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

№ 1-292/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 июля 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

подсудимого Киль А.Е.,

защитника Арслановой М.А.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Киль А.Е., ..., не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киль А.Е. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он 15.05.2017 в период времени с 06 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в доме <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного контроля за своим имуществом со стороны А., похитил сотовый телефон «LG-Х220ds», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась флеш-карта, объемом 64 ГБ, стоимостью 900 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, также похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» А. После чего, с целью реализации преступного умысла на хищение денежных средств А. посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 175а, снял с расчетного счета А. денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего, продолжая реализацию преступного умысла, тем же способом снял денежные средства в сумме 4000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 90/1, а также 4000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: г. Т...

...омск, пр. Комсомольский, 58, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 900 рублей.

В судебном заседании Киль А.Е. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Потерпевшая, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась. Согласно принятой от нее телефонограммы против рассмотрения уголовного дела в особом порядке она не возражает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Киль А.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, помощником участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Киль А.Е., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей.

При этом вопреки доводу защитника, суд не может принять в качестве явки с повинной сообщение 26.05.2017 Киль А.Е. о совершенном преступлении, так как на момент получения данных сообщений сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к указанному преступлению, о чем свидетельствует, в том числе сообщение из дежурной части ОМВД России по Томскому району от 19.05.2017, в котором указано, что совершено хищение у А., в совершении которого подозревается Киль А.Е. Кроме того, подсудимый Киль А.Е. в ходе судебного заседания показал, что сотрудники полиции приехали за ним и сообщили, что он подозревается в краже.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киль А.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Киль А.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Киль А.Е. возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Киль А.Е. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к Киль А.Е., о взыскании материального ущерба истцом А. в размере 18 160 рублей, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить указанное требование частично - в сумме 17 900 рублей, как установленные обстоятельствами дела и признанные ответчиком. При этом признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киль А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденного возложить на Киль А.Е. следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию,

- не покидать место своего жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Меру пресечения в отношении Киль А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск А. удовлетворить частично.

Взыскать с Киль А.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу А. 17 900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- отчет по кредитной карте, два диска с видеозаписью – хранить при деле,

- банковскую карту – вернуть по принадлежности А. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 01.08.2017. Опубликовать 08.08.2017 судья Р.А. Зайнулин