Киль Иван Иванович

Дело № 2-538/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ганзвинту Н.И., Килю И.И., Широченко Н.С., Зайцеву А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском к Ганзвинту Н.И., Килю И.И., Широченко Н.С., Зайцеву А.В., указывая, что 13.02.2008 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Омского РФ (кредитор) и Ганзвинтом Н.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору основного долга в размере 700 000 рублей, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 14 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив 13.02.2008 года мемориальным ордером № на текущий счет заемщика № - 700 000 рублей. В силу п. 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного периода. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 13.02.2008 года были заключены договоры поручительства № с Килем И.И., Широченко Н.С., Зайцевым А.В. (поручители), по условиям которых, поручители обязались отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Обязательства должниками в обусловленный договором срок по возврату кредитных средств не исполнены, в связи с чем, Банк обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском о взыскании суммы долга. Решением Центрального районного суда г. Омска от 09.11.2009 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-3327/09, заемщика и поручителей солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 21.09.2009 года в размере 638 845 рублей 08 копеек. Постановлениями судебных приставов-исполнителей Русско-Полянского, Таврического РОСП УФССП по Омской области в отношении должников были возбуждены исполнительные прои...

...зводства. Однако обязательства до настоящего момента не исполнены. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору проценты за период с 22.09.2009 года по 20.09.2013 года продолжали начисляться. За указанный период сумма начисленных, но неуплаченных процентов по кредитному договору составляет - 316 961 рубль 13 копеек. В связи с существенным нарушением должниками порядка гашения кредита и уплаты начисленных процентов, 29.11.2013 года в адреса заемщика и поручителей были направлены требования о возврате кредита и расторжении кредитного договора, согласно которым, они должны были исполнить кредитные обязательства в полном объеме в срок до 06.12.2013 года, однако обязательства до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 450, 452, 453, 819 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2008 года с 20.09.2013 года; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по уплате процентов за период с 22.09.2009 года по 20.09.2013 года в размере 316 961 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369 рублей 61 копейки.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Каныгин П.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Ганзвинт Н.И. – не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно доводов иска либо альтернативный расчет задолженности суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

В судебном заседании ответчик Широченко Н.С. – участия не принимал, извещен надлежаще, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением на стационарном лечении. Доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду не представил.

В судебном заседании ответчики Киль И.И., Зайцев А.В. - участия не принимали, извещены надлежаще, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с отсутствием возможности выехать в г. Омск, с заявленными исковыми требованиями согласились. /л.д. 52, 53/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Главы 27 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (ст. 420-422, 425) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и Ганзвинтом Н.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условия которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита установлен согласно графика – 11.02.2013 года. /л.д. 8-14/.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 13.02.2008 года между Банком и Килем И.И., Широченко Н.С., Зайцевым А.В. были заключены договоры поручительства №, соответственно, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2. которых поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. /л.д. 15-29/.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обусловленный договором срок ответчиками не были исполнены обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 09.11.2009 года, вступившим в законную силу 27.11.2009 года, постановлено:

«Взыскать солидарно с Ганзвинт Н.И., Киль И.И., Широченко Н.С., Зайцева А.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 638 845 (шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 08 копеек, в том числе: 627 083 рубля 35 коп. – сумма просроченной части кредита, 11 233 рубля 76 коп. – начисленные и неуплаченные в срок проценты, 527 рублей 97 коп. –неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Взыскать с Ганзвинт Н.И., Киль И.И., Широченко Н.С., Зайцева А.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины 7 294 (семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 23 коп., по 1 823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 55 коп. с каждого.». /л.д. 30-31/.

По условиям кредитного договора от 13.02.2008 года, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. (п. 4.1. договора). /л.д. 8 оборот/.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. /л.д. 11/.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору проценты за период с 22.09.2009 года по 20.09.2013 года продолжали начисляться Банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов, начисленных Банком за указанный период, составил 316 961 рубля 13 копеек. /л.д. 7-7 оборот/.

29.11.2013 года в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства, Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 06.12.2013 года и расторжении кредитного договора /л.д. 32-37/, однако обязательства не исполнены ответчиками до настоящего времени. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом периода взыскания задолженности по кредитному договору решением суда и того, что обязательства по договору не исполнены ответчиками до настоящего времени, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов, начисленных за период с 22.09.2009 года по 20.09.2013 года, в заявленном размере – 316 961 рубля 13 копеек.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиками систематически нарушался порядок уплаты кредита, начисленных процентов, до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с существенным нарушением должниками порядка гашения кредита и уплаты начисленных процентов, 29.11.2013 г. в адреса заемщика и поручителей были направлены требования о возврате кредита и расторжении кредитного договора, согласно которым, последние должны были исполнить кредитное обязательство в полном объеме в установленный срок, однако обязательство не было исполнено в установленный срок

В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора № от 13.03.2008 года, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ганзвинтом Н.И., с 20.09.2013 года подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подачи настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 369 рублей 61 копейки. /л.д. 2/.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка в равных долях по 1 592 рубля 41 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 13 февраля 2008 года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ганзвинтом Н.И., с 20 сентября 2013 года.

Взыскать солидарно с Ганзвинта Н.И., Киля И.И., Широченко Н.С., Зайцева А.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по уплате процентов за период с 22 сентября 2009 года по 20 сентября 2013 года в размере 316 961 рубль 13 копеек по кредитному договору № от 13 февраля 2008 года.

Взыскать с Ганзвинта Н.И., Ктля И.И., Широченко Н.С., Зайцева А.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 592 рубля 41 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело № 2-3409/2019

УИД 55RS0007-01-2019-004431-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 10 сентября 2019 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., с участием помощника судьи Коваль М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ганзвинт Н.И., Киль И.И., Широченко Н.С., Зайцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с Ганзвинт Н.И., в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 700000 рублей, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 20,75 % годовых. Банк свои обязательства выполнил по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Киль И.И.; № с Широченко Н.С.; № с Зайцевым А.С. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 638845 руб. 08 коп. Поскольку кредитный договор не расторгался, а задолженность не была погашена незамедлительно, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 428 руб. 23 коп....

..., из которых: 190733 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 49456 руб. 49 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 176237 руб. 79 коп.

Просит взыскать с ответчиков в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности в размере 416 428 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Киль И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Кроме того, кредитный договор расторгнут решением суда.

Ответчик Зайцев А.В. в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил суд о применении срока исковой давности, кроме того, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 961 руб. 13 коп.

Ответчики Ганзвинт Н.И., Широченко Н.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ганзвинт Н.И. заключен кредитный договор № (л.д. 11-14), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 700000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.5). Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых (п. 1.3).

В обеспечение исполнение обязательства выступало поручительство физических лиц, а именно: поручительство, возникшее на основании договора № с Киль И.И., № с Широченко Н.С.; № с Зайцевым А.С.

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, договор подписан двумя сторонами.

Как установлено судом, Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере, определенном кредитным договором.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать солидарно с Ганзвинт Н.И., Киль И.И., Широченко Н.С., Зайцева А.С. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 638 845 (шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 08 копеек, в том числе: 627 083 рубля 35 коп. – сумма просроченной части кредита, 11 233 рубля 76 коп. – начисленные и неуплаченные в срок проценты, 527 рублей 97 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Взыскать с Ганзвинт Н.И., Киль И.И., Широченко Н.С., Зайцева А.С. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины 7 294 (семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 23 коп., по 1 823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 55 коп. с каждого» (л.д. 33 – 34).

Как установлено, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ганзвинт Н.И., с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Ганзвинт Н.И., Киль И.И., Широченко Н.С., Зайцева А.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 961 рубль 13 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ганзвинт Н.И., Киль И.И., Широченко Н.С., Зайцева А.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 592 рубля 41 копейки с каждого».

Ответчиком Зайцевым А.С. и ответчиком Киль И.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также указывалось на то, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ спорный кредитный договор расторгнут.

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ст. 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, когда течение срока исковой давности приостанавливается, а именно: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (ч. 2).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ч. 3).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п. 17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) п. 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности (п. 21).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора №, после принятия решения суда о его расторжении, прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истек.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку расторжение кредитного договора было произведено с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом заявлены исковые требования за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ч. 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В связи с чем, срок предъявления требований к поручителям также истек.

У истца было достаточно времени для обращения в суд. Но истец своевременно своим правом, в предоставленный законом срок не воспользовался, в связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчиков дополнительных денежных средств по указанному кредитному договору, который между сторонами расторгнут с 2013 года, подлежат отклонению, в связи с пропуском истца срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ганзвинт Н.И., Киль И.И., Широченко Н.С., Зайцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.

г. Томск 19 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Кулинченко Ю.В., в помещении Октябрьского районного суда г.Томска, расположенного по адресу: г.Томск пр.Ленина, 21, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киль Ивана Ивановича, ... года рождения, уроженца ..., не работающего, проживающего по адресу: ...,

установил:

19 ноября 2018 года в 04 часов 00 минут Киль И.И., находясь в общественном месте в подъезде дома №12 по ул. Репина в г. Томск, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания и требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал выражаться, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киль И.И. вину во вменяемом административном правонарушении признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или админи...

...стративный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Киль И.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом ЖУАП об административном правонарушении № 15498 от 18.11.2018, содержащим аналогичные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции от 19.11.2018;

- письменными объяснениями свидетелей А, Б, содержащими аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложенным в протоколе.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях Киль И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанным, поскольку из материалов дела следует, что Киль И.И. находился в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

При назначении Киль И.И. наказания судья согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе разбирательства по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим вину Киль И.И. судья на основании п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Киль И.И. наказание в виде ареста.

На основании ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Киль Ивана Ивановича, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания Киль Ивана Ивановича с 05 часов 40 минуту 19.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 5-2278/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-001570-43

Дело №5-486/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 марта 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Перемитина И.А., рассмотрев в суде по адресу: г.Томск, проспект Ленина 21, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Киль Ивана Ивановича, ...

установил:

10.03.2020 около 19.15 часов Киль И.И., находясь в общественном месте во втором подъезде на лестничной площадке шестого этажа по адресу: г.Томск, ул.Репина, 12, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, пытался затеять драку с гражданкой А На неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, тем самым гражданин проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В судебном заседании Киль И.И. виновным себя в совершении правонарушения признал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновном поведении Киль И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ЖУАП №3313 от 10.03.2020;

- письменными объяснениями А от 10.03.2020, являвшейся свидетелем правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленными событие административного правонарушени...

...я, виновность Киль И.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Киль И.И., судья на основании ст.4.2 КоАП РФ признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым назначить Киль И.И. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Киль Ивана Ивановича, ..., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Административный штраф уплатить в местный бюджет по следующим реквизитам:

УИН 18880470200430033132,

Наименование получателя платежа: УФК по ТО (УМВД России по Томской области), 04651140380

ИНН: 7018016237;

КПП: 701701001;

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007;

Наименование банка: Отделение Томск, г. Томск;

БИК: 046902001;

Наименование платежа: административный штраф;

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140; ОКТМО: 69701000

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 32.2), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в материале № 5-486/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2020-005008-11

(5-2622/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2020 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Остольская Л.Б.. (634050, г.Томск, пр.Ленина, д.21 каб.32), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киль И. И.ча, ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

установил:

Киль И.И. ... около 14 час 55 минут, находясь в общественном месте около дома по ул. Репина, 12 в г. Томске, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Действия Киль И.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Киль И.И. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничт...

...ожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Киль И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ЖУАП № 002268 от 13.06.2020;

- объяснениями свидетелей Б, А от 13.06.2020, которыми подтверждается факт нарушения Киль И.И. общественного порядка;

- рапортами сотрудников полиции от 13.06.2020;

- протоколом административного задержания № 1834 от 13.06.2020, согласно которому 13.06.2020 в 19 час 05 минут Киль И.И. был доставлен в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Киль И.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судьей признается раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям, ранее Киль И.И. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства судья в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает отягчающим административную ответственность Киль И.И.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым назначить Киль И.И. наказание в виде административного ареста с содержанием в СПСЛААП при УВД Томской области.

Согласно ч.4 ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из вышеизложенного, судья полагает необходимым назначить Киль И.И. административное наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Киль Ивана Ивановича, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток с содержанием в СПСЛААП при УВД Томской области.

Срок наказания исчислять с 19 часов 05 минут 13 июня 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь:

15 июня 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2020-005008-11 (5-2622/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД № 70RS0003-01-2021-001762-65

№ 5-912/2021

по делу об административном правонарушении

3 марта 2021 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Качесова Н.Н., рассмотрев по адресу: г.Томск пр.Ленина, 21, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Киль Ивана Ивановича, ...

установил:

Киль И.И. 02.03.2021 около 21 часа 30 минут, находясь в общественном месте, а именно во втором подъезде на шестом этаже на лестничной площадке дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Репина, д. 12, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, пытаясь затеять драку, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок, таким образом, проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Киль И.И. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере ...

...от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении от 02.03.2021 усматривается, что Киль И.И. 02.03.2021 около 21 часа 30 минут, находясь в общественном месте, а именно во втором подъезде на шестом этаже на лестничной площадке дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Репина, д. 12, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, пытаясь затеять драку, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок, таким образом, проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Киль И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 02.03.2021;

- объяснениями Г.А., С.М. от 02.03.2021;

- рапортом сотрудника полиции от 02.03.2021.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Киль И.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаётся повторное совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Киль И.И. наказания в виде административного ареста с содержанием в СПСЛААП при УВД Томской области и с учетом характера содеянного не усматривает оснований для назначения более мягкого административного наказания, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Согласно ч.4 ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из вышеизложенного, судья полагает необходимым назначить Киль И.И. административное наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Киль Ивана Ивановича, ... года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток с содержанием в СПСЛААП при УВД Томской области.

Срок наказания исчислять с 23 часов 00 минут 2 марта2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

3 марта 2021 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2021-001762-65 (№ 5-912/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.

№ 1-344/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 июля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Трубецкой Я.А.,

подсудимого Киль И.И.,

его защитника Мелкозерова С.П., представившего удостоверение № 462 и ордер № 38

от 20 марта 2015 года,

потерпевшей К.Г.А.,

при секретаре Ковалевой К.А., Титовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Киль И. И.ча, ... не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киль И.И. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, он 22 февраля 2015 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., находясь ... по ул. Репина, 12 в г. Томске в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно, стеклянной кружки и табурета, умышленно подверг избиению К.Г.А., причинив ей физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Он, с целью причинения телесных повреждений, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, умышленно кулаком правой руки нанес два удара в область лица К.Г.А., затем, взяв со стола стеклянную кружку, нанес ей множественные удары (не менее пяти ударов) по волосистой части головы последней, после чего, схватив ее изгибом руки за шею, в продолжение своего преступного умысла, нанес К.Г.А. множественные удары в область головы и в область лица стеклянной кружкой, отчего кружка разбилась. Затем толкнул К.Г.А. на кровать, при этом нанеся один удар ногой последней по телу, далее, взяв стоящий рядом табурет, нанес им К.Г.А. один удар в область головы. В результате своих умышленных действий причинил...

... К.Г.А. нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде перелома стенок правой гайморовой пазухи, гемосинуса, сотрясения головного мозга, рубца в лобной области справа, как результат заживления ушиблено - скальпированной раны лобной области справа, рубца на волосистой части головы, как результат заживления ушибленной раны теменной области слева, ушибов, ссадин мягких тканей лица, экстракции 4-го зуба справа на верхней челюсти, которые в совокупности согласно заключения эксперта № 861 от 26 марта 2015 года, относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня, а также в виде кровоподтека на левой молочной железе, который согласно заключения эксперта № 861 от 26 марта 2015 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Он же, 22 февраля 2015 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., находясь ... по ул. Репина, 12 в г. Томске в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в процессе избиения К.Г.А., умышленно угрожал убийством последней, при этом, наносил К.Г.А. множественные удары стеклянной кружкой и табуретом в область головы. К.Г.А. угрозы убийством и действия Киль И.И. воспринимала реально, как угрозу своей жизни и здоровью.

Так он, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, умышленно кулаком правой руки нанес два удара в область лица К.Г.А., затем взяв со стола стеклянную кружку, со словами: «Убью!», нанес ей множественные удары (не менее пяти ударов) по волосистой части головы последней, после чего схватив ее изгибом руки за шею, продолжая высказывать угрозы убийством, нанес К.Г.А. множественные удары в область головы и в область лица стеклянной кружкой, отчего кружка разбилась. Затем толкнул К.Г.А. на кровать, при этом нанеся один удар ногой последней по телу, далее, в продолжение своего преступного умысла, со словами: «Добью!», взяв стоящий рядом табурет, нанес им К.Г.А. один удар в область головы. К.Г.А. угрозы убийством и действия Киль И.И. воспринимала реально, как угрозу своей жизни и в сложившейся ситуации у нее были все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Киль И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и наносил удары стеклянной кружкой, а затем табуретом по голове последней.

Подсудимым Киль И.И. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Киль И.И. суд квалифицирует:

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Киль И.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, не судим, на учетах в диспансерах г.Томска не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание Киль И.И. по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Вместе с тем, подсудимый совершил два преступления против жизни и здоровья человека, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным, родственниками и соседями характеризуется отрицательно, прочных социальных связей не имеет, преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве характеристики личности Киль И.И. суд принимает во внимание показания свидетеля П.В.Ф., оглашенные в судебном заседании, согласно которым он проживает в соседней квартире с Киль И.И., последний злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, скандалит, в квартире, где проживает подсудимый и потерпевшая слышны крики (т.1 л.д. 56-59).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось предпосылкой к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, указанное наказание полагает необходимым назначить к реальному отбытию, поскольку считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Не усматривая основания для применения ст. 73 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства совершения преступлений, когда подсудимый длительное время применял насилие и угрожал убийством матери, находящейся в престарелом возрасте, так и данные о его личности: помимо характеристик как лица злоупотребляющего спиртным и агрессивного в пьяном состоянии, о чем указано выше, данные о неоднократных административных правонарушениях, всегда связанных с употреблением алкоголя. Не видя оснований к исправлению подсудимого без реального лишения свободы, суд учитывает показания потерпевшей, оснований не доверять которым не усматривает, сообщившей, что и после содеянного подсудимый не изменил своего поведения, продолжая потреблять спиртное с отцом и проявляя агрессию, чего она после случившегося боится и вынуждена проживать на мичуринском участке, оставив дом.

Напротив, сообщение подсудимого о скандальности его матери, по каждому поводу вызывающей полицию, суд оценивает критически, при этом исходит из данных постановлений об административных правонарушениях, каждое из которых произошло вне дома, а следовательно без участия его матери в привлечении к ответственности.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд, с учетом личности подсудимого и его материального положения, считает возможным не назначать Киль И.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного Киль И.И. преступления по по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для применения по каждому эпизоду преступлений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания Киль И.И. должен быть направлен в колонию-поселение.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киль И. И.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Киль И.И. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу обязать Киль И.И. явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по Томской области, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48, за предписанием о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания Киль И.И. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования Киль И.И. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Киль И.И. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья А.Г. Елисеенко

КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

634050, г.Томск, ул.Карташова, д.45 23 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Елена Владимировна,

с участием Киль И.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

Киль Ивана Ивановича, родившегося ...

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Киль И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. находясь по внешним признакам в состоянии опьянения, в общественном месте в общем коридоре на <адрес>, громко выражался грубой, нецензурной бранью, размахивал руками в разные стороны, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Киль И.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что общественный порядок не нарушал, в общем коридоре нецензурной бранью не выражался, руками не размахивал, а находился в квартире вместе с ФИО3, откуда его забрали сотрудники полиции, при этом основания, по которым ФИО4 и ФИО5, могли бы его оговаривать, назвать затруднился.

Заслушав Киль И.И., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение администрат...

...ивного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Киль И.И. ДД.ММ.ГГГГ., находясь по внешним признакам в состоянии опьянения, в общественном месте в общем коридоре на 3 этаже в подъезде <адрес>, громко выражался грубой, нецензурной бранью, размахивал руками в разные стороны, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала, вел себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок.

В протоколе Киль И.И. указал «пил джин-тоник».

Из объяснений ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в указанные время и месте Киль И.И., находясь по внешним признакам в состоянии опьянения, выражался грубой, нецензурной бранью, размахивал руками в разные стороны, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя агрессивно.

Аналогичные сведения содержится в рапорте инспектора роты №5 ОБППСП УМВД России по Томской области ФИО6

Оснований для оговора Киль И.И. со стороны ФИО4 и ФИО5 не установлено.

Таким образом, вина Киль И.И. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Киль И.И., судом не установлено.Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Киль И.И., судья признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку из представленных в суд данных следует, что Киль И.И. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административных наказаний, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в настоящее время не истек, однако должных выводов для себя Киль И.И. не сделал, вновь допустил нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом того, что судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ согласно которым Киль И.И. не может отбывать наказание в виде административного ареста, с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, а также с учетом исследованных документов, характера и обстоятельства совершения Киль И.И. административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Киль И.И. наказание в виде административного ареста, так как, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, только это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

При определении срока избранного Киль И.И. наказания в виде административного ареста, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения, и данные о правонарушителе, руководствуется принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Киль Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 4 (четверо) суток.

Срок административного наказания Киль И.И. исчислять с момента его административного задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Постановление вступило в законную силу 03.11.2018 года

Опубликовано 12.11.2018 года

Судья: Е.В. Терскова

...