Кильдеев Рафаил Хасанович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0014-01-2023-000288-78

№ 88а-8192/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 5 февраля 2024 года кассационную жалобу Кильдеева Р.Х. на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2023 года по административному делу № 2а-1-231/2023 по административному исковому заявлению Кильдеева Рафаила Хасановича к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области (далее – старший судебный пристав) Ноздриной М.П. и самому отделению, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Шабаева С.М., судебная коллегия по административ...

...ным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года (дело № 2-1-5/2020) Кильдеев Р.Х. обязан за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса одноэтажного бревенчатого строения с пристройкой на лесном участке с кадастровым номером №, <адрес>; 2 июля 2020 года судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании заявления прокурора Николаевского района Ульяновской области по указанному исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 18886/20/73026-ИП в отношении должника Кильдеева Р.Х.

2 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в связи с исполнением требований исполнительного документа.

На основании заявления прокурора (в связи с поступившей от Николаевского лесничества информации о том, что ранее демонтированный на участке дом вновь возведен) старший судебный пристав Ноздрина М.П. вынесла постановление от 19 июля 2023 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 18886/20/73026-ИП.

Кильдеев Р.Х., являющийся должником в рамках указанного исполнительного производства, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Ноздриной М.П. от 19 июля 2023 года и возобновлении исполнительного производства № 18886/20/73026-ИП, указав, что решение суда фактически исполнено, в связи с чем исполнительное производство возобновлению не подлежало.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2024 года, Кильдеев Р.Х. просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права.

Автор жалобы указывает на изменение лесного законодательства, которое в текущее время позволяет возводить временные и капитальные строения на лесных участках с соблюдением соответствующей площади такой застройки. В этой связи сооружение временного строения на лесном участке не запрещено лесным законодательством.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 1 марта 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьёй 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из оснований служит фактическое исполнение требований исполнительного документа (пункт 1 части 1), об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3), в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35); если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 37).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что основанием для окончания исполнительного производства явился зафиксированный в акте о совершении исполнительных действий от 26 апреля 2023 года факт сноса бревенчатого строения, обстоятельства нового возведения двухэтажного бревенчатого строения, зафиксированные в акте о совершении исполнительных действий от 19 июля 2023 года, исходил из того, что при вынесении обжалуемого постановления нарушений требований законодательства старшим судебным приставом не допущены, отсутствия нарушения прав административного истца.

Отметив при этом, что Кильдеев Р.Х. не лишен возможности в рамках возобновленного исполнительного производства представлять доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о соответствии вновь возведённого строения требованиям лесного законодательства – части 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, допускающей строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов капитального строительства на лесных участках, если такая постройка занимает не более 20% площади участка, а также возведение некапитальных строений, - со ссылкой на изменение конструктивных характеристик бревенчатого дома с капитального на временное строение, что выразилось в демонтаже фундамента путём изъятия его из земли, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку такие действия административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, не устраняют иные нарушения требований лесного законодательства, отражённые в решении суда о сносе самовольной постройки (несоответствие цели использования лесного участка и плану освоения лесов), в связи с чем обоснованно не были учтены судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кильдеева Р.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

УИД 58RS0017-01-2020-001129-51

№ 5-461/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 09 июня 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области дело об административном правонарушении в отношении:

Кильдеева Р.Х., <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Кильдеев Р.Х. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

20.04.2020 в 14 часов 50 минут Кильдеев Р.Х. находился на 764 км ФАД Урал Кузнецкого района в период режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), не имея на то законных оснований, перечисленных в постановлении Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и позволяющих в исключительных случаях покидать место своего постоянного проживания (пребывания), т.е. д. 3 по ул. Гоголя г. Кузнецка Пензенской области, покинул место своего постоянного жительства, чем нарушил п.3.12.3 постановления Губернатора Пензенской области от 31.03.2020 №46 «О внесении изменений в постановление Губернатора Пензенской области от 16.03.2...

...020 г. № 27» и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020г. № 239.

Лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, Кильдеев Р.Х. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Кильдеева Р.Х. полностью доказана, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 20.04.2020 в 14 часов 50 минут Кильдеев Р.Х. находился на 764 км ФАД Урал Кузнецкого района в период режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), не имея на то законных оснований, перечисленных в постановлении Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и позволяющих в исключительных случаях покидать место своего постоянного проживания (пребывания), т.е. д. 3 по ул. Гоголя г. Кузнецка Пензенской области, покинул место своего постоянного жительства, чем нарушил п.3.12.3 постановления Губернатора Пензенской области от 31.03.2020 №46 «О внесении изменений в постановление Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27» и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020г. № 239.

Вина Кильдеева Р.Х. помимо его полного признания и пояснений, данных в ходе административного расследования, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 20.04.2020; рапортом УУП ОМВД России по Кузнецкому району от 20.04.2020; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку.

В соответствии с подпунктами «а, в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего указа обязаны: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 Губернатором Пензенской области принято постановление №27 от 16.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области». В соответствии с данными правовыми актами с 16 марта 2020 года на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности. Пунктом п. 3.12.3 постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 г. предусмотрена обязанность граждан, находящихся на территории Пензенской области, с 16.03.2020 до принятия соответствующего постановления не покидать место своего постоянного проживания (пребывания) за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

Указанными нормативными правовыми актами предусмотрены правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Кильдеев Р.Х. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), то есть он, не имея на то законных оснований, перечисленных в постановлении Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», позволяющих в исключительных случаях покидать место своего постоянного проживания (пребывания), покинул место своего постоянного жительства, чем нарушил п. 3.12.3 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 и его действия квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из объяснений Кильдеева Р.Х. следует, что он был остановлен сотрудником ДПС при управлении автомашиной.

При этом, к исключительным случаям, указанным в пункте п.3.12.3 постановления Губернатора Пензенской области от 31.03.2020 № 46 «О внесении изменений в постановление Губернатора Пензенской области от 16.03.2020г. № 27» действия Кильдеева Р.Х. не подпадают.

Обстоятельств, вынуждающих Кильдеева Р.Х. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Кильдеевым Р.Х. правонарушения, данные о его личности, согласно которым к административной ответственности он не привлекался, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Кильдеева Р.Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин