Кильдиева Зульфия Люкмановна

Судья Жирнов М.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Строевой М. Н. на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу по иску Строевой М. Н. к Кильдиевой З. Л., Кильдиеву Т. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Денисовой Е.С. - представителя по доверенности и по ордеру Строевой М.Н.,

установила:

Строева М.Н. обратилась в суд иском к Кильдиевой 3.Л., Кильдиеву Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18400 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней и Кильдиевой 3.Л., от имени которой действовал Ямбулатов Р.Л., был заключен договор купли- продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора истец передала представителю Кильдиевой 3.Л. денежные средства в размере 100000 руб. в счет оплаты по договору, в подтверждение чего Ямбулатов P.Л. написал расписку.

После подписания сторонами договора купли-продажи все необходимые документы были переданы в Жигулевский отдел Управления Росреестра по Самарской области для регистрации договора. При этом Ямбулатову P.Л. было предложено в срок до <данные изъяты> представить в Росреестр нотариальное сог...

...ласие супруга Кильдиевой 3.Л. - Кильдиева Т.Р. на продажу 1/3 доли квартиры. Однако нотариальное согласие представлено не было, в связи с чем, сделка зарегистрирована не была.

Истец просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Можайского городского суда от 03 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Строева М.Н. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между Кильдиевой 3.Л. (продавец), от имени которой по доверенности действовал Ямбулатов Р.Л, и истцом Строевой М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, в соответствии которым Кильдиева З.Л. продала Строевой М.Н. 1/3 долю квартиры за 100000 рублей.

Расчет по договору был произведен полностью, что подтверждается распиской Ямбулатова Р.К. о получении от Строевой М.Н. денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 указанного договора ответчик передала, а истец приняла приобретенную долю в праве собственности на квартиру.

Стороны сдали документы в Жигулевский отдел Управления Росреестра по Самарской области для регистрации перехода права собственности на 1/3 долю квартиры к истцу.

Жигулевским отделом Управления Росреестра по Самарской области в регистрации перехода права собственности отказано, в связи с не представлением нотариально заверенного согласия Кильдиева Т.Р., супруга Кильдиевой З.Л., на продажу указанной выше доли в праве собственности на квартиру.

Согласно представленной выписке из ЕГРП по состоянию на <данные изъяты> указанная квартира принадлежит Строевой М.Н. (2/3 доли) и Кильдеевой З.Л. (1/3 доля).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи 1/3 доли квартиры положений, позволяющих истцу требовать возврата исполненного по обязательству до расторжения договора, не содержит. Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец требований о расторжении или признании недействительным договора купли-продажи не заявляла, следовательно, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Учитывая, что договор купли-продажи исполнен, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания денежных средств, переданных по договору, как неосновательного обогащения не имеется. При этом суд указал, что Строевой М.Н. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и положениях ст. ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Можайского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строевой М. Н. - без удовлетворения.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 03ноября 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре ТабаковойЭ.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 ФИО14 о взыскании необоснованного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО11.Н. обратилась в суд с указанным иском кФИО8 и ФИО7 Т.Р., в котором просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18400 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду истцом и ФИО7 З.Л., от имени которой действовал ФИО2, был заключен договор купли – продажи 1/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Воисполнение условий договора истец передала представителю ФИО7 З.Л. денежные средства в сумме 100000 рублей, в счет оплаты по договору, в подтверждение чего ФИО2 написал расписку.

После подписания сторонами договора купли-продажи все необходимые документы были переданы в Жигулевский отдел Управления Росреестра по <адрес> для регистрации договора. При этом ФИО2 было предложено дов срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Росреестр нотариальное согласие супруга ФИО7 З.Л. - ФИО7 Т.Р. на продажу 1/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако нотариальное согласие представлено не было, в связи с чем сделка зарегистри...

...рована не была.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие – в порядке заочного судопроизводства. ФИО7 З.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд исследовав материалы дела находит иск не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 З.Л., от имени которой действовал ФИО2, был заключен договор купли – продажи 1/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО7 З.Л. продала ФИО3 1/3 долю в праве на указанную квартиру за 100000 рублей. Расчет по договору был произведен полностью, что подтверждается распиской ФИО9.

В соответствии с п. 9 указанного договора ответчик передала, а истец приняла приобретенную долю в праве на квартиру.

Стороны передали документы в Жигулевский отдел Управления Росреестра по <адрес> для регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, к истцу.

Жигулевским отделом Управления Росреестра по <адрес> в регистрации перехода права собственности было отказано, в связи с не представлением нотариально заверенного согласия ФИО7 Т.Р., супруга ФИО7 З.Л., на продажу указанной выше доли в праве на квартиру.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. 558, 560, 574, 584ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи доли в праве спорной квартиры является фактически заключенным.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ч. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»указано, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом требования о расторжении или признании недействительным договора купли – продажи 1/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не заявлялось.

Указанный договор положений позволяющих истцу требовать возврата исполненного по обязательству до его расторжения не содержит.

Исходя извышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты его прав.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18400 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

ФИО3 удовлетворении исковых требований к ФИО15 о взыскании необоснованного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись М.Л. Жирнов

Копия верна судья _________________________