Кильдин Фирзант Фаритович

КОПИЯ

дело № 1-174/2020 (1-1294/2019)

УИД 86RS0004-01-2019-013305-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 03 августа 2020 года

Cургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.А., помощнике судьи Сергачевой О.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю., старших помощников прокурора г. Сургута Макаренко А.В., Симоновой А.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) Кильдина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Третьякова А.Г.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Кривошей С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кильдин Ф.Ф., 19.<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кильдин Ф.Ф., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступление было совершено в г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Кильдин Ф.Ф., управляя автомобилем Лада-219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> - Югра по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, занимая правую полосу для движения. При движении Кильдин Ф.Ф. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение требований п. 10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, своевременно не принял мер к снижению скорости или остановке транспортного средства перед переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, при возникновени...

Показать ещё

...и опасности для движения в виде вступившего на проезжую часть пешехода Потерпевший №1, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде перелома решетчатой кости справа, переломов передней, задней и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелома правой скуловой дуги со смещением, оскольчатого перелома костей носа со смещением, раны в лобной области, параорбитальных гематом, контузии правого глазного яблока легкой степени, ушибов мягких тканей лица, ушиба мягких тканей в области правого локтевого сустава, ссадин на верхних и нижних конечностях, ссадин на передней поверхности брюшной стенки слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом № 6.1.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Получение пешеходом Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровья, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля Лада-219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак А 120 ОС 186 Кильдин Ф.Ф. Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года и введенными в действие с 01.07.1994 года, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно:

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Подсудимый Кильдин Ф.Ф. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. В ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомашиной Лада-219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак №. Ехал на заказ по <адрес> - Югры со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время он подрабатывал в такси. Ехал по прямой со скоростью около 50-60 км/ч по правой полосе. На улице было темно, был знак пешеходный переход. Он увидел пешехода, который был одет в темную одежду, на пешеходном переходе в 2-3 метрах от себя, он вышел из-за стойки. Он не смог остановить транспортное средство и допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а пешеходу были причинены телесные повреждения. Он сразу подбежал к потерпевшему, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия подбежала девушка потерпевшего. В августа 2019 года он приезжал к потерпевшему, чтобы принести ему свои извинения. Хотел договориться с потерпевшим, чтобы дело не дошло до суда. Направил потерпевшему письменные извинения. Также извинился перед потерпевшим в судебном заседании. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать. Исковые требования потерпевшего признает, однако, считает сумму, которую просит взыскать потерпевший, завышенной.

Кроме признания вины самим подсудимым Кильдин Ф.Ф., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на пешеходном переходе по <адрес> его сбила автомашина, удар пришелся в правую сторону. Он был одет в темную куртку и штаны. От удара он потерял сознание пришел в себя только в больнице. В больнице он был неделю или две. Просит взыскать с Кильдин Ф.Ф. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, так как получил тяжкий вред здоровью, неоднократно находился на лечении в больнице, испытал физические и моральные страдания. Также просит взыскать 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 44 489 рублей 26 копеек – сумму утраченного заработка. Извинения, которые принес ему Кильдин Ф.Ф., он принимает, однако, просит назначить максимально суровое наказание подсудимому.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-79).

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в пешем порядке он двигался по пешеходному тротуару, расположенному вдоль проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> необходимо было перейти проезжую часть <адрес> в сторону <адрес>, в связи с чем, он подошел к проезжей части <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив <адрес> момент движения время суток было темное, дополнительное освещение отсутствовало, погода была пасмурная, осадки не выпадали. Проезжая часть имела сухое асфальтированное покрытие. Указанный пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход», дорожная разметка просматривалась. Он был одет в темные штаны и ярко-красную куртку. По телефону он не разговаривал и музыку в наушниках не слушал. Когда он подошел к краю проезжей части и находился на пешеходном тротуаре, то он остановился перед указанным пешеходным переходом и посмотрел по сторонам. Справа приближался легковой автомобиль и ему показалось, что он останавливается, в связи с чем, он начал движение. Пересекать проезжую часть <адрес> он начал по указанному нерегулируемому пешеходному переходу в среднем темпе, не останавливался и не ускорял темп движения, направление движения не менял. Сделав около 4-5 шагов и, пройдя одну полосу для движения, он вышел на следующую полосу. В этот момент он увидел, как по левой полосе со стороны <адрес>, движется легковой автомобиль, он в тот момент находился в непосредственной близости и он не успел ничего предпринять, как данный автомобиль произвел на него наезд, ударив в правую часть тела. От удара он ударился головой о капот, отлетел от автомобиля и упал на проезжую часть. После наезда, автомобиль, совершивший на него наезд проехал некоторое расстояние и остановился. Он получил в результате наезда телесные повреждения и самостоятельно подняться не мог, находился в шоковом состоянии. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи доставила его в БУ ХМАО - Югры ОКБ «Травматологический центр». Позже он узнал, что наезд на него был совершен водителем Кильдин Ф.Ф.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. Показал, что на тот момент события и детали произошедшего помнил лучше.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Кривошей С.Н. просил удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме. Считает, что Кильдин Ф.Ф. не признал вину в инкриминируемом преступлении и не принес извинения потерпевшему, просит назначить строгое наказание.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 82-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, в пешем порядке он двигался по пешеходному тротуару, расположенному вдоль проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> часть <адрес> была расположена слева от него. Ему необходимо было дойти до железнодорожного моста, который расположен напротив <адрес> указанного моста располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками пешеходный переход. На момент движения время суток было темное, дополнительное освещение отсутствовало, погода была пасмурная, осадки не выпадали. Проезжая часть имела сухое асфальтированное покрытие. Когда до указанного пешеходного перехода оставалось примерно 20 метров, то он видел, что со встречного направления, навстречу ему движется легковой автомобиль. Визуально его скорость составляла около 50 км/ч. В этот момент он услышал сильный удар и увидел, что, когда указанный автомобиль находился на пешеходном переходе, то совершил наезд на пешехода - мужчину, который от удара отлетел и упал на проезжую часть в его сторону, в нескольких метрах от него. Автомобиль, снижая скорость, продолжил движение и остановился примерно напротив него. Водитель автомобиля, как он позже увидел - Лада Гранта, белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, включив сигнал аварийной остановки, вышел из автомобиля и подбежал к пешеходу, на которого совершил наезд. Пешеход сначала был без сознания. Он сразу же со своего телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Прибывшая примерно через 10 минут бригада скорой медицинской помощи, увезла пострадавшего в медицинское учреждение. Он оставался на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД, которым оставил свои данные, так как явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности находился автомобиль Лада-219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак №, который со ДД.ММ.ГГГГ она сдавала в аренду Кильдин Ф.Ф., которого ранее не знала. Позже, примерно в конце апреля она от Кильдин Ф.Ф. узнала, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, при котором он совершил наезд на пешехода. После дорожно-транспортного происшествия на автомобиле были повреждены: лобовое стекло, бампер, левое крыло, левая фара. Кильдин Ф.Ф. самостоятельно отремонтировал автомобиль и передал ей обратно.

Также вина Кильдин Ф.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив <адрес> - Югры. В ходе осмотра места происшествия установлено и описано направление движения автомобиля Лада-219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак №, направление движения пешехода, описаны иные объекты, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 8, 10-11, 12-13),

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в присутствии двух понятых, согласно которой описано и схематически отражено место дорожно-транспортного происшествия, которым является нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив <адрес> - Югры. В схеме отражено направление движения автомобиля Лада-219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9);

- справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 получил транспортную травму (в том числе ДТП), диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лба. Перелом правой скуловой дуги с незначительным смещением отломков. Перелом орбитальной стенки решётчатой кости справа (т. 1 л.д. 20);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 41);

- заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы по факту освидетельствования Потерпевший №1, с учетом обстоятельств дела и постановленных вопросов, пришел к следующим выводам: повреждение - сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде перелома решетчатой кости справа, переломов передней, задней и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелома правой скуловой дуги со смещением, оскольчатого перелома костей носа со смещением, раны в лобной области, параорбитальных гематом, контузии правого глазного яблока легкой степени, ушибов мягких тканей лица, ушиба мягких тканей в области правого локтевого сустава, ссадин на верхних и нижних конечностях, ссадин на передней поверхности брюшной стенки слева у Потерпевший №1:

а) возникло от действия (ударов/протягивания) тупых твердых предметов в едином механизме: могло возникнуть как от ударов тупыми предметами, так и при ударах о тупые предметы, в том числе, могло возникнуть от соударения о выступающие части автомобиля и последующем отбрасывании тела на землю при ДТП;

б) могло возникнуть за несколько минут - несколько суток до обращения в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 01:55, в том числе, могло возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, а именно: «...ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут.. . водитель Кильдин Ф.Ф., управляя автомобилем LADA GRANTA.. . выехал на.. . пешеходный переход и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1.. .»;

в) повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом № 6.1.2. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утвержден медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 54-56).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для разрешения дела и признания подсудимого Кильдин Ф.Ф. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии со ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

В соответствии Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, судом установлено из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, иных письменных доказательств и вещественных доказательств, характера повреждений на автомашине, обстоятельств дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Кильдин Ф.Ф., управляя автомобилем Лада-219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> - Югра по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, занимая правую полосу для движения. При движении Кильдин Ф.Ф. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение требований п. 10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, своевременно не принял мер к снижению скорости или остановке транспортного средства перед переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, при возникновении опасности для движения в виде вступившего на проезжую часть пешехода Потерпевший №1, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства. Пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, ранее с подсудимым потерпевший и свидетели знакомы не были, личных неприязненных отношений не имели, оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у указанных свидетелей в исходе дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, помимо прочих показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, а также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей - непосредственных очевидцев происшествия, объективными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в том числе о характере причиненных потерпевшим повреждений.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, а стороной защиты суду не предоставлено данных, свидетельствующих о нарушении другими лицами законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствуют предъявляемым требованиям.

В качестве экспертов выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, имеющий высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж экспертной работы с 2017 года, то есть обладающий необходимым опытом работы.

В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.

В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться, что обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на нерегулируемом пешеходном переходе напротив <адрес> ХМАО – Югры с участием автомашины Лада-219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

Действия Кильдин Ф.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая поведение Кильдин Ф.Ф. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кильдин Ф.Ф. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, является неосторожным.

При изучении личности судом установлено, что Кильдин Ф.Ф. является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; соседями по месту жительства характеризуется положительно; ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушений правил дорожного движения; под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался; <данные изъяты>, не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание категорию совершенного подсудимым преступления, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, при определении вида наказания суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Кильдин Ф.Ф. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Кильдин Ф.Ф. наказание в виде ограничения свободы, так как его исправление может быть достигнуто в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа.

Принимая во внимание вид назначенного наказания, суд не рассматривает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение такого дополнительного наказания как лишение права управлять транспортным средством наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Кильдин Ф.Ф., обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее допускающего нарушения Правил дорожного движения и привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, официально нигде не трудоустроенного, суд считает возможным назначать Кильдин Ф.Ф. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Кильдин Ф.Ф., соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Кильдин Ф.Ф. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов услуг представителя 25 000 рублей, а также суммы утраченного заработка в размере 44 489 рублей 26 копеек.

Гражданский ответчик Кильдин Ф.Ф. в суде пояснил, что он признает исковые требования, однако считает суммы завышенными.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что гражданскому истцу Потерпевший №1 от преступных действий Кильдин Ф.Ф., не принявшего мер к заглаживанию вреда, причинены физические и нравственные страдания, а именно: телесные повреждения - сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде перелома решетчатой кости справа, переломов передней, задней и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелома правой скуловой дуги со смещением, оскольчатого перелома костей носа со смещением, раны в лобной области, параорбитальных гематом, контузии правого глазного яблока легкой степени, ушибов мягких тканей лица, ушиба мягких тканей в области правого локтевого сустава, ссадин на верхних и нижних конечностях, ссадин на передней поверхности брюшной стенки слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем Потерпевший №1 проходил лечение, испытал сильные физические и нравственные страдания, не мог в течение длительного времени вести нормальный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, причинение вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, учитывает возраст потерпевшего, степень физического вреда: причинены тяжкие телесные повреждения, в результате чего потерпевший испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем Потерпевший №1 проходил стационарное и амбулаторное лечение, испытала и испытывает до настоящего времени сильные физические и нравственные страдания, не мог в течение длительного времени вести нормальный образ жизни.

Указанные обстоятельства установлены из материалов дела и подтверждены потерпевшим (гражданским истцом) в судебном заседании, в том числе медицинскими документами, предоставленными суду.

При этом судом также учитывается, что потерпевший Потерпевший №1 соблюдал Правила дорожного движения, что свидетельствует о том, что последствия в виде вреда его здоровью наступили вследствие нарушения Кильдин Ф.Ф. Правил дорожного движения.

Также суд принимает во внимание, что Кильдин Ф.Ф. является трудоспособным, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Кильдин Ф.Ф. в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда не приводит к неосновательному обогащению гражданского истца, компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам, характеру причиненного вреда, степени физических страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя в силу требований ст. 131 УПК РФ также подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании суммы утраченного заработка в размере 44 489 рублей 26 копеек, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, предоставив потерпевшему право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства. Суд учитывает, что по иску требуется установление иных обстоятельств, выяснение которых в судебном заседании по уголовному делу повлечет за собой увеличение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, что является недопустимым.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кильдин Ф.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Кильдин Ф.Ф. в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Сургут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания возложить на Кильдин Ф.Ф. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Кильдин Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Кильдин Ф.Ф. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кильдин Ф.Ф. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя.

Признать за потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль Лада-219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак №, возвращенный Свидетель №2 - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «03» августа 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-174/2020 (1-1294/2019)

УИД 86RS0004-01-2019-013305-65

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи _____________ О.С. Сергачева

Свернуть

Копия

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Дубенкине А.Ю.

с участием: истца Кильдиной Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кильдиной Р.Ф., Кильдиной Л.Ф. к Кильдину Ф.Ф., ООО УК ДЕЗ «Центрального жилого района» об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязании заключить отдельное соглашение по оплате за жилье и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими в праве собственности долями,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района», Кильдину Ф.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязании заключить отдельное соглашение по оплате за жилье и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими в праве собственности долями по 1/3 доли каждый, в котором просит определить порядок пользования квартирой, определив Кильдиной Р.Ф., Кильдиной Л.Ф. комнату жилой площадью 16,6 кв.м., Кильдину Ф.Ф. комнату, площадью 9,8 кв.м., коридор, кухню, ванную, туалет – определить в общее пользование, а также определить размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в <адрес> между собственниками Кильдиной Р.Ф., Кильдиной Ф.Ф., Кильдиным Ф.Ф. в размере 1/3 каждый, обязать ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в <адрес>, разделив единый пл...

Показать ещё

...атежный документ на указанную квартиру между Кильдиной Р.Ф., Кильдиной Л.Ф. и Кильдиным Ф.Ф. для раздельной оплаты коммунальных платежей по квартире в соответствии с принадлежащими в праве собственности долями.

В судебное заседание истец Кильдина Л.Ф. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчик ООО УК ДЕЗ ЦЖР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с предъявляемым требованиями, поскольку не может участвовать в споре собственников о владении и пользовании имуществом в качестве соответчика. Просит в иске к управляющей компании отказать.

Ответчик Кильдин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Кильдина Р.Ф. на требованиях настояла в полном объеме.

Заслушав истца Кильдину Р.Ф., приняв признание иска ответчиком Кильдиным Ф.Ф., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кильдиина Р.Ф., Кильдина Л.Ф., Кильдин Ф.Ф. являются собственниками 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ст. 153, ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли в праве общей собственности, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, таким образом, суд считает требования м\истцов об определения порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также обязании управляющую компанию заключить с ним отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кильдиной Р.Ф., Кильдиной Л.Ф. к Кильдину Ф.Ф., ООО УК ДЕЗ «Центрального жилого района» об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязании заключить отдельное соглашение по оплате за жилье и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими в праве собственности долями удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> следующим образом:

Кильдиной Р.Ф., Кильдиной Л.Ф. предоставить в пользование жилую комнату площадью 16,6 кв.м.;

в пользование Кильдина Ф.Ф. жилую комнату площадью 9,8 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Определить порядок участия Кильдиной Р.Ф., Кильдиной Л.Ф., Кильдина Ф.Ф. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере по 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

Обязать ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» заключить с Кильдиной Р.Ф., Кильдиной Л.Ф., Кильдиным Ф.Ф. отдельные договору управления многоквартирным домом по <адрес> и выдать Кильдиной Р.Ф., Кильдиной Л.Ф., Кильдину Ф.Ф. отдельный платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг от приходящейся на них доли участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Свернуть