Кильдияров Леонид Изибаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца Ревенко М.С.,

представителя ответчика Машковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кильдиярову Л.И. к ООО «Росгосстрах», Колебер О,В о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кильдияров Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Колебер О.В. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Колебер О.В., управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Кильдиярова Л.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию он получил страховую выплату в размере <данные изъяты>. Независимый эксперт установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы сораз...

...мерно требованиям, заявленным к каждому из ответчиков.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к Колебер О.В. было прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ревенко М.С. уменьшила размер исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части требования остались теми же.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, то есть до предъявления искового заявления в суд.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Кильдиярову Л.И. на праве собственности, Лада 219060, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Колебер О.В., управляющий автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность Колебер О.В. была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» до ДД.ММ.ГГГГ, а по полису ССС № гражданская ответственность Кильдиярова Л.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Кильдиярова Л.И. возникает право требования к ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Кильдияров А.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему <данные изъяты>, а после направления досудебной претензии доплатило <данные изъяты> 68 копеек ДД.ММ.ГГГГ (до подачи искового заявления в суд – 22.10.2015г.).

В соответствии с п.п. б п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату страхования ответственности виновного лица в ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст.12 данного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и также распространяются к обязанности лица, виновного в причинении убытков, возместить причиненный ущерб.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло после 01 сентября 2014 года, указанные требования также распространяются и к отношениям по возмещению ущерба виновным лицом.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение эксперта, назначенное по определению Сургутского городского суда от 02 декабря 2015 года, так как судом установлено, что исходя из данных, представленных в данном отчете, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> а утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Таким образом требования Кильдиярова Л.И. подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности с причинителем вреда и потерпевшим были заключены после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

После обращения к страховщику (27 февраля 2015 года) ООО «Росгосстрах» в установленный двадцатидневный срок выплатило Кильдиярову Л.И. <данные изъяты>.

Согласно пункту 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, рассматривая дела в рамках заявленных исковых требований, считает представленный истцом расчет неустойки подлежащим изменению

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 205 дней рассчитывается от недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 158 дней рассчитывается от недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в <данные изъяты>

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 902 рублей 47 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу Кильдиярова Л.И. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Кильдияровым Л.И. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Требования истца удовлетворены от заявленных на 18,35%.

Таким образом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кильдияровым Л.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кильдиярову Л.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кильдиярову Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Гражданское дело № 2-12685/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца Кильдиярова Л.И., представителя истца Чошова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдиярова Л.И. к Межидову Ш.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кильдияров Л.И. обратился в суд с иском к Межидову Ш.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. <адрес>, произошло ДТП между т/с Тойота Лад Крузер 200 г/н № поду управлением Межидова Ш.Ю. (собственник ТС ФИО 1) и т/с Шкода Фабиа г/н № под управлением Кильдиярова Л.И. (собственник ТС). ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Межидова Ш.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотреного ст. 24.5 КоАП РФ. На момент ДТП у водителя т\с Тойота Ланд Крузер 200 г/н № Межидова Ш.Ю. отсутствовал страховой полис. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ., Межидову Ш.Ю., была подана телеграмма о месте и времени проведении независимой оценки т/с поврежденного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на независимой оценке не присутствовал, телеграмму получила супруга ФИО 3. Согласно отчета № ИП ФИО 2: расчетная величина восстановительного ремонта на момент оценки составила: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>. При организации экспертизы Кильдияров Л.И. понес расходы в размере: <данные изъяты>. В досудебном урегулировании ДД.ММ.ГГГГ Межидову Ш.Ю., была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба на восстановительный ремонт в размере <данн...

...ые изъяты>., претензия не была получена. Ответ на претензию так и не поступил. Так же, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы на проведение независимой оценки - <данные изъяты>., нотариальные расходы - <данные изъяты>., <данные изъяты>.- (расходы, затраченные на государственную пошлину, за рассмотрение дела в суде), почтовые расходы - <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Межидова Ш.Ю. в его пользу <данные изъяты>. –сумму, предназначенную для восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – расходы, затраченные на государственную пошлину, <данные изъяты>. – расходы на производство независимой экспертизы, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты>. – расходы, затраченные на услуги представителя, <данные изъяты>. – почтовые расходы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Чошов С.В., иск поддержал, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Межидов Ш.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крезер 200, рег.номер № под управлением Межидова Ш.Ю., принадлежащего ФИО 1 и автомобиля Skoda Fabia, рег.знак №, под управлением Кильдиярова Л.И., принадлежащий ему на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причиной ДТП явились действия Межидова Ш.Ю., нарушившего п.10.1 ППД РФ и допустившего столкновение.

Определением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Межидова Ш.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного происшествия автомобилю Skoda Fabia, рег.знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Межидова Ш.Ю. застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность Межидова Ш.Ю. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец Кильдияров Л.И. обратился с требованием о возмещении вреда к ответчику.

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения п. 2 данной нормы закона бремя доказывания отсутствия вины возлагают на причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП «ФИО 2» по обращению Кильдиярова Л.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, рег.знак № составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, проведенного ИП «ФИО 2», поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету.

Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, за оказание юридических услуг представителя истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией –договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом проведенной работы (изучение документов, подготовка искового заявления в суд, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании) в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Расходы за подачу телеграмм ответчику составили <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.

Вышеуказанные судебные расходы истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

За оформление доверенности на представителя истцом оплачено <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность дает право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, исковые требования Кильдиярова Л.И. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кильдиярова Л.И. к Межидову Ш.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Межидова Ш.Ю. в пользу Кильдиярова Л.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за подачу телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Кильдиярова Л.И. к Межидову Ш.Ю. о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич