Кильдяев Александр Геннадьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате административного искового заявления

г. Саранск 8 июля 2022 г.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина Ирина Павловна, рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления Кильдяева А.Г., Кильдяевой Е.В. к Управлению Росреестра по Республике Мордовия к Управлению Росреестра по Республике Мордовия об оспаривании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <№>,

установил:

Кильдяев А.Г., Кильдяева Е.В. обратились в Верховный Суд Республики Мордовия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с вышеуказанным административным исковым заявлением.

При решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству Верховного Суда Республики Мордовия, исхожу из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право ...

...на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П).

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 2 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания административного искового заявления следует, что заявители оспаривают схему расположения земельного участка с кадастровым номером 13:22:0114002:6377.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Кильдяев А.Г., Кильдяева Е.В. к Управлению Росреестра по Республике Мордовия неподсудно Верховному Суду Республики Мордовия в качестве суда первой инстанции, а подсудно районному суду, в связи с чем, подлежит возвращению административному истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации.

Уплаченная административным истцом Кидяевой Е.В. государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья верховного суда республики

определил:

возвратить административным истцам Кильдяеву А.Г., Кильдяевой Е.В. административное исковое заявление об оспаривании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <№>.

Возвратить уплаченную Кильдяевой Е.В. государственную пошлину в размере 300 рублей согласно чеку по операции от 4 июля 2022 г.

Разъяснить Кильдяеву А.Г., Кильдяевой Е.В., что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в порядке административного судопроизводства с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Копию определения направить административному истцу вместе с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после вынесения определения.

На определение может быть подана частная жалоба в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина

Дело №2-463/2021

13RS0003-01-2021-000878-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 16 ноября 2021 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А., при секретаре судебного заседания Королевой Н.В.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Тинькофф Банк»,

ответчика – Кильдяева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кильдяеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кильдяеву А.Г.

В обосновании требований истец указал, что 17 августа 2018 года между Кильдяевым А.Г. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор: индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения /расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора, в св...

...язи с чем, договор был расторгнут, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Истец просит взыскать с Кильдяева А.Г. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09 марта 2019 года по 13 августа 2019 года, включительно, состоящую из суммы общего долга 116 870 руб. 74 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 103 964 руб. 74 коп.; просроченные проценты - 5706 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7200 рубля 78 коп., а также госпошлину в размере 3537 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца АО « Тинькофф Банк » не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. При этом представитель истца Абрамов Г.А. представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Кильдяев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации: <адрес>

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 817-819 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2018 года Кильдяев А.Г. обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой, в котором просит заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: тарифный план ТП КН 1.23, в сумме 110 000 руб., сроком на 36 месяцев, также указал, что он дает согласие на получение расчетной карты, и подтверждает её получение. Уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана ТПКН 1.23 составляет 22,869% годовых. В расчет ПСК включены проценты, начисляемые на сумму кредита, и не включена плата за программу страховой защиты, а также штрафы и проценты при неоплате регулярного платежа. Согласен на включение его в программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать плату в соответствии с тарифами. Указал, что понимает, что вне зависимости от состояния его здоровья и трудоспособности он обязан соблюдать обязательства перед банком в полном объеме и в установленные договором сроки. Просил зачислить кредит на его текущий счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Факт ознакомления Кильдяева А.Г. с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Банк», полной стоимости кредита, подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении-Анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, содержащихся в Условиях комплексного банковского обслуживания и пунктом 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

Согласно пункту 3.12 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении Клиента в банк по телефону, если Клиент предоставит правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать Клиента.

В соответствии с п. 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

Таким образом, в данном случае между сторонами был заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникновение у Кильдяева А.Г. обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк 13 августа 2019 года расторг кредитный договор, путем выставления в адрес Кильдяева А.Г. заключительного счета.

Согласно справке АО «Тинькофф банк» от 03 сентября 2021 года размер задолженности Кильдяева А.Г. по состоянию на 03 сентября 2021 года составляет 116 870 руб. 74 коп., из которой: основной долг – 103 964 руб. 45 коп.; проценты – 5706 руб.; комиссия и штрафы – 7200 руб. 78 коп.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств отсутствия размера данной задолженности, в связи с чем, суд принимает расчет истца в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф банк» о взыскании с Кильдяева А.Г. задолженности по кредитному договору № на общую сумму 116 870 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» уплачено государственной пошлиной в размере 3537 руб. 41 коп. (платежное поручение №1021 от 20 августа 201 года и платежное поручение №45 от 02 августа 2021 года).

Уплаченная истцом госпошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3537 руб. 41 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кильдяеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кильдяева А.Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0318107224 за период с 09 марта 2019 года по 13 августа 2019 года на общую сумму 116 870 (сто шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 41 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Гнатченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>