Кильдюшов Александр Иванович

Судья Максимова Е.А. дело № 33-5554 АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Орловой И.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Тулаева А.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2012 года, по которому

взыскано с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Тулаева А.Н. страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ...;

отказано в удовлетворении иска Тулаева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика;

отказано в удовлетворении иска Тулаева А.Н. к Кильдюшову А.И. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тулаев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ... года по вине Кильдюшова А.И., управлявшего автомашиной ... гос.номер ..., произошло столкновение с его автомашиной ... гос.номер ..., в результате чего автомашине причинены технические повреждения. ОАО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность Кильдюшова А.И., ... года выплатило ему страховое возмещение в размере ... и расходы по оплате услуг эвакуатора ... на основании отчета ООО «...», однако согласно экспертному заключению ЭКФ «...» стоимость восстановительного ремонта авт...

...омашины без учета износа составляет ..., с учетом износа – .... Просит довзыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере ..., что достаточно для возмещения причиненных ему убытков, расходы по оплате услуг оценщика – ..., расходы по оплате госпошлины ....

Определением суда от 20 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кильдюшов А.И.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховую выплату в сумме ... ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., компенсацию морального вреда в размере 10 ..., расходы по оплате госпошлины, с Кильдюшова А.И. взыскать материальный ущерб в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что, не восстанавливая, продал поврежденную автомашину за ...; моральный вред обусловлен отсутствием возможности эксплуатировать поврежденное транспортное средство, непринятием ответчиками мер к возмещению ущерба.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» с иском не согласился, указав, что в данном случае произошла гибель автомашины, в связи с чем при определении размера страхового возмещения необходимо исключить сумму, полученную истцом от продажи поврежденной автомашины.

Ответчик Кильдюшов А.И. иск также не признал, пояснив, что расходы на восстановление взысканию не подлежат, так как истец продал автомашину.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тулаев А.Н. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании со страховщика расходов по оплате услуг оценщика и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кильдюшову А.И. и просит решение в этой части изменить как принятое с нарушением норм материального права, удовлетворив эти требования..

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее ОАО «СОГАЗ», судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Кильдюшова А.И. в дорожно-транспортном происшествии 19 августа 2010 года, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кильдюшова А.И. при использовании автомашины ... гос.номер ... ... застрахована ОАО «СОГАЗ».

ОАО «СОГАЗ» ... года на основании отчета ООО «...» №... от ... года, согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту автомашины истца составляет без учета износа ..., с учетом износа - ... ..., произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ... ... рублей – стоимость ремонта и ... рублей – стоимость услуг эвакуатора).

Согласно экспертному заключению ЭКФ «...» №..., составленному на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет ..., с учетом износа – ... ....

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет ... рублей, с учетом износа – ..., рыночная стоимость автомашины на день дорожно-транспортного повреждения составляет ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, и пояснений эксперта о нецелесообразности ремонта автомашины истца пришел к выводу о полной гибели автомашины Тулаева А.Н. по смыслу законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обязанности страховщика выплатить истцу страховую сумму в размере действительной стоимости автомашины на день дорожно-транспортного происшествия ... года, в связи с чем довзыскал с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере ... (...).

При этом суд правильно признал не основанными на законе доводы ОАО «СОГАЗ» о необходимости уменьшения суммы возмещения на стоимость годных остатков и на сумму, полученную истцом от продажи поврежденной автомашины, так как ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, не предусматривают уменьшения страхового возмещения на эти суммы. Кроме того, продажа поврежденной автомашины является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Суд правомерно отказал Тулаеву А.Н. в удовлетворении исковый требований к ответчику Кильдюшову А.И. о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, так как лимита страховой суммы достаточно для восстановления нарушенных прав истца и оснований для дополнительной ответственности Кильдюшова А.И. как причинителя вреда не имеется.

При этом суд правильно учел, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По делу установлено, что автомашина ... гос.номер ...- ... года выпуска, имеет износ комплектующих из металла ...%, из пластмассы – ...%, остальных комплектующих – ...%; её рыночная стоимость до аварии составляла ... рублей.

Из приведенных обстоятельств следует, что автомашина истца имеет существенный амортизационный износ, стоимость её ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, а также стоимость автомашины до аварии, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающимина принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд правильно отказал Тулаеву А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кильдюшова А.И. компенсации морального вреда, так как моральный вред причинен истцу нарушением его имущественных прав и материальных благ, а законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае за счет причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ОАО СОГАЗ» решение является незаконным, так как на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в пунктах 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом характера и длительности допущенных нарушений и принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца определяется судебной коллегией в сумме ... рублей.

Отказывая Тулаеву А.Н. в требовании о взыскании с ОАО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, суд исходил из того, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомашины судом не принят.

Однако, решение суда в этой части является незаконным как принятое с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263.

Стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ... года Тулаев А.Н. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием ... года, приложив необходимые документы, в том числе документы об оплате услуг эвакуатора, подтверждающие невозможность участия поврежденной автомашины в дорожном движении (л.д.38,88,110); в этот же день страховщик выдал истцу направление на проведение автотехнической экспертизы в ООО «...» (л.д.97), однако проведение осмотра и экспертизы по месту нахождения поврежденного транспортного средства в установленный срок фактически не организовал: автомашина истца осмотрена страховщиком ... года (л.д.99), заявка в экспертную организацию ООО «...» на проведение автотехнической экспертизы направлена страховщиком только ... года (л.д.98) и именно на основании этой заявки ООО «...» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (л.д.34-35).

В связи с этим Тулаев А.Н. с целью установления размера ущерба, причиненного повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия ... года, был вынужден ... года самостоятельно обратиться к оценщику ЭКФ «...», заплатив за оценку ... рублей (л.д.18-20), и после получения отчета повторно, ... года, обратиться в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате на основании экспертного заключения ЭКФ «...» № ... от ... года (л.д.33,38). Между тем, страховщик произвел расчет страхового возмещения на основании отчета ООО «...» №... от ... года.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки в ЭКФ «...» была вызвана действиями страховщика, не выполнившего надлежащим образом своих обязанностей по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего, то сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий страховщика, которые он в силу статьи 15 ГК РФ обязан возместить.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований истца к ОАО «СОГАЗ» в связи с нарушением его прав потребителя услуги в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не были добровольно удовлетворены данным ответчиком, с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, независимо от факта заявления такого требования, в размере ...% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть ... (...% от ...).

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ОАО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..., из которых ... – в пользу истца (л.д.10), и ... – в доход бюджета МОГО «Ухта».

Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2012 года в части отказа Тулаеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда отменить. Вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, в связи с чем изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Тулаева А.Н. страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... и возврат госпошлины в размере ....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ...».

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тулаева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: