Килимчук Сергей Александрович

Дело № 5-161/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

Город Мыски 07 октября 2019 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении физического Килимчук С. А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

24 сентября 2019 года в Мысковский городской суд Кемеровской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении физического лица – Килимчука С.А.

Из представленных материалов следует, что 20 июля 2019 года в 21-10 часов в г. Мыски, Килимчук С.А. находясь на площадке ДК им. Горького по ул. Энергетиков, 8, в ходе конфликта нанес два удара кулаком по лицу Потерпевший №1 от чего тот испытал физическую боль и получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №234 от 20.07.2019 года как вред здоровью не квалифицируется.

Действия привлеченного к административной ответственности Килимчука С.А. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Килимчука С.А. должностным лицом ОУУП пункта полиции «Притомский» ОМВД России по г. Мыски было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, его действия квалифицированы как нанесение побоев.

Привлеченный к административной ответственности Килимчук С.А. в судебном заседании призн...

...ал вину в совершении административного правонарушения в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель Ловчикова А.Р. в судебном заседании пояснили, что в настоящее время претензий к Килимчуку С.А. не имеют, просят строго его не наказывать.

Допросив стороны, а также исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи…

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина привлеченного к административной ответственности Килимчука С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 42 АП 013609 (л.д. 1), который отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, и признаётся судом относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, с достоверностью подтверждающим факт совершения Килимчуком С.А. административного правонарушения.

Из указанного протокола следует, что 20 июля 2019 года в 21-10 часов в г. Мыски, Килимчук С.А. находясь на площадке ДК им. Горького по ул. Энергетиков, 8, в ходе конфликта нанес два удара кулаком по лицу Потерпевший №1 от чего тот испытал физическую боль и получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №234 от 20.07.2019 года как вред здоровью не квалифицируется.

Привлекаемому к административной ответственности Килимчуку С.А. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.4 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись Килимчука С.А.

Согласно данным заключения эксперта №234 от 20.07.2019 года (л.д. 23-25), Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены кровоподтек правой ветви нижней челюсти, ушиб мягких тканей правой ушной раковины, которые образовались от двух воздействий твердого тупого предмета, характерные особенности которого в повреждениях не отобразились, в известный срок и как вред здоровью не квалифицируются. Исключается возможность образования повреждений в результате падения.

Вина Килимчука С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.08.2019 года (л.д. 2), рапортом помощника оперативного дежурного Д/Ч УУП пункта полиции «Притомский» ОМВД России по г. Мыски (л.д. 18), заключением эксперта №234 от 20.07.2019 года (л.д. 23-25), объяснением ФИО1, объяснением Килимчук С.А., Потерпевший №1, а также иными материалами дела.

С учётом изложенных обстоятельств судья находит вину Килимчука С.А. в совершении административного правонарушения доказанной всей совокупностью представленных и исследованных доказательств, квалификацию его действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ правильной, поскольку он совершил причинение побоев Потерпевший №1 – нанес ему неоднократные удары, которые причинили потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль.

При решении вопроса об административном наказании судья учитывает материальное и имущественное положение привлеченного к административной ответственности Килимчука С.А.

В качестве смягчающих наказание Килимчука С.А. обстоятельств суд учитывает то, что ранее он не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Килимчука С.А. в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, суд по делу не установил.

С учётом указанных обстоятельств суд полагает необходимым и возможным назначить Килимчуку С.А. административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Килимчука С. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа следует произвести в срок, не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Отделение МВД России по г. Мыски)

Налоговый орган: ИНН 4214035350, КПП 42401001

Код ОКТМО: 32728000

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010007

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

БИК: 043207001

Наименование платежа: административный штраф

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140

При уплате штрафа обязательно указать номер УИН 18880342190000136096

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.

Судья А.Ю. Пахоруков

№2-451/2022 (УИД №42RS0016-01-2022-000004-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 09 марта 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Килимчук Сергея Александровича к Жучкову Александру Игоревичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Килимчук С.А. обратился в суд с иском к Жучкову А.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2020г. между Килимчук С.А. и Жучковым А.И. был заключен договор залога-займа в сумме 350 000 руб. на срок с 18.02.2020г. по 18.02.2021г., на личные нужды ответчика. Также, согласно п.1.1 договора, в обеспечение договора займа, заемщик передает займодавцу в залог легковой автомобиль марки Ford Focus, тип легковой, категория В, год изготовления 2007г., модель двигателя №, кузов №, цвет серебристый, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя 99,96 (73.5), ПТС №№. В соответствии с п.5 договора залога-займа, погашение займа и процентов должно было производиться ежемесячно, начиная с 18.03.2020г., в соответствии с графиком платежей. Сумма займа в размере 350 000 руб., а также сумма процентов в размере 189,63 руб., должна была быть возвращена ответчиком в срок в полном объеме 18.02.2021г. Однако, ответчик Жучков А.И., свои обязательства по договору залога-займа не исполнял, задолженность по основному долгу и процентам не погашал. В соответствии с условиями договора от 18.02.2020г., в случае несвоевременного возврата денежных средств, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 310, 334, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с ...

...Жучкова А.И. задолженность по договору займа в размере 350 189, 63, рублей, из которых 350 000 рублей задолженность по договору займа, 189,63 рублей, проценты за пользование займом. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Ford Focus, тип легковой, категория В, год изготовления 2007г., модель двигателя №, кузов № цвет серебристый, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя 99,96 (73.5), ПТС №№ №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость транспортного средства в размере 350 000 руб.

Истец Килимчук С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жучков А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 813 ГК РФ, предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Статьи 309 и 310 ГК РФ, предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что, 18.02.2020г. между Килимчук С.А., с одной стороны и Жучковым А.И., с другой стороны, был заключен договор залога-займа.

В соответствии с п.1 Договора, истец передал заемщику денежную сумму в размере 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 18.02.2021г., а так же выплатить проценты, в порядке, размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Процентная ставка по договору составила 1% годовых (п.3 Договора), при этом проценты рассчитывается исходя из суммы, предусмотренной п.1 Договора (п.4)

Заемщик обязался возвращать займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в срок 18 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, приложение №1 к договору (п.5 Договора).

В обеспечение договора залога -займа заемщик передал займодавцу в залог легковой автомобиль марки Ford Focus, 2007 г.в. (п.1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора, определена оценочная стоимость автомобиля в размере 350 000 руб.

Также, в соответствии с условиями договора, стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств, заемщик обязуется, в счет погашения задолженности, передать в собственность займодавцу залоговое имущество - легковой автомобиль марки Ford Focus, тип легковой, категория В, год изготовления 2007г., модель двигателя №, кузов №, цвет серебристый, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя 99,96 (73.5), ПТС №, а залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом оно не будет исполнено (п., 7,8).

Договор заключен в письменной форме, факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.02.2020г., подписанным сторонами.

При заключении договора залога –займа, Жучков А.И. принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность, в установленные договором сроки, вернуть истцу заемные денежные средства, а в случае несвоевременного возврата денежных средств передать займодавцу предмет залога, с условиями договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Доказательств того, что договор от 18.02.2020г. признан недействительным либо незаключенным, а также доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику невыгодных условий, совершения займодавцем действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил обязательство перед ответчиком, передав ему денежные средства в сумме 350 000 рублей, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по данному договору.

Так, обязательства по возврату долга должны исполняться ответчиком, в соответствии с графиком платежей, однако, Жучковым А.И. денежные средства, в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам не вносились, сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца по договору залога-займа от 18.02.2020г. подлежит взысканию сумма долга в размере 350 000 руб., проценты по договору в размере, 189,63 руб., а всего 350 189,63 руб. ( 350 000 руб. - сумма долга + 189,63 руб. – сумма процентов по договору).

Доказательств погашения указанной задолженности, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом, предметом залога по договору от 18.02.2020г. является движимое имущество-автомобиль марки Ford Focus.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Ford Focus, тип легковой, категория В, год изготовления 2007г., модель двигателя №, кузов X9F5XXEED57M28796, цвет серебристый, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя 99,96 (73.5), ПТС №, государственный регистрационный знак №, является Жучков Александр Игоревич.

На момент заключения договора о залоге транспортного средства стороны достигли соглашения об установлении стоимости предмета залога - 350 000 рублей (п.1.2 Договора). Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его начальная продажная цена при его реализации условиями договора не определена. Следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Соответственно, начальная продажная стоимость автомобиля составляет 350 000 рублей.

Доказательств иной стоимости автомобиля, сторонами не представлено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки Ford Focus, тип легковой, категория В, год изготовления 2007г., модель двигателя №, кузов №, цвет серебристый, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя 99,96 (73.5), ПТС №, государственный регистрационный знак №, подлежит удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость автомобиля необходимо установить в размере 350 000 руб.

Иных требований не заявлено.

Допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Жучкова Александра Игоревича в пользу Килимчук Сергея Александровича денежные средства в размере 350 189,63 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ford Focus, тип легковой, категория В, год изготовления 2007г., модель двигателя №, кузов №, цвет серебристый, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя 99,96 (73.5), ПТС №, государственный регистрационный знак № принадлежащий Жучкову Александру Игоревичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в размере 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022г.

Председательствующий О.А. Нейцель