Килин Богдан Васильевич

№ 2-853/2023

11RS0020-01-2023-001176-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с уведомлением: истца Килина Б.В., ответчиков ПАО Сбербанк России, нотариуса Усть-Вымского нотариального округа Костаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 11 сентября 2023 года гражданское дело по иску Килина Б. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Усть-Вымского нотариального округа Костаревой К. В. от 15.06.2023 о взыскании с должника Килина Б. В. задолженности по договору кредита <Номер> в размере 133868,41 рублей и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной записи в размере 1485 рублей; об обязании ПАО Сбербанк России отменить требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора <Номер> от 12.03.2020 и вернуться к исполнению кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Килин Б.В. обратился в суд с иском об отмене исполнительной надписи нотариуса Усть-Вымского нотариального округа Костаревой К.В. от 15.06.2023 о взыскании с должника Килина Б.В. задолженности по договору кредита <Номер> в размере 133868,41 рублей и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной записи в размере 1485 рублей; об обязании ПАО Сбербанк России отменить требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжени...

...и договора <Номер> от 12.03.2020 и вернуться к исполнению кредитного договора.

В судебном заседании истец Килин Б.В. участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отстствие, на исковых требованиях настаивал.

Нотариус Усть-Вымского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми Костарева К.С. в своих возражениях просила в требованиях Килина Б.В. отказать, дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

12.03.2020 между Килиным Б.В. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор <Номер>, согласно которому Банк передал денежные средства в размере 200 000 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере и сроки, определенными договором.

16.06.2023 Килин Б.В. был уведомлен о совершении нотариусом Усть-Вымского нотариального округа Костаревой К.В. исполнительной надписи от 15.06.2023 г. о взыскании с него задолженности неуплаченной в срок по кредитному договору в размере 133868,41 рублей, а также, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной записи в размере 1485 рублей.

Истец не согласился с указанными действиями, в обоснование указав, что 31.05.2022 был уволен с постоянного места работы ............» в связи с сокращением численности штата работников учреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается записью в его трудовой книжке.

Истец потерял единственный источник дохода и не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России 12.03.2020.

Начиная с 31.05.2022 истец неоднократно обращался в ПАО Сбербанк России для реструктуризации задолженности.

В нарушение требований законодательства ПАО Сбербанк России отказывало заемщику в осуществлении законных требований без объяснения причин.

Данный факт не учитывался нотариусом Костаревой К.В. при совершении исполнительной надписи от 15.06.2023.

Проверяя доводы истца Килина Б.В. об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 21 кредитного договора, заключенного между Килиным Б.В. и ПАО Сбербанк России предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.06.2023 ПАО Сбербанк России через Единую информационную систему нотариата обратилось к нотариусу Усть-Вымского нотариального округа Костаревой К.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору <Номер> от 12.03.2020 в отношении должника Килина Б.В, предоставив все необходимые документы для совершения нотариального действия.

15.06.2023 нотариусом Костаревой К.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Килина Б.В. в пользу ПАО Сбербанк России просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 112207,3 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 21661,11 рубля, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей.

16.06.2023 нотариусом Костаревой К.В. было направлено извещение Килину Б.В. о совершении исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что Килиным Б.В. как заемщиком были нарушены сроки внесения платежей.

В связи с чем, у заимодавца ПАО Сбербанк России возникло право требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с заемщика Килина Б.В., с учетом п. 21 кредитного договора по исполнительной надписи нотариуса.

Оспариваемая истцом нотариальная надпись соответствует требованиям Основ законодательства РФ о нотариате.

Доводы Килина Б.В. о невозможности произвести погашение задолженности в связи с сокращением его с постоянного места работы, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на банк обязанности по реструктуризации долга, так как в данном случае имеются основания для досрочного исполнения заемщиком обязательства, и реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка. Кроме того, заемщик Килин Б.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки.

Проверяя доводы истца Килина Б.В. об обязании банка отменить требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, и вернуться к исполнению данного кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора <Номер> от 12.03.2020, заемщик Килин Б.В. принял на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

21.04.2023 ПАО Сбербанк России направлено заемщику Килину Б.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Межу тем, принятые на себя обязательства Килин Б.В. как заемщик перестал исполнять, что соответственно, привело к образованию просроченной кредитной задолженности, в связи с чем, у кредитора ПАО Сбербанк России возникло право требования о досрочном возврате взятого кредита.

Доказательств наличия спора между Килиным Б.В. и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обязательства не истек, исковые требования Килина Б.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Усть-Вымского нотариального округа Костаревой К.В. от 15.06.2023 о взыскании с должника Килина Б.В. задолженности по договору кредита <Номер> в размере 133868,41 рублей и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной записи в размере 1485 рублей; об обязании ПАО Сбербанк России отменить требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора <Номер> от 12.03.2020 и вернуться к исполнению кредитного договора, надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Килина Б. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Усть-Вымского нотариального округа Костаревой К. В. от 15.06.2023 о взыскании с должника Килина Б. В. задолженности по договору кредита <Номер> в размере 133868,41 рублей и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной записи в размере 1485 рублей; об обязании ПАО Сбербанк России отменить требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора <Номер> от 12.03.2020 и вернуться к исполнению кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья - А.Ю. Лисиенко

11RS0002-01-2022-003525-06

Дело № 2-122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Засориной С.Е.,

с участием истца представителя ответчика Куракиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

23 января 2023 года дело по иску Килина Б.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Килин Б.В. обратился с иском к ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи». В обоснование требований указал, что работал в ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница», откуда был уволен 31.05.2022 по сокращению штата работников. При увольнении работодатель выплатил истцу средний месячный заработок за май 2022г. в размере 95393,76 руб., исчисленный за предшествующий увольнению год. Однако ответчик, являющийся правопреемником работодателя истца, в нарушение требований трудового законодательства не выплатил Килину Б.В. в полном объеме сохраняемый средний заработок за второй и третий месяцы, а именно за июнь и июль 2022г. Недоплата в общей сумме 87217,29руб. произошла в связи с необоснованным исключением из расчета подлежащих к выплате сумм премиальных, предусмотренных системой оплаты труда. Исключение этих сумм истец считает незаконным и просит в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу указанную недоплату, компенсацию за несвоевременную выплату...

... сохраняемого среднего заработка, исчисленную по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Куракина В.В. с заявленными требованиями не согласилась и поддержала доводы отзыва на иск, согласно которому истец состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница», правопреемником которой является ответчик – ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи». Приказом от 16.05.2022 ...У Килин Б.В. с 31.05.2022 уволен из ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница» с должности ... по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников. При увольнении в расчет среднего заработка Килина Б.В. вошли премиальные выплаты за предшествующие увольнению 12 месяцев. Однако в ходе комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования (ОМС), полученных ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница» за период с 01.01.2021 по 28.02.2022, комиссией проверявшей данное учреждение были установлены факты нецелевого использования этих средств, в том числе на начисление работникам премиальных выплат. ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница», производившее начисление истцу выходного пособия, при расчете среднего заработка истца учло выплаченные ему премии. Однако ответчик считает, что при расчете среднего месячного заработка за второй и третий месяцы необходимо исключить указанные суммы премий, поскольку проверка установила нецелевое использование средств ОМС, в том числе на выплаты премий. В противном случае выплата истцу пособия в увеличенном размере принесет вред бюджету. После корректировки среднего заработка истца выходное пособие было выплачено ему: за второй месяц в размере 50580,81 руб., за третий – 52989,42 руб. Указанные суммы выплачены истцу в полном объеме и своевременно, в связи с чем представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных Килиным Б.В. требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица: государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» и Министерство здравоохранения Республики Коми, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

В представленном письменном отзыве на иск ГУ ТФОМС Республики Коми указал, что Фонд является органом, осуществляющим контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. В период с 31.01.2022 по 28.02.2022 Фондом проводилась проверка использования средств ОМС в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница». По результатам проверки установлено нецелевое использование денежных средств указанным медучреждением. Средства ОМС, признанные по результатам проверки использованными не по целевому назначению, были возвращены ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница» в бюджет Фонда. Относительно довода истца о нахождении в производстве Арбитражного суда Республики Коми дела по иску ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» – правопреемника ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница» о признании недействующим акта проверки комиссии Фонда от 03.11.2021 за 2020 год, Фонд указал, что данный факт не имеет значения при разрешении требования истца, поскольку проверяемый период (2020 год) не затрагивает спорные отношения. Разрешение вопроса по удовлетворению исковых требований Килина Б.В. Фонд оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – Министерство здравоохранения Республики Коми в отзыве на иск указало, что согласно акту проверки за 2020г. было установлено неправомерное использование работодателем истца средств ОМС, в том числе на оплату труда. Акт комплексной проверки использования средств ОМС, полученных ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница» в рамках выполнения территориальной программы ОМС за 2021г., в адрес Министерства не поступал. При этом в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. На основании указанного Министерство здравоохранения вопрос разрешения исковых требований Килина Б.В. оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом от 10.11.2020 ...К и трудовым договором от 09.11.2020 ... Килин Б.В. с 10.11.2020 принят на работу в ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница» ....

На основании дополнительного соглашения от 01.12.2020 ... к трудовому договору истец с 01.12.2020 переведен на должность ... указанного медицинского учреждения.

Приказом от 16.05.2022 ...У трудовой договор с истцом расторгнут с 31.05.2022 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Положениями ст.318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 того же Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения; указанные денежные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Порядок расчета среднего заработка установлен ч.1 ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п.9).

Поскольку расчет среднего месячного заработка производится исходя из начисленной заработной платы и отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (31.05.2022), то в данном случае расчетным периодом является период с 01.06.2021 по 31.05.2022.

Истцом в материалы дела представлена записка-расчет об исчислении среднего заработка при увольнении ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница».

Из указанной записки следует, что общая сумма заработной платы истца за исключением пособия по временной нетрудоспособности, отпускных и материальной помощи составляет 736506,79 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен свой расчет, в соответствии с которым общая сумма заработной платы истца за исключением пособия по временной нетрудоспособности, отпускных и материальной помощи составляет 750366,78 руб.

Суд соглашается с расчетом суммы заработка, представленным ответчиком.

Однако с указанным в этом расчете количеством фактически отработанных истцом рабочих дней – 181, суд не может согласиться.

Количество отработанных истцом дней за расчетный период по расчету суда, произведенному на основании представленных в материалы дела документов, составляет – 146 рабочих дней (июнь 2021г. – 13 рабочих дней, июль 2021г. – 20 рабочих дней, август 2021г. – 0 рабочих дней, сентябрь 2021г. – 0 рабочих дней, октябрь 2021г. – 0 рабочих дней, ноябрь 2021г. – 5 рабочих дней, декабрь 2021г. – 22 рабочих дня, январь 2022г. – 10 рабочих дней, февраль 2022г. – 18 рабочих дней, март 2022г. – 22 рабочих дня, апрель 2022г. – 21 рабочий день, май 2022г. – 15 рабочих дней).

Таким образом, средний дневной заработок для выходного пособия при увольнении истца по сокращению численности (штата) составит 5139,50 руб. (750366,78 руб. / 146 рабочих дня = 5139,50руб.).

Следовательно, выходное пособие за второй месяц должно было составить 107929,50 руб. (5139,50 руб. * 21 рабочий день в июле 2022г. (нерабочие праздничные дни в июле 2022г. отсутствуют).

За третий месяц к выплате подлежало выходное пособие в размере 118208,50 руб. (5139,50руб. * 23 рабочих дня в августе 2022г. (нерабочие праздничные дни в августе 2022г. отсутствуют).

Фактически истцу за второй месяц работодателем выплачено 50580,81 руб., за третий – 52989,42 руб.

То есть недоплата составила: 57348,69 руб. за второй месяц (107929,50 руб. – 50580,81 руб.) и 65219,08 руб. (118205,50 руб. – 52989,42 руб.).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаты выходного пособия в сумме 122567,77 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать недоплату выходного пособия за указанные выше месяцы в общей сумме 87217,29 руб. Проверяя правильность расчетов истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаты в сумме 122567,77 руб. Расчет применен судом к заявленному в иске периоду.

То есть взыскание суммы большей по сравнению с заявленной суммой не является выходом за пределы исковых требований при методологической ошибке истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполной выплатой выходного пособия на основании ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае расчета процентов за задержку (уклонение) выплаты выходного пособия, поскольку при этом должна применяться специальная норма, регулирующая спорные правоотношения (трудовые).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного ст. 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой ответчиком выплаты части выходного пособия не основано на нормах материального права, подлежащего применению при данных спорных правоотношениях. Соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившееся в недоплате причитающихся ему сумм выходного пособия.

Учитывая доказанность неправомерного бездействия ответчика и нарушения тем самым права истца на своевременную выплату причитающихся денежных сумм, вследствие чего он испытывал нравственные переживания, принимая дополнительные усилия по обращению в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из размера взыскиваемых сумм, по требованиям имущественного характера (122567,77 руб.) составит 3651,36 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 руб., а всего – 3951,36 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2834,00 руб., в то время как в силу ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ как работник в рамках трудового спора, в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины.

В этой связи, оплаченная им государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ путем подачи заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело с приложением справки суда об обстоятельствах возврата государственной пошлины, копии судебного акта и квитанции об оплате пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Килина Б.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в пользу Килина Б.В. доплату выходного пособия в сумме 122567,77 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., а всего – 127567 (сто двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 77 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 3951 (три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 36 коп.

В удовлетворении требования Килина Б.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 25.01.2023.

Судья У.Н. Боричева

№ 5-128/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2020 года г. Воркута

Судья Воркутинского городского суд Республики Коми Иванов С.В.

С участием: физического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Килина Б.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Килина Богдана Васильевича, родившегося <адрес>, содержащегося в СП ОМВД России по г. Воркуте с 21 часа 00 минут 11.02.2020 г.,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

11.02.2020 г. в 19 часов 55 минут Килин Б.В., находясь в 6-м подъезде по адресу: д. 18 ул. Дончука г. Воркуты, в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц, громко, безадресно, неоднократно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, то есть, нарушал общественный порядок, чем выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Килин Б.В. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Вина Килина Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом дежурной части от 11.02.2020, заявлением, объяснением Б, из которых следует, что 11.02.2020 г. в 19 часов 55 минут Килин Б.В., находился в 6-м подъезде по адресу: д. 18 ул. Дончука г. Воркуты, в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц, ...

...громко, безадресно, неоднократно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, рапортом сотрудника полиции М., который аналогичен объяснениям Б

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Проверив письменные материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья считает, что вина Килина Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ полностью доказана.

Килин Б.В. совершил мелкое хулиганство, то есть, согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершил действия нарушившее общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья, учитывает, что Килин Б.В. при совершении административного правонарушения вел себя вызывающе, в связи с чем, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде наиболее строгой санкции статьи, что будет способствовать достижению целей административного наказания.

Данных о наличии у Килина Б.В. заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Килина Богдана Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбывания наказания по данному делу исчислять с момента его задержания, то есть, с 21 часа 00 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Иванов

11RS0002-01-2023-003605-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 21 ноября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием истца Килина Б.В.,

представителя ответчика Куракиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/2023 по иску Килина Б.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Килин Б.В. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ РК «ВБСМП») о взыскании суммы невыплаченного среднего заработка за четвертый и пятый месяц трудоустройства в размере 117428,27 руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченного среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый и пятый месяца трудоустройства с 15.08.2022 по 15.09.2023 в размере 35533,57 руб., а также с 16.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 11500 руб. и почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.11.2010 по 31.05.2022. В нарушение требований трудового законодательства из расчета среднего заработка исключены суммы премиальных, предусмотренных системой оплаты труда. После обращения 04.10.2022 к ответчику о выплате пособия за четвертый месяц, ему...

... выплачено – 52989,42 руб., недоплата составила 60079,58 руб.; после обращения 02.11.2022, ему выплачено 50580,81 руб., недоплата - 57348,69 руб. Также полагает, что в связи несвоевременной выплатой пособия, работодатель обязан произвести выплату денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница», правопреемником которой является ответчик – ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи». Расчет недоплаты пособия за четвертый и пятый месяц, предоставленный истцом, не оспаривала. Просила применить срок исковой давности, указала, что недоплата за второй месяц трудоустройства после увольнения выплачена 05.08.2022, срок обращения с иском в суд истек 04.08.2023; недоплата за третий месяц трудоустройства после увольнения выплачена 07.09.2022, срок обращения с иском в суд истек 06.09.2023. Также указала, что решением суда от 23.01.2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой выплаты выходного пособия, как не основанного на нормах материального права. Размер компенсации морального вреда чрезмерный. Заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-122/2023, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом от 10.11.2020 ...К и трудовым договором от 09.11.2020 ... Килин Б.В. с 10.11.2020 принят на работу в ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница» инженером по компьютерным сетям и системам общебольничного немедицинского персонала. Дополнительным соглашением от 01.12.2020 ... к трудовому договору истец с 01.12.2020 переведен на должность ведущего инженера по компьютерным сетям и системам общебольничного немедицинского персонала указанного медицинского учреждения.

В соответствии с приказом от 16.05.2022 ...У трудовой договор с истцом расторгнут с 31.05.2022 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В силу ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Положениями ст.318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 того же Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения; указанные денежные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Порядок расчета среднего заработка установлен ч.1 ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п.9).

Решением Воркутинского городского суда от 23.01.2023 с ГБУЗ РК «ВБСМП» в пользу Килина Б.В. взыскана доплата выходного пособия в сумме 122567,77 руб., компенсация морального вреда – 5000,00 руб., а всего взыскано 127567,77 руб. В удовлетворении требования Килина Б.В. к ГБУЗ РК «ВБСМП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28.02.2023.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что в расчет среднего заработка подлежат включению суммы премиальных, предусмотренные системой оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

03.10.2022 ГУ РК «ЦЗН города Воркуты» принято решение о выплате Килину Б.В. заработной платы на период трудоустройства в течение четвертного месяца; 04.10.2023 истец обратился в ГБУЗ РК «ВБСМП» с заявлением о выплате среднего заработка за четвертый месяц трудоустройства; 06.10.2022 Килину Б.В. перечислено 52989,42 руб.

01.11.2022 ГУ РК «ЦЗН города Воркуты» принято решение о выплате Килину Б.В. заработной платы на период трудоустройства в течение пятого месяца; 02.11.2023 истец обратился в ГБУЗ РК «ВБСМП» с заявлением о выплате среднего заработка за пятый месяц трудоустройства; 03.11.2022 Килину Б.В. перечислено 50580,81 руб.

По расчету истца недоплата компенсации за четвертый месяц после увольнения составила 60079,58 руб., за пятый месяц после увольнения – 57348,69 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным и представителем ответчика не оспаривался. Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за выплатой денежной компенсации недоплаты компенсации за второй и третий месяц после увольнения, установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из представленных платежных поручений от 05.08.2022 ... и от 06.09.2022 ... усматривается, что недоплата за второй месяц трудоустройства после увольнения выплачена 05.08.2022, за третий месяц трудоустройства после увольнения выплачена 07.09.2022.

О нарушении своего права о недоплате за второй месяц трудоустройства после увольнения истец узнал 05.08.2022, о недоплате за третий месяц трудоустройства после увольнения – 07.09.2022, а с иском о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченного среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый и пятый месяцы трудоустройства обратился только 03.10.2023 (согласно почтовому штемпелю), годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов по недоплате за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения, истцом пропущен.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требований истца за указанный выше период времени не имеется.

Рассматривая остальные требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 318 ТК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.

Как уже указывалось выше, 04.10.2023 истец обратился в ГБУЗ РК «ВБСМП» с заявлением о выплате среднего заработка за четвертый месяц трудоустройства, у ответчика возникло право по выплате среднего заработка не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения, то есть 18.10.2022, с 19.10.2022 истец имеет право на взыскание денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 02.11.2022 истец обратился в ГБУЗ РК «ВБСМП» с заявлением о выплате среднего заработка за пятый месяц трудоустройства, у ответчика возникло право по выплате среднего заработка не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения, то есть 17.11.2022, с 18.11.2022 истец имеет право на взыскание денежной компенсации.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы или иных денежных средств.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в установленный срок, но не в полном объеме, то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеется. При этом ссылка представителя ответчика на решение от 23.01.2023, которым истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Расчет процентов за задержку выплаты компенсации за четвёртый и пятый месяц после увольнения по расчету суда составит: 27154,23 руб., согласно следующему расчету:

Сумма невыплаченных денежных средств среднего заработка за четвертый месяц трудоустройства 60079,58 руб.

Период

Ставка, %

Дни просрочки

Компенсация

20.10.2022 – 23.07.2023

7,5

277

8 321,02

24.07.2023 – 14.08.2023

8,5

22

748,99

15.08.2023 – 17.09.2023

12

34

1 634,16

18.09.2023 – 29.10.2023

13

42

2 186,90

30.10.2023 – 22.11.2023

15

24

1 441,91

14 332,98

Сумма невыплаченных денежных средств среднего заработка за пятый месяц трудоустройства 57348,69 руб.

Период

ставка, %

Дни просрочки

Компенсация

19.11.2022 – 23.07.2023

7,5

247

7 082,56

24.07.2023 – 14.08.2023

8,5

22

714,95

15.08.2023 – 17.09.2023

12

34

1 559,88

18.09.2023 – 29.10.2023

13

42

2 087,49

30.10.2023 – 22.11.2023

15

24

1 376,37

12 821,25

Итого: 27154,23 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация по статье 236 ТК РФ, по день фактического расчета включительно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком нарушены трудовые права истца, в том числе право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Также судом учитывается длительность допущенных нарушений, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. как соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (далее Постановление).

Исходя из п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 09.06.2023 следует, что адвокат МГКА «Новиков и партнеры» Москвичёва М.В. (поверенный) приняла на себя обязательства оказать Килину Б.В. (доверитель) следующую юридическую помощь: проведение правовых консультаций по вопросу защиты прав и законных интересов доверителя, анализ (изучение) документов доверителя, относящихся к предмету спора, с выработкой правовой позиции по делу, составление искового заявления о взыскании с ГБУЗ РК «ВБСМП» в пользу Килина Б.В. невыплаченного среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы трудоустройства, процентов (денежной компенсации) на основании ст.236 ТК РФ на сумму невыплаченного среднего заработка за второй, третий, четвертый и пятый месяцы трудоустройства, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, по вышеуказанному иску доверителя (п.1.1 соглашения).

В силу пункта 3.1 соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение (гонорар) в размере 11500 руб.

Согласно акту оказанной юридической помощи от 15.09.2023 по соглашению от 09.06.2023 доверителем Килиным Б.В. оплачен гонорар адвоката МГКА «Новиков и партнеры» Москвичёвой М.В. в размере 11500 руб. за проведение неоднократных устных правовых консультаций по вопросу защиты прав и законных интересов доверителя в размере 500 руб.; проанализированы документы доверителя, относящихся к предмету спора, с выработкой правовой позиции по делу в размере 1000 руб.; составлено исковое заявление о взыскании с ГБУЗ РК «ВБСМП» в пользу Килина Б.В. невыплаченного среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы трудоустройства, процентов (денежной компенсации) на основании ст.236 ТК РФ на сумму невыплаченного среднего заработка за второй, третий, четвертый и пятый месяцы трудоустройства, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, по вышеуказанному иску доверителя в размере 10000 руб.

Из выписки по счету МГКА «Новиков и партнеры» следует, что 13.06.2023 от Килина Б.В. поступил гонорар адвоката Москвичёвой М.В. в размере 11500 руб. по соглашению от 09.06.2023.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание итоговое судебное постановление по гражданскому делу по иску суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела (подготовка и направление искового заявления в суд, категорию сложности дела), времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных доказательств по делу, сложности дела, суд определяет разумный размер компенсации судебных расходов на сумму 6000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из размера взыскиваемых сумм, по требованиям имущественного характера (144582,50 руб.) составит 4091,65 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 руб., а всего – 4391,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Килина Б.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в пользу Килина Б.В. невыплаченный средний заработок за четвертый и пятый месяц трудоустройства после увольнения в размере 117428,27 руб., денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты компенсации за четвертый и пятый месяц по 22.11.2023 включительно в сумме 27154,23 руб. и далее по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 154582 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28.11.2023.

Председательствующий