Кильметов Салават Наилевич

дело № 2-3999/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12304/2021

г. Уфа 19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудковской ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Рудковская Я.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управление Федеральной службы безопасности по Республики Башкортостан, в котором просит признать решение УФСБ России по РБ от 16 декабря 2020 года о снятии Кильметова Т.С. с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении незаконным, восстановить несовершеннолетнего Кильметова Т.С. в числе нуждающихся в жилом помещении, а также просит признать действия заинтересованного лица Кильметова С.Н. нарушающими права его несовершеннолетнего ребенка Кильметова Т.С.

В обоснование заявленных требований указано на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Кильметова С.Н., заявленные к УФСБ по РБ о признании отказа в расторжении договора найма служебного жилого помещения незаконным, признании договора найма служебного помещения расторгнутым. В настоящий момент истец вместе со своим несовершеннолетним сыном Кильметовым Т.С. проживает в служебной квартире, зарегистрированы по данному адресу, иного жилого помещения не имеют. На протяжении трех лет Кильметов С.Н. создает препятствия в проживании истца с сыном в служебной квартире. Безвозмездная субсидия выделена военнослужащему Кильметову С.Н., его супруге и несовершеннолетнему сыну за счет средств федерального бюджета, когда Кильметов С.Н. и Рудковская Я.В. состояли в браке. При этом по заявлению первого Рудковская Я.В. исключена из числа нуждающихся. В ...

...этой части Рудковская Я.В. спора не имеет. Однако, также по заявлению Кильметова С.Н. из числа нуждающихся исключен и несовершеннолетний ребенок Кильметов Т.С., о чем вынесено оспариваемое решение УФСБ по РБ. Кильметов С.Н., являющийся законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка и членом его семьи Кильметова Т.С., намеренно, из личной неприязни создает препятствия своему сыну в осуществлении своих жилищных прав. Обратившись в суд с исковым заявлением о расторжении договора найма служебного помещения, а также с заявлением в УФСБ по РБ о снятии ребенка из числа нуждающихся, Кильметов С.Н. нарушил в первую очередь права своего несовершеннолетнего ребенка.

Судом при принятии административного искового заявления Рудковской Я.В. к своему производству определено рассмотреть его в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в административном иске также заявлены требования материально-правового характера.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года исковые требования Рудковской Я.В. в части требований о признании действий Кильметова С.Н. нарушающими права несовершеннолетнего Кильметова Т.С. оставлены без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных Рудковской Я.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Рудковская Я.В. с учетом дополнения к ней просит постановленное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу истца Управление Федеральной службы безопасности по Республики Башкортостан принесены возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, выслушав представителя Рудковской Я.В. Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя УФСБ России по Республике Башкортостан – Чеснокова И.Н., представителя Кильметова С.Н. Хабибрахманову Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

На основании абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с части 1 статьи 31 ЖК РФ гражданами, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

По материалам дела установлено, что Кильметов Т.С., 17 марта 2017 года рождения, является сыном Кильметова С.Н. и Рудковской Я.В.

Кильметову С.Н. с членами его семьи Рудковской Я.В., Кильметовым Т.С. в связи с прохождением службы в органах ФСБ России была предоставлена квартира по адресу: адрес, в соответствии с договором найма служебного жилого помещения №170 от 28 июля 2015 года, который был расторгнут на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года.

Согласно выписке №4 из протокола заседания жилищной комиссии Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Башкортостан от 12 июля 2017 года Кильметов Т.С. и члены его семьи Рудковская Я.В. (супруга) и Кильметов Т.С. (сын), признаны нуждающимися в жилом помещении и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении с 06 июля 2017 года.

В настоящее время Кильметов С.Н. совместно с несовершеннолетним сыном Кильметовым Т.С. не проживает, при этом, брак с Рудковской Я.В. расторгнут, на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года место жительства несовершеннолетнего ребенка Кильметова Т.С. определено с матерью.

Согласно выписке №13 из протокола заседания жилищной комиссии Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Башкортостан от 16 декабря 2020 года по заявлению Кильметова С.Н. его несовершеннолетний сын Кильметов Т.С. снят с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении и исключен из списка военнослужащих (граждан) УФСБ России по Республике Башкортостан, нуждающихся в жилых помещениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, исходил из того, что несовершеннолетний Кильметов Т.С. совместно с отцом не проживает, в то время как одним из условий постановки члена семьи военнослужащего на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является совместное проживание военнослужащего с членами его семьи.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находя их правильным.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правом на обеспечение жилым помещением обладают граждане, являющиеся военнослужащими; что касается права членов семьи военнослужащего на жилище, то оно является производным от такого права самого военнослужащего. Следовательно, члены семьи военнослужащего не являются самостоятельными субъектами жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями. При этом членами семьи военнослужащих, имеющих право на обеспечение жильем, являются совместно с ним проживающие супруг, его дети и родители.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что к участию в деле не привлечен прокурор, о нарушении процессуальных прав истца и о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, участие прокурора по данной категории дел в силу требований закона статьи 45 ГПК РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек орган опеки и попечительства к участию в деле, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории законом не предусмотрены. Защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Кильметова Т.С. в силу положений статьи 64 СК РФ осуществляла его мать Рудковская Я.В.

Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы идентичны доводам, изложенным стороной истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудковской ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Мухина Т.А.

№ 03RS0003-01-2021-004278-12

дело № 2-3999/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца Рудковской Я.В. - Михайлова Д.В. (по доверенности), представителя ответчика УФСБ России по РБ - Ашуркова Д.А. (по доверенности), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кильметова С.Н. – Хабибуллиной З.Р. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудковской Яны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кильметова Тимура Салаватовича, к Управлению Федеральной службы безопасности по РБ о признании решения незаконным, восстановлении Кильметова Тимура Салаватовича в числе нуждающихся в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Рудковская Я.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управление Федеральной службы безопасности по РБ, в котором просит признать решение УФСБ России по РБ от 16.12.2020 г. о снятии Кильметова Т.С. с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении незаконным, восстановить несовершеннолетнего Кильметова Т.С. в числе нуждающихся в жилом помещении, а также просит признать действия заинтересованного лица Кильметова С.Н. нарушающими права его несовершеннолетнего ребенка Кильметова Т.С.

Судом при принятии административного искового заявления Рудковской Я.В. к своему производству определено рассмотреть его в порядке гражданского судоп...

...роизводства, поскольку в административном иске также заявлены требования материально-правового характера.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил также, что Рудковской Я.В. предъявлен иск в Балтачевский межрайонный суд РБ к Кильметову С.Н., в котором истец просит (с учетом уточнения) признать несовершеннолетнего Кильметова Т.С. членом семьи Кильметова С.Н., обязать Кильметова С.Н. не препятствовать в осуществлении жилищных и иных прав несовершеннолетнего ребенка Кильметова Т.С.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, также заявил ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Определением суда от 29.04.2021 г. судом отказано в прекращении производства по делу по ходатайству ответчика; исковые требования Рудковской Я.В. о признании действий Кильметова С.Н. нарушающими права несовершеннолетнего Кильметова Т.С. оставлены без рассмотрения ввиду рассмотрения Балтачевским межрайонным судом РБ иска Рудковской Я.В. к Кильметову С.Н. о признании несовершеннолетнего Кильметова Т.С. членом семьи Кильметова С.Н., обязать Кильметова С.Н. не препятствовать в осуществлении жилищных и иных прав несовершеннолетнего ребенка Кильметова Т.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Кильметова С.Н. - просила в иске отказать ввиду необоснованности.

Истец, третье лицо Кильметов С.Н., представитель органа для дачи заключения по делу – Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ – на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Кильметова С.Н. к Рудковской Я.В. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего Кильметова Т.С. Данным решением установлено, что Кильметов С.Н. является отцом Кильметова Т.С., родившимся у Рудковской Я.В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Кильметова С.Н. к Рудковской Я.В. об определении места жительства ребенка; постановлено определить место жительства ребенка Кильметова Т.С. с матерью Рудковской Я.В. по адресу: г. Уфа, бульвар Давлеткильдеева, <адрес>. Решением суда также установлено, что данное жилое помещение предоставлено Кильметову С.Н. по договору найма служебного жилого помещения в связи со службой в органах ФСБ России.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кильметова С.Н. к УФСБ России по РБ о признании незаконным отказа в расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании договора найма служебного жилого помещения расторгнутым об отказе в удовлетворении исковых требований, и постановлено:

Иск Кильметова С.Н. к УФСБ России по РБ о признании незаконным отказа в расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании договора найма служебного жилого помещения расторгнутым, удовлетворить.

Признать отказ УФСБ России по РБ о расторжении договора найма служебного жилого помещения незаконным.

Признать договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УФСБ России по РБ и Кильметовым С.Н. на жилое помещение по адресу: РБ, г. Уфа, бульвар Давлеткильдеева, <адрес>, расторгнутым.

Согласно выписки из протокола № заседания жилищной комиссии УФСБ России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено обращение Кильметова С.Н. (майор в отставке) о внесении изменений в учет нуждающихся в жилых помещениях и в учет подлежащих обеспечению жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, исключив из учета нуждающихся его несовершеннолетнего сына Кильметова Т.С.

По результатам рассмотрения обращения Кильметова С.Н., учитывая отсутствие факта совместного проживания Кильметова С.Н. с несовершеннолетним сыном Кильметовым Т.С., принято решение о снятии Кильметова Т.С. с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении и исключении его из списка военнослужащих (граждан) УФСБ России по РБ, нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Кильметов С.Н. является военнослужащим, состоящим на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в установленном законом порядке. На учет нуждающихся в жилых помещениях по заявлению Кильметова С.Н. от 06.07.2017 г. также был поставлен несовершеннолетний Кильметов Т.С. в качестве члена семьи военнослужащего.

На основании заявления Кильметова С.Н. от 20.10.2020 г. о снятии несовершеннолетнего Кильметова Т.С. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях было принято оспариваемое решение от 16.12.2020 г.

Данным решением учтен тот факт, что несовершеннолетний Кильметов Т.С. фактически и в соответствии с решением суда проживает с матерью Рудковской Я.В., Кильметов С.Н. совместно с ними не проживает, в то время как одним из условий постановки члена семьи военнослужащего на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является совместное проживание военнослужащего и членов его семьи, подлежащих постановке на такой учет.

Ответчиком правильно указано на то, что несовершеннолетний Кильметов Т.С. не имеет права стоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих самостоятельно, вне связи со своим отцом Кильметовым С.Н., поскольку право несовершеннолетнего Кильметова Т.С. на обеспечение жилым помещением является производным от права его отца Кильметова С.Н.

Управление ФСБ России по РБ не вправе самостоятельно принимать решение о постановке лиц на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку данный учет носит заявительный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Рудковской Яны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кильметова Тимура Салаватовича, к Управлению Федеральной службы безопасности по РБ о признании решения незаконным, восстановлении Кильметова Тимура Салаватовича в числе нуждающихся в жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Мухина Т.А.

№ 03RS0003-01-2021-004278-12

дело № 2-3999/2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца Рудковской Я.В. - Михайлова Д.В. (по доверенности), представителя ответчика УФСБ России по РБ - Ашуркова Д.А. (по доверенности), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кильметова С.Н. – Хабибуллиной З.Р. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудковской Яны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кильметова Тимура Салаватовича, к Управлению Федеральной службы безопасности по РБ о признании решения незаконным, восстановлении Кильметова Тимура Салаватовича в числе нуждающихся в жилом помещении,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Рудковской Яны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кильметова Тимура Салаватовича, к Управлению Федеральной службы безопасности по РБ о признании решения незаконным, восстановлении Кильметова Тимура Салаватовича в числе нуждающихся в жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Мухина Т.А.

Дело № 2-3998/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А. М.

при секретаре Яныбаевой А.Р.

с участием представителя истца Кильметова С.Н. – Исламовой А.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кильметова С.Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кильметов С.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба причиненного ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на пересечении улиц З.Валиди и проспекта С.Юлаева, водитель Первушин В.И., управляя транспортным средством гос.номер № совершил столкновение с принадлежащей истцу автомобилем <данные изъяты> гос.номер №

Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении № признан водитель Первушин В.И., который в нарушении п.9.10 ПДД РФ не соблюдал основной интервал, таким образом он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения, а именно: бампер передний, облицовка переднего бампера, фара передняя левая, форсунка омывателя, фара противотуманная, буфер переднего бампера, усилитель переднего бампера, модуль передка, подкрылок переднего левого крыла, стойка амортизатора левая, подшипник ступицы п...

...ереднего колеса, тяга поперечная левая, решетка радиатора, крыло переднее левое.

Истец обратился в <данные изъяты>», с которой в момент совершения ДТП был заключен договор обязательного страхования транспортного средства. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 53185 руб. 59 коп. в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом была проведена независимой автотехнической экспертизы, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа, равна 176 282,05 рублей. Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 123 096, 46 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТПв размере 123096,46 руб., а также взыскать понесенные истцом судебные расходы: оплаченные истцом услуги эксперта в размере 45 00 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 800 руб., госпошлину в размере 3661,93 рубля.

Представитель истца Исламова А.Ф., действующая по доверенности,, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 66 814,41 руб.

Истец и ответчик на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошел страховой случай в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию. Страховая компания ООО <данные изъяты> выплатила сумму страхового возмещения в размере 53185,59 руб.

Не согласившись с результатами, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 176 282 руб. 05 коп. За услуги оценки было уплачено по квитанции 4500 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от разницы в страховой выплате по страховому полису.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая уточнения истца, с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца Кильметова С.Н. подлежат взысканию стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 66 814, 41 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кильметова С.Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба частично удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Кильметова С.Н. имущественный ущерб в размере 66814 руб. 41 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, стоимость услуг по составлению отчета в размере 4500 руб.00 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 3661 руб. 93 коп., услуги представителя в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13914/2019

17 июля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Науширбановой З.А.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кильметова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 07 мая 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кильметова С.Н. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании договора найма служебного помещения расторгнутым отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильметов С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании договора найма служебного помещения расторгнутым. В обоснование иска указано, что 28 июля 2015 года между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан (наймодателем) и военнослужащим Кильметовым С.Н. (нанимателем) заключен договор найма служебного жилого помещения № №..., по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 14 июня 2015 года, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес, для временного проживания в нем. В качестве членов семьи нанимателя, вселяемых в предоставленное жилое помещение, указаны супруга - Рудковская Я.В. и ее сын - Рудковский В.О., дата года рождения. Договором предусмотрено, что жилое помещение предоставлено на время прохождения военной службы в городе Уфа. дата ФИО2 обратился к начальнику Управления УФСБ России по Республике Башкортостан с заявлением о расторжении договора найма служебного жилого помещения №... от дата, указав на то, что с июля 2016 года из-за конфликтных отношений с бывшей супругой Рудковской Я.В. он не мог проживать в предоставленном ему жилом помещении, а 20 октября 2017 года освободил предоставленное ему по договору найма служебное жилое помещение, снялся с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес, адрес с указанного времени постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: адрес. В служебном жилом помещении остались проживать бывшие члены его семьи -Рудковская Я.В. и Кильметов Т.С. В качестве основной причиной смены места жительства Кильметовым С.Н. явилось наличие у него заболевания, при котором необходимо соответствующее питание, отсутствие стрессовых ситуаций и проживание в экологически чистых районах. Именно наличием заболевания было обусловлено установление Кильметову С.Н. ... и увольнение с воинской службы по состоянию здоровья. Кильметов С.Н. проходил военную службу по контракту в период с 02 августа 2004 года по 28 августа 2017 года, уволен с военной службы по состоянию здоровья в отставку в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 ст.51 Федерального закона от дата N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Письмом от дата за № №... России по адрес уведомило, что обращение Кильметова С.Н. рассмотрено, оснований для расторжения договора найма служебного жилого помещения не имеется. В обоснование отказа УФСБ России по Республике Башкортостан, ссылаясь на нормы ч.5 ст.100 Жилищного кодекса Росс...

...ийской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, указало, что жилищный договор найма служебного жилого помещения, заключенный с военнослужащим, досрочно уволенным с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности этой службы 10 лет и более, не может быть расторгнут до обеспечения военнослужащего и совместно проживающих с ним членов его семьи жилым помещением для постоянного проживания, а поскольку Кильметов С.Н. и его несовершеннолетний сын Кильметов Т.С. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях УФСБ России по Республике Башкортостан и до настоящего времени жилищная субсидия не предоставлена, оснований для расторжения договора найма служебного жилого помещения не имеется. Также сообщено, что до расторжения договора наниматель Кильметов С.Н. обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец полагает, что поскольку он добровольно выехал из служебного жилого помещения и снялся с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес, адрес., в настоящее время проживает и зарегистрирован по месту жительства в доме, принадлежащем на праве собственности его матери К.Р.З,З., по адресу: адрес, договор найма служебного жилого помещения по адресу: адрес, адрес, в котором остались проживать бывшие члены его семьи, считается расторгнутым. Кроме того, истец считает, что право нанимателя на расторжение договора в любое время предусмотрено и подпунктом 4 пункта 6 договора найма служебного жилого помещения №... от дата. При этом ссылка Управления УФСБ России по Республике Башкортостан на п.5 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 1999 года № 487, необоснованна, так как не содержит прямого запрета и не может ограничить право нанимателя на добровольное расторжение договора найма служебного жилого помещения. Истец просит признать отказ Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан в расторжении договора найма служебного жилого помещения незаконным; признать договор найма служебного жилого помещения №..., заключенный 28 июля 2015 года между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по адрес и Кильметовым С.Н., по адресу: адрес, адрес, расторгнутым.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Кильметов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кильметова С.Н. Хабибрахманову Г.В., поддержавшую доводы жалобы, Рудковскую Я.В. и ее представителя Шарафутдинова Р.С., представителя УФСБ России по РБ Галямову С.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Однако, вышеуказанным требованиям решение суда от 07 мая 2019 г. не соответствует.

Из материалов дела следует, что Кильметов С.Н. в период с 02 августа 2004 года по 28 августа 2017 года проходил военную службу по контракту в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан и уволен с военной службы по состоянию здоровья в отставку в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В период прохождения службы, 28 июля 2015 г. Кильметов С.Н. и члены его семьи (супруга Рудковская Я.В., сын Кильметов Т.С., дата г.р.) – всего 2 человека, были обеспечены служебным жилым помещением по адресу: адрес адрес соответствии с договором №....

По условиям договора №... от 28 июля 2015 г. наймодатель в лице Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан, передает нанимателю Кильметову С.Н. и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес, для временного проживания в нем.

Согласно выписке из протокола №... заседания жилищной комиссии УФСБ России по Республике Башкортостан от дата Кильметов С.Н. в составе семьи: супруги - Рудковской Я.В., сына- Кильметова Т.С., дата года рождения, признаны нуждающимися в жилом помещении и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении с даты обращения, т.е. с 06 июля 2017 года, на основании ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из выписки из протокола №... заседания жилищной комиссии УФСБ России по Республике Башкортостан от дата следует, что жилищной комиссией принято решение учитывать майора Кильметова С.Н. с членами семьи: Рудковской Я.В. (супругой), Кильметова Т.С. (сыном), дата года рождения, как подлежащего обеспечению жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения со дня обращения -14 августа 2017 года.

Сторонами не оспаривается, что в октябре 2017 года Кильметов С.Н. выехал из спорного помещения и снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. дата Кильметов С.Н. встал на регистрационный учет по адресу: адрес. В служебной квартире остались проживать супруга Рудковская Я.В. со своим сыном.

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата брак между Кильметовым С.Н. и Рудковской Я.В. расторгнут.

Решением жилищной комиссии УФСБ России по Республике Башкортостан от 20 сентября 2018 года (протокол №...) на основании заявления Кильметова Т.С. его бывшая супруга Рудковская Я.В. снята с учета нуждающихся в жилом помещении УФСБ России по адрес.

11 октября 2018 года в УФСБ России по Республике Башкортостан от Кильметова С.Н. поступило обращение о расторжении договора найма служебного помещения №№... от 28 июля 2015 года., в котором последний сообщил о своем непроживании и снятии с регистрационного учета по месту нахождения служебной квартиры и регистрации по месту жительства по адресу: адрес.

09 ноября 2018 года УФСБ России по Республике Башкортостан направлено уведомление об отказе в расторжении вышеназванного договора с указанием на то, что Кильметов С.Н. и члены его семьи проживают и зарегистрированы в служебном жилом помещении, занимаемом на основании договора найма служебного жилого помещения от дата №..., и до предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилого помещения Управление не вправе расторгнуть договор найма служебного жилого помещения.

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска о признании договора найма служебного жилого помещения расторгнутым и исходил из того, что не расторжение договора найма прав истца не нарушает и не препятствует ему в полной мере реализовать жилищные права.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, согласно ч. 2 ст. 101 Жилищного кодекса РФ наниматель специализированного жилого помещения может в любое время расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

При этом, действующее жилищное законодательство не предусматривает судебного порядка расторжения данного договора по инициативе нанимателя служебного жилого помещения, поскольку договор считается расторгнутым с момента добровольного отказа нанимателя от исполнения договора найма специализированного жилого помещения, выразившегося в выезде его из данного жилого помещения, снятия с регистрационного учета и прекращения оплаты обязательных платежей, вытекающих из данного договора.

Действующим законодательством предусмотрен судебный порядок расторжения договора найма служебного жилого помещения только по инициативе наймодателя по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст.101 Жилищного кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, заявитель, являвшийся с июля 2015 года нанимателем служебного жилого помещения, предоставленного ему от УФСБ России по Республике Башкортостан на период прохождения военной службы, после прекращения брачных отношений перестал исполнять обязанности по договору найма специализированного жилого помещения, а в октябре 2017 года снялся с регистрационного учета по адресу предоставленного ему служебного жилого помещения.

Сторонами не оспаривается, что Кильметов С.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства по адресу: адрес, где постоянно проживает до настоящего времени. Данное обстоятельство согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 101 ЖК РФ указывает на расторжение Кильметовым С.Н. договора найма служебного жилого помещения и фактическое освобождение им такового.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора найма служебного жилого помещения №... от 28 июля 2015 года (пп. 15,16) наниматель в любое время может расторгнуть настоящий договор. Настоящий договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (л.д.11).

Исходя из анализа установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истец выехал из жилого помещения, вывез все свое имущество и тем самым воспользовался своим правом, установленным в договоре - правом нанимателя в одностороннем порядке расторгнуть договор найма.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан в расторжении договора найма служебного жилого помещения у суда не имелось.

Также не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора найма служебного жилого помещения, заключенного между Кильметовым С.Н. и Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан, расторгнутым.

Обжалуемое судебное решение не может быть признано законным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 338 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 07 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Кильметова С.Н. к Управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании договора найма служебного помещения, удовлетворить.

Признать отказ Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Башкортостан о расторжении договора найма служебного жилого помещения незаконным.

Признать договор найма служебного жилого помещения №... от 28 июля 2015 г., между Управлением Федеральной службы безопасности России по Республике Башкортостан и Кильметовым С.Н. на жилое помещение по адресу: адрес, расторгнутым.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

О.В. Смирнова

Справка судья Шарипова Г.М.

дело №12-372/2016

РЕШЕНИЕ

28 марта 2016 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кильметова С.Н. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 28 февраля 2016 года которым

Кильметов <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Кильметов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, полагает вину Петряков в данном ДТП, поскольку то выехал на красный сигнал светофора.

В судебном заседании Кильметов С.Н. и его представитель Артамонов А.Ю. жалобу поддержали, просил постановление отменить.

ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, несмотря на надлежащее извещение в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательст...

...ва, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из представленных материалов, 28 февраля 2016 года в 09 часов 40 минут Кильметов С.Н. управляя транспортным средством марки Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Дэу некися государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 в результате чего произошло ДТП, указанные действия Кильметова С.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кильметова С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицами; объяснениями лиц.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Кильметова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кильметов С.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Вывод инспектора ДПС о том, что Кильметов С.Н. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, следующему попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе разбирательства по делу.

Иные доводы настоящей жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание, назначенное Кильметову С.Н. соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности заявителя в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 01 марта 2016 года в отношении Кильметова С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов

Дело № 2-92/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Ахмадиевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в лице уфимского филиала к Кильметову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО СК «<данные изъяты>» обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и С.Т.И. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Кильметов С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине Кильметова С.Н., в связи с этим в страховую компанию обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>». Согласно чеку на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа составила <данные изъяты> руб. По условиям договора страхования (полис №) ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. Так как автогражданская ответственность Кильметова С.Н. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» и лимит ответственности страховой компании, согласно закону по ОСАГО составляет 120 000 руб. на одного потерпевшего, долг ответчика перед компанией ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Кильметова С.Н. ...

...денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также сумму на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кильметов С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и копию решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кильметова С.Н. несостоятельным.

Финансовый управляющий Кильметова С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о прекращении дела в связи с признанием Кильметова С.Н. несостоятельным.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ принято заявление Кильметова С.Н. о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кильметов С.Н. признан несостоятельным, с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 мес.

В соответствии с ч. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 г. и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах и учитывая наличие решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика Кильметова С.Н. несостоятельным(банкротом), исковые требования представителя ПАО СГ «Росгосстрах» рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, производство по делу необходимо прекратить, поскольку требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к Кильметову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (псп. с. Бураево, ул. Ленина – 102) в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.В. Псянчин