Кильсенбаев Алмаз Рафикович

дело № 2-60/2024

УИД 03RS0051-01-2023-001612-66

судья Кугарчинского межрайонного суда

Республики Башкортостан Насырова Л.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8270/2024

г. Уфа 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Салимова И.М., Фагманова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова А.Н. на решение Кугарчинского межрайонного суда от 7 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в виде процентов, в обоснование которого указал, что 2 июня 2018 г. между ОАО «АФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №... на сумму 283842,77 рублей, сроком на 60 месяцев по ставке 20% годовых с целевым назначение на покупку транспортного средства. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако в нарушение кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2011 г. по делу №... с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору №... от 2 июня 2008 г. в размере 293436,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10134,36 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2023 г. была произведена замена взыскателя ОАО «АФ Банк» на Ефремова А.Н. по гражданскому делу №.... Уведомлением от 28 февраля 2023 г. должник был уведомлен истцом о переходе прав требования к новому кредитору. Постановлением Кугарчинского РОСП ГУ ФССП от 12 сентября 2023 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Поскольку в рамках дела №... проценты за пользование кредитом на последующий период не б...

...ыли взысканы и кредитный договор не был расторгнут/оспорен, то у истца как правопреемника банка имеется право требования уплаты процентов за пользование кредитом и штрафа за последующий период до момента фактической уплаты основного долга по кредитному договору. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и движению денежных средств задолженность погашена 6 февраля 2023 г., в связи с фактическим исполнением. Истец начислил проценты с 30 декабря 2022 г. (дата уступки) по 6 февраля 2023 г. в размере 2931,22 рублей (137165,91 рублей х39/365х20%=2931,22), а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 апреля 2011 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 132905,19 рублей, снизив, пользуясь своим правом до 66452,60 рублей.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 2931,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66452,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты за пользование кредитом начиная с 13 декабря 2023 г. по день фактической уплаты долга по уплате процентов (2931,22 рублей), а также госпошлину в размере 2282 рублей.

Решением Кугарчинского межрайонного суда от 7 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ефремова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ефремов А.Н. просит решение суда отменить, полагает возможным взыскать заявленные суммы с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 8 апреля 2011 г. по 13 декабря 2020 г.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец Ефремов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 2 июня 2008 г. о предоставлении ОАО «АФ Банк» ФИО2 денежных средств в размере 283842,77 рублей, сроком возврата до 3 июня 2013 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2011 г. с ФИО2 пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 293436,46 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомобиль ВАЗ-21140.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ВС №... от 27 января 2011 г.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №... от 30 декабря 2022 г., заключенного между ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н., к последнему перешли право (требование) по кредитному договору, в том числе право требования возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Уведомлением от 28 февраля 2023 г. ФИО2 был уведомлен Ефремовым А.Н. о переходе прав требования к новому кредитору.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2023 г. заявление Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «АФ Банк» на Ефремова А.Н. по гражданскому делу №....

Согласно ответа Кугарчинского РОСП ГУ ФССП по РБ от 10 января 2024 г. в отношении ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство №... от 12 февраля 2014 г. в пользу взыскателя ОАО «АФ Банк». 16 июня 2023 г. произведена замена взыскателя на основании определения суда на Ефремова А.Н. Взыскано и перечислено взыскателю по данному исполнительному производству 20 июня 2023 г. 137165,91 рублей. Исполнительное производство окончено 12 сентября 2023 г.

Постановлением Кугарчинского РОСП ГУ ФССП от 12 сентября 2023 г. исполнительное производство №... от 12 февраля 2014 г. окончено в связи с фактическим исполнением.

Принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами не расторгнут и договорные отношения продолжают действовать, истец продолжал начислять договорные проценты в период с 30 декабря 2022 г. (дата уступки) по 6 февраля 2023 г., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 апреля 2011 г. по 6 февраля 2023 г.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования, суд, установив, что срок возврата кредита определен 3 июня 2013 г., то есть требование о взыскании задолженности должно было быть заявлено в срок до 3 июня 2016 г, а с настоящим исковым заявлением истец обратился 13 декабря 2023 г., в отсутствие данных о приостановления исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду обращения истца за судебной защитой по истечении трех лет с даты истечения срока возврата кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по просроченным процентам по кредитному договору с 30 декабря 2022 г. (дата уступки) по 6 февраля 2023 г. составляет в сумме 2931,22 рублей (137165,91 рублей х 39/365 х 20% = 2931,22 рублей). Проценты статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 апреля 2011 г. по 6 февраля 2023 г. составляет в размере 132905,19 рублей, которая истцом снижена, пользуясь своим правом до 66452,60 рублей.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Г Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, судом не учтено, что первоначальный кредитор, обращаясь в 2011 г. за судебной защитой, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, включая основной долг и проценты по состоянию на 22 февраля 2011 г. (решение от 7 апреля 2011 г. по делу №...).

На основании вступившего судебного акта был выдан исполнительный документ, 12 февраля 2014 г. возбуждено исполнительное производство, находилось на исполнении до полного погашения должником взысканной суммы, то есть до 12 сентября 2023 г.).

Следовательно, первоначальным кредитором срок исковой давности по главному требованию (основному долгу) не был пропущен.

При этом истцом 13 декабря 2023 г. заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита (основным долгом) за период с 30 декабря 2022 г. по 6 февраля 2023 г., начисленные по ставке, предусмотренной договором по истечении срока кредитного договора, то есть период, который подпадает под трехгодичный срок исковой давности до момента обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку остаток основного долга (137165,91 рублей), на который производилось начисление процентов за указанный выше период, ответчиком был погашен 6 февраля 2023 г., судебная коллегия учитывая, что срок исковой давности пропущен с 8 апреля 2011 г. по 13 декабря 2020 г., полагает необходимым взыскать заявленную сумму 2931,22 рублей (период начисления процентов с 30 декабря 2022 г. по 6 февраля 2023 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истцом были также заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период с даты, следующей после вынесения решения суда, до фактического возврата суммы кредита, начисленных на сумму основного долга.

Поскольку истцом был заявлен период взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка основного долга (137165,91 рублей, погашен только 6 февраля 2023 г.) с 8 апреля 2011 г. по 6 февраля 2023 г., то применение сроков исковой давности, заявленного ответчиком, возможно было лишь к периоду с 8 апреля 2011 г. по 13 декабря 2020 г.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 декабря 2022г. по 6 февраля 2023 г. рассчитанные при помощи калькулятора процентов, размещенного на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сумме 1099,21 рублей подлежит взысканию (137165,91 (сумма долга) х 7,5 (процентная ставка)/ 365 х 39 (дней)).

Однако, судебная коллегия не находит правовых основания для удовлетворения требований Ефремова А.Н. о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты за пользование кредитом, начиная с 13 декабря 2023 г. по день фактической уплаты долга по уплате процентов (2931,22 рублей), поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств и ее взыскание возможно только при установлении факта нарушения обязательств, что исключает применение данной меры ответственности на будущее время.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 132,85 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда от 7 февраля 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ефремова ФИО8 к Кильсенбаеву ФИО9 о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кильсенбаева ФИО10 (паспорт №...) в пользу Ефремова ФИО11 (ИНН №...) проценты за пользование кредитом в размере 2 931,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 099,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 132,95 рублей.

В остальной части исковых требований Ефремову ФИО12 отказать.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи И.М. Салимов

И.Н. Фагманов

Судебное постановление в окончательной форме составлено 2 мая 2024 г.

Дело № 2-60/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Мраково 7 февраля 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,

с участием ответчика Кильсенбаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А. Н. к Кильсенбаеву А. Р. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Кильсенбаевым А.Р. заключен кредитный договор .... на сумму 283842 руб. 77 коп., со сроком на 60 месяцев по ставке 20% годовых с целевым назначение на покупку транспортного средства. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако в нарушение кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2011 года по делу №2-591/2011 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 436 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 134 руб. 36 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 23 мая 2023 года была произведена замена взыскателя ОАО «АФ Банк» на Ефремова А.Н. по гражданскому делу №2-591/2011. Уведомлением от 28 февраля 2023 года должник был уведомлен истцом о переходе прав требования к новому кредитору. Постановлением Кугарчинского РОСП ГУ ФССП от 12 сентября 2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Поскольку в рамках дела № 2-591/2011 проценты за пользование кредитом на последующий период не были взысканы и кредитный договор не был расторгнут/оспорен то у истца как правопреемника бан...

...ка имеется право требования уплаты процентов за пользование кредитом и штрафа за последующий период до момента фактической уплаты основного долга по кредитному договору. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и движению денежных средств задолженность погашена 6 февраля 2023 года, в связи с фактическим исполнением. Истец начислил проценты с 30 декабря 2022 года (дата уступки) по 6 февраля 2023 года в размере 2 931,22 руб. (137165,91 руб. х39/365х20%=2931,22), а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 8 апреля 2011 года по 6 февраля 2023 года в размере 132 905,19 руб., снизив пользуясь своим правом до 66 452,60 руб.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 2931,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 66452, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на проценты за пользование кредитом начиная с 13 декабря 2023 года по день фактической уплаты долга по уплате процентов (2931,22 руб.), а также госпошлину в размере 2 282 руб.

В судебное заседание истец Ефремов А.Н. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Кильсенбаев А.Р. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика Кильсенбаева А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2008 года между ОАО «АФ Банк» и Кильсенбаевым А.Р. заключен кредитный договор .... о предоставлении ответчику кредита в размере 283842 руб. 77 коп. со сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 20% годовых с целевым назначением - на покупку транспортного средства.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2011 года с Кильсенбаева А.Р. в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293436,46 рублей и госпошлина в сумме 10134,36 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кильсенбаеву А.Р., автомобиль <данные изъяты>, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере рыночной стоимости -118000 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ВС .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2014 года по делу №А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»).

На основании договора уступки прав требования (цессии) .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н., к последнему перешли право (требование) по кредитному договору, в том числе право требования возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Уведомлением от 28 февраля 2023 года Кильсенбаев А.Р. был уведомлен Ефремовым А.Н. о переходе прав требования к новому кредитору.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года заявление Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «АФ Банк» на Ефремова А.Н. по гражданскому делу №2-591/20113.

Согласно ответа Кугарчинского РОСП ГУ ФССП по РБ от 10 января 2024 года в отношении Кильсенбаева А.Р. на исполнении находилось исполнительное производство №2909/21/02052 от 12 февраля 2014 года в пользу взыскателя ОАО «АФ Банк». 16 июня 2023 года произведена замена взыскателя на основании определения суда на Ефремова А.Н. Взыскано и перечислено взыскателю по данному исполнительному производству 20 июня 2023 года 137165,91 руб. Исполнительное производство окончено 12 сентября 2023 года.

Постановлением Кугарчинского РОСП ГУ ФССП от 12 сентября 2023 года исполнительное производство №2909/21/02052 от 12 февраля 2014 года окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по просроченным процентам по кредитному договору с 30 декабря 2022 года (дата уступки) по 6 февраля 2023 года составляет в сумме 2 931,22 руб. (137165,91 руб. х 39/365 х 20% = 2931,22 руб.). Проценты ст. 395 ГК РФ за период с 8 апреля 2011 года по 6 февраля 2023 года составляет в размере 132905,19 руб., которая истцом снижена, пользуясь своим правом до 66452,60 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Кильсенбаева А.Р. поступило заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вступившим в законную силу 19 апреля 2011 года решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2011 года с Кильсенбаева А.Р. в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2011 года в сумме 293 436,46 руб., в т.ч. основной долг – 240 213,28 руб. и проценты – 62 112,88 руб., при этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на будущий период с 4 февраля 2011 по 3 июня 2013 года в размере 43 253,24 руб.

Согласно кредитному договору срок возврата кредита определен – 3 июня 2013 года, то есть требование о взыскании задолженности должно было быть заявлено в срок до 3 июня 2016 года.

Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратился 13 декабря 2023 года.

Данных о том, что первоначальный кредитор обращался в суд за взысканием задолженности после 19 апреля 2011 года и имели место основания приостановления исковой давности в материалы дела не представлено.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты истечения срока возврата кредита.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку первоначальный кредитор в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем первоначальный кредитор имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных Ефремов А.Н. требований о взыскании задолженности, необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремова А. Н. (ИНН 212906739484) к Кильсенбаеву А. Р. (ИНН 023203050206) о взыскании процентов по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 12 февраля 2024 года.