Килякова Ольга Анатольевна

Дело №2-1646/2022 24RS0002-01-2022-001293-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<адрес> жилищно-коммунальный сервис» к Киляковой О. АнатО., Аветисян Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<адрес> жилищно-коммунальный сервис» (далее ООО «Ачинский РЖСК»), с учетом уточнений обратилось в суд с исковым заявлением к Киляковой О..А., Аветисян Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Килякова О.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «Ачинский РЖСК»на территории Малиновского сельского совета является ресурсоснабжающей организацией, оказывает коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений на основании решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики плату за жилое помещение не производили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65574,49 рублей, пени в размере 11944,83 рублей. Просят взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в размере 65574,49 рублей, пени в размере 11944,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлине (л.д.5,6,92-98).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса...

... Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

Представитель истца ООО «Ачинский РЖСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Килякова О.А., Аветисян Н.А., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.100,102), в суд не явились, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Киляковой О.А., Аветисян Н.А. – адвокат Грешников В.В., действующий на основании ордеров № 53, № 54 от 08.04.2022, в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве на уточненное исковое заявление ответчики Килякова О.А., Аветисян Н.А. указали, что с расчетом задолженности за период с 01.02.2019 на сумму 65574,49 рублей согласны, считают его верным. Просили снизить размер пени в сумме 11944,83 рублей, поскольку считают его завышенным (л.д. 104,105).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуг.

В соответствии со ст. 1 ст.158 УК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно положениям п.9.2 ст.156 ЖК РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Ачинский РЖСК» на территории Малиновского сельского совета является ресурсоснабжающей организацией, оказывает коммунальные услуги собственникам и нанимателям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2019.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Килоякова О.А. на основании решения суда от 24.04.2006, свидетельства о праве на наследство от 12.03.2009, соглашения от 28.05.2014 (л.д. 18).

Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете Килякова О.А с 28.03.2006, Аветисян Н.А. с 28.03.2006 (л.д. 19).

Согласно истории начислений платежей и расчету задолженности за период с февраля 2019 года по ноябрь 2020 года начислено к оплате за жилищные услуги 65574,49 руб. (л.д. 93,94). Данный расчет ответчиками не оспаривался.

В связи с неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «Ачинский РЖСК» был выдан судебный приказ №2-4172/2021 от 24.11.2021 о взыскании с Киляковой О.Н. задолженности по оплате жилищных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, всего 193481,28 руб., который определением мирового судьи от 27.01.2022 отменен в связи поступлением от должника Киляковой О.А. возражений относительно его исполнения (л.д.73,74,75).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность по оплате жилищных услуг за период февраля 2019 года по ноябрь 2020 года ответчиками до настоящего времени не погашена.

Кроме того, в соответствии со ст. 153, ст. 154 ст. 155, 157 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно представленного расчета, за период с 12.02.2019 по 19.11.2020, истцом начислена пени в размере 11944,83 рублей (л.д. 95-98).

Вместе с тем, с учетом представленных суду сведений, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию пени, исходя из следующего.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной за период с 12.02.2019 по 19.11.2020 в размере 11944,83 рублей до 8000 руб.

На основании изложенного, с ответчиков Киляковой О.А., Аветисян Н.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в общей сумме 73574,49 руб. (65 574,49 + 8000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 4398 руб. (л.д.43), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, пропорционально взысканной сумме, в размере 2407,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<адрес> жилищно-коммунальный сервис» к Киляковой О. АнатО., Аветисян Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Киляковой О. АнатО., Аветисян Н. А. в пользу ООО «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» задолженности по оплате жилищных услуг в размере 65 574,49 рублей, пени 8000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2407,23 руб., всего в сумме 75 981 (семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года.

2-127(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Занько Н.В.,

истицы Киляковой О.А.,

представителя третьего лица Комаренко А.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Киляковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Орион-СБ» о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком до полутора лет, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор в интересах Киляковой О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Орион-СБ» (далее ООО ОА «Орион-СБ») о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком до полутора лет, мотивируя свои требования тем, что Килякова О.А. состоит в трудовых отношениях с ООО ОА «Орион-СБ» с 2008 г., находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Однако в нарушение требований действующего законодательства с марта 2010 года предприятие не выплачивает истице пособие по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 37805, 17 руб. Действия ответчика нарушают права истицы и ее малолетнего ребенка, поэтому прокурор при обращении гражданина вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ООО ОА «Орион-СБ» в пользу Киляковой О.А. 37805, 17 руб. пособия за март-октябрь 2010 года.

В ходе судебного разбирательства Ачинским межрайонным прокурором подано заявление об уменьшении требований о взыскан...

...ии с ООО ОА «Орион-Сб» задолженности по пособию по уходу за ребенком до полутора лет в пользу Киляковой О.А. с мая 2010 г. по октябрь 2010 года в сумме 27915, 21 руб. (л.д.20).

В судебном заседании представитель истца Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В., истица Килякова О.А. поддержали исковые требования по аналогичным основаниям. Истица Килякова О.А. дополнительно сообщила, что ею в материалы дела представлены выписки за 2009, 2010 г.г. по ее банковской карте, куда работодателем перечислялись суммы пособия, поэтому просит определить задолженность по пособию исходя из этих сумм, так как по ее подсчетам, ей не выплачено пособие с апреля 2010 г. по 20 октября 2010 года.

Представитель ответчика ООО Охранное агентство «Орион-СБ», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела по последнему известному месту нахождения, почта суда возвращена (л.д.21-23), в зал суда не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил, в связи с чем, дело с согласия представителя истца и истицы рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Ачинского филиала № 8 ГУ Краевой региональный отдел Фонда социального страхования РФ Комаренко А.В., действующий на основании доверенности от 16.12.2010 г. (л.д.24), против удовлетворения исковых требований не возражал, считая, что в соответствии с утвержденным порядком обязанность по выплате пособия по уходу за ребенком возложена на работодателя, при этом возмещение расходов по обязательному социальному страхованию производится органами ФСС РФ на основании заявления страхователя и представленных им документов. 18.05.2010 г. ООО ОА «Орион-СБ» обращалось в ФСС с заявлением о возмещении расходов на выплату пособий по государственному социальному страхованию, в том числе и по пособиям Киляковой О.А. за период с 01.12.2009 г. по 30.04.2010 г. в сумме 24275, 36 руб., которые по решению ФСС были перечислены предприятию, иных обращений за возмещением от ответчика не поступало. Суммы пособий работодателем были определены правильно до 01.01.2010 г. по 4 495, 44 руб., после 01.01.2010 г. по 4944, 98 руб.

Выслушав представителя истца, истицу, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Киляковой О.А. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Статьей 256 ТК РФ определено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 13, 14 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.12.2006 N 207-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Данным лицам ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 47 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 865 «Об утверждении положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющих детей» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 948, от 16.04.2008 г. № 275) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается - в сроки, установленные для выплаты заработной платы, выдачи денежного довольствия, стипендии.

Как установлено по делу, приказом № 132 от 02.07.2008 г. Аветисян О.А. (после вступления в брак Килякова О.А.) принята на работу в ООО ОА «Орион-СБ», с нею заключен трудовой договор (л.д.7, 10).

Килякова О.А. имеет ребенка Килякова Б.Е., 20.04.2009 г. рождения (л.д.9).

Приказом №87-к от 27.07.2009 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия с 24 июля 2009 г. по 20 октября 2010 г. (л.д.8).

Согласно справке ООО ОА «Орион-СБ» задолженность предприятия перед Киляковой О.А. по состоянию на 01.10.2010 г. по выплате пособия по уходу за ребенком за май 2010 года составляет 4944, 98 руб., за июнь 2010 г. - 4944, 98 руб., за июль 2010 г. -4944, 98 руб., за август 2010 г.- 4944,98 руб. в общей сумме 19779, 92 руб. (л.д.6), которая до настоящего времени не погашена.

19 мая 2010 г. ООО ОА «Орион-СБ» обратилось в ФСС с заявлением о возмещении расходов на выплату пособий по государственному социальному страхованию за период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. в сумме 39814,05 руб., в том числе 24275, 36 руб. по уходу за детьми до 1, 5 лет (при втором ребенке), на основании чего фондом проведена камеральная проверка от 18.05.2010 г., установлена выплата пособия за второго ребенка Киляковой О.А. за период с 01.12.2009 г. по 30.04.2010 г. в сумме 24275, 36 руб., принято решение о возмещении (л.д.25-27).

Вместе с тем, истицей в материалы дела представлены выписки по счету за 2009 г., за 2010 г. по ее банковской карте, куда предприятием перечислялись суммы пособия, поэтому исходя из установленного законом размера пособия по уходу за ребенком в 2009 г. в сумме 4495, 44 руб., в 2010 г. – 4944, 98 руб., суд полагает, что сумма задолженности в пользу Киляковой О.А. составляет 28220, 33 руб. из следующего расчета:

Пособие назначено с 24.07.2009 г. по 20.10.2010 г.

За 8 дн. июля 2009 г. сумма пособия составляет 4495, 44 : 31 д. х 8 дн. = 1160, 11 руб.

С августа по декабрь 2009 г. сумма пособия составляет 4945, 44 х 5 мес. = 22477, 20 руб.

Всего за 2009 г. 1160, 11 руб. + 22477, 20 руб. = 23637, 31 руб.

С января 2010 г. по сентябрь 2010 г. сумма пособия составляет 4944, 98 х 9 =44504, 82 руб.

За 20 дн. октября 2010 г. сумма пособия составляет 4944, 98 : 31 х 20 = 3190, 31 руб.

Всего за 2010 г. 44504, 82 руб. + 3190, 31 руб. = 47695, 13 руб.

Итого за 2009, 2010 г.г. сумма пособия составляет 71332, 44 руб.

Согласно данным выписок по счету, Киляковой О.А. перечислено 42952 руб. (л.д.11-14).

Остаток невыплаченного пособия составляет 28380, 44 руб. (71332,44 – 42952), и данная сумма как задолженность подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ООО ОА «Орион-СБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 051, 41 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, Киляковой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Орион-СБ» с ИНН 2443031467, ОГРН 1072443001245, в пользу Киляковой О.А. задолженность по пособию по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 28 380 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Орион-СБ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 051 (одна тысяча пятьдесят один) рубль 41 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-7914/2018 по иску ИП Резниченко Н.В. к Киляковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Резниченко Н.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Киляковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Килякова О.А. устроилась в ТД «Николаевский» продавцом кондитерских изделий, о чем с ней ИП Резниченко был заключен трудовой договор, которым предусмотрена полная материальная ответственность продавца за недостачу вверенного ему отдела.

Заработную плату Резниченко Н.В. выплачивала ответчику Киляковой О.А. за каждый отработанный день. В дальнейшем у истца возникли подозрения по поводу того, что ответчик присваивает часть выручки в момент расчета с торговыми представителями.

Резниченко Н.В. подняла все свои записи и товарные накладные и обнаружила, что в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года продавец Килякова О.А. присвоила себе денежную сумму в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Резниченко Н.В. была вынуждена вызвать сотрудников полиции.

Ответчик Килякова О.А. была опрошена по данному факту хищения с отдела денежных средств. Поскольку ответчик отказалась предоставить объяснение о причин...

...ах случившегося, был составлен соответствующий акт.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности, добросовестно рассчитываться с торговыми представителями, поставляющими кондитерскую продукцию в отдел ИП Резниченко и вносить расходы в тетрадь учета, стало причиной возникновения ущерба. Размер ущерба подтверждается записями в тетради учета и товарными накладными.

Поскольку ответчик Килякова О.А. отказалась возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, ИП Резниченко Н.В. была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Киляковой Ольги Анатольевны в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 50 000 рублей.

Истец ИП Резниченко Н.В. в судебное заседание не явилась, просила суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.72), воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца Земскова Е.В., действующая на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется письменная расписка (л.д.79).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае представитель истца не сообщила об уважительных причинах ее неявки в судебное заседание, не предоставила доказательств их наличия.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах неявка представителя истца в судебное заседание не может считаться вызванной уважительными причинами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Килякова О.А. в судебное заседание не явилась, также воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Корнилова Е.В., действующая на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила суду следующее.

Ответчик никогда не состояла в трудовых отношениях с ИП Резниченко Н.В., трудовой договор с ИП Резниченко Н.В. не заключала, запись в её трудовую книжку данным работодателем не вносилась. Ответчик некоторое время проходила у истца стажировку, но на работу ее так и не взяли. Никакие товарно-материальные ценности ответчику не передавались. Представленные в материалы дела копии журналов и накладных не содержат ни данных ответчика, ни её подписи. С торговыми представителями ответчик не общалась, никакая инвентаризация в её присутствии не проводилась.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

ИП Резниченко Н.В. полагая, что Киляковой О.А. нарушены ее права, избрала способ защиты своего нарушенного права в виде обращения с иском в суд о возмещении работником ущерба, причиненного первой как работодателю.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным исковым требованиям и не вправе выходить за их пределы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, установлению поименованных юридически значимых обстоятельств, должно предшествовать установление наличия между сторонами трудовых отношений.

По общему правилу, предусмотренному ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основаниями возникновения трудовых отношений является трудовой договор или фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В рассматриваемом случае трудовой договор представленный истцом (л.д. 5), не подписан со стороны ответчика, то есть не может считаться заключенным и не является основанием возникновения между сторонами трудовых отношений.

Согласно требованиям ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» «следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.».

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В рассматриваемом случае истцом не только не доказан факт нахождения сторон в трудовых отношениях, но в целом не заявлялось такого требования к разрешению по существу.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, при отсутствии трудовых отношений ответчик не может причинить истцу ущерб как работник работодателю.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 12 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 57, 67, 238 ТК РФ, ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Резниченко Н.В. к Киляковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней – 02.10.2018 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

Решение

Именем Российской Федерации

27.05.2020год г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

Установил

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от 14.12.2018г. путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в заявлении.

В заявлении, Условиях по картам и тарифах по картам, содержатся все существенные условия, как оферты клиента, так и договора о карте, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Банк акцептовал оферту ФИО1, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика банковский счет и, тем самым заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Истец во исполнение своих обязательств по договору о карте, выпустил и передал ответчику банковскую (расчетно-дебетовую) карту.

В нарушении своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат кредита на указанных условиях.

В настоящее время образовалась задолженность в размере 67719,94руб.

На основании указанного, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 14.12.2018г...

.... в размере 67719,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.2,-оборот,39), исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, причины не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – «Условия по картам») и тарифах по картам ПАО «Совкомбанк», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте. Согласно договора заемщику был выдан кредит в размере 60000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 мес. (л.д. 13-15,9,10).

Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривался.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому к гражданско-правовым отношениям между банком и ответчиком применяются в соответствующих частях главы 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

В заявлении, Условиях по картам и тарифах по картам содержатся все существенные условия, как оферты клиента, так и договора о карте, соответственно, Договор о карте, заключен с ответчиком с соблюдением письменной формы.

Банк в силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептовал оферту ФИО1, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика банковский счет, тем самым заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты.

Истец во исполнение своих обязательств по договору о карте, выпустил и передал ответчику банковскую (расчетно-дебетовую) карту №********6927, сроком до 06/23.

Ответчик после получения карты произвел ее активацию, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету (с использованием карты и ее реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, получения кредита с использованием карты в пределах лимита, т.е. Банк в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование банковского счета ответчика, открытого в рамках Договора о карте (л.д.8).

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по договору о карте выполнил в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции по счету в пределах установленного банком лимита.

Всего ответчиком с использованием карты были совершены оборотные операции по счету за счет кредита, предоставленного банком на сумму 69239,59 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8).

В целях подтверждения права пользования картой ответчик в соответствии с условиями договора о карте обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения, Банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые ФИО1 обязана была получать способом, согласованном сторонами, а не получение счетов-выписок не освобождало её от внесения минимальных платежей по договору о карте.

ФИО1 минимальные платежи, предусмотренные договором о карте производила с нарушением срока и в не достаточном для погашения задолженности по кредиту размере.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей (пропускал один или несколько раз подряд платежи), тем самым не подтверждая право пользования картой, Банк на основании условий по картам ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО1 заключительный счет-выписку и потребовал возвратить в 30тидневный срок полную сумму задолженности по договору о карте в размере 62 561 руб. 95 коп. (л.д. 16).

Однако, ответчик требование, содержащееся в заключительном счете – выписке не исполнил, до настоящего времени задолженность не погасил.

Из материалов дела видно, что 26.08.2019г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Определением от 17.09.2019г. судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика (л.д.28 материала о вынесении судебного приказа).

Согласно расчета Банка, общая сумма задолженности ответчика по договору о предоставлении и обслуживанию карты, основной долг составляет 67719 руб. 94 коп. (л.д. 6,7).

Указанный расчет судом проверен, он является правильным с арифметической точки зрения, в связи с чем оснований ставить его под сомнение не имеется. В свою очередь, со стороны ответчика расчет задолженности не оспорен и доказательств возврата суммы долга не представлено, а поэтому имеются все основания для взыскания с ответчика заявленных сумм в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 2231 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д.4,5).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 307-310, 314, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 14.12.2018г. в размере 67719 руб. 94 коп, а так же расходы по уплате государственной пошлины – 2231 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

27.05.2020год г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 14.12.2018г. в размере 67719 руб. 94 коп, а так же расходы по уплате государственной пошлины – 2231 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение будет изготовленов течении пяти дней.

Судья А.М. Азязов