Ким Диана Феликсовна

№ М-263/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате административного иска

23 апреля 2021 года город Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Кортовенков Д.С., изучив административный иск военнослужащей войсковой части № прапорщика Ким Дианы Феликсовны об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в предоставлении отпуска,

у с т а н о в и л:

Ким обратилась в суд с административным иском (озаглавив иском), в котором просит:

- признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с предоставлением основного отпуска за 2020 года без ее рапорта;

- обязать командира войсковой части № отменить пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части ее касающегося о предоставлении основного отпуска за 2020 года;

- взыскать в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы за оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы гл. 22 разд. IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений...

..., основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В связи с этим все заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должны быть разрешены в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что исковое заявление Ким является административным исковым заявлением и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем, указанный административный иск, подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные иски подаются в суд по правилам подсудности, установленным гл. 2 КАС РФ

В соответствии со ст. 18 КАС РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административный иск к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу ч. 3 и 4 ст. 24 КАС РФ административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из анализа приведенных норм следует, что административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подан как по месту нахождения административного ответчика, так и по месту жительства административного истца.

Как усматривается из административного иска, местом жительства административного истца указан <адрес> (Западный административный округ <адрес>), а местом нахождения административного ответчика является <адрес> (Новомосковский административный округ <адрес>)

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов», юрисдикция 235 гарнизонного военного суда распространяется, в том числе, на территорию Западного и Новомосковского административных округов <адрес>.

Следовательно, место жительства административного истца и место нахождения административного ответчика отнесено к территориальной юрисдикции 235 гарнизонного военного суда.

Таким образом, административный иск Ким подсуден гарнизонному военному суду, но не подсуден Московскому гарнизонному военному суду.

На основании ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административный иск административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку вышеуказанные требования неподсудны Московскому гарнизонному военному суду, то прихожу к выводу о том, что административный иск подлежит возврату лицу, его подавшему.

Вместе с тем Ким следует разъяснить, что с указанным административным иском она вправе обратиться в 235 гарнизонный военный суд.

Как усматривается из квитанции за подачу административного иска Ким уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая на основании ч. 2 ст. 129 КАС РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

возвратить Ким Диане Феликсовне административный иск об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с отказом в предоставлении отпуска.

Разъяснить Ким Д.Ф. о ее праве на обращение с административным иском в 235 гарнизонный военный суд.

Возвратить Ким Д.Ф уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Подпись

№ М-648/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года город Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Мицюк С.Ю., рассмотрев административное исковое заявление бывшей военнослужащей войсковой части № прапорщика Ким Дианы Феликсовны об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд, посредством электронной почты, поступило административное исковое заявление Ким, озаглавленное как обращение, в котором она просила:

- «1. Признать мои требования законными.

2. Обязать командира в/ч № восстановить меня в списках части и не исключать до полного обеспечения всеми видами довольствия

3. Выплатить положенное мне денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ после включения в списках части.».

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2016 года № 27 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотн...

...ошений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В связи с этим все заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должны быть разрешены в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что исковое заявление Ким является административным исковым заявлением и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

По смыслу 2 пункта 1.1 статьи 45 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи» установлено, что для признания электронного документа, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, электронный документ должен быть подписан квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.5 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 об утверждении порядка подачи в Федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, в случае подачи административного искового заявления в форме электронного документа (в том числе электронного образа документа), он должен быть подписан электронной подписью и подан посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, как усматривается из административного искового заявления и приложенных документов, оно подано посредством электронной почты и на нем отсутствует подпись административного истца, а также оно не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, а следовательно оно не подписано административным истцом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд

Таким образом, принимая во внимание, что поскольку административное исковое заявление Ким подано по средством электронной почты и без электронной подписи, что лишает возможности удостовериться в подлинности ее подписи, то ее административное исковое заявление подлежит возврату.

Вместе с тем Ким вправе обратиться в Московский гарнизонный военный суд с указанным административным исковым заявлением, оформленным согласно требованиям ст. ст. 125 и 126 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если административное исковое заявление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.

Руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 и 222 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление бывшей военнослужащей войсковой части № прапорщика Ким Дианы Феликсовны об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава части - возвратить.

Разъяснить, что для разрешения своих требований Ким Д.Ф. вправе обратиться с административным исковым заявлением на бумажном носителе, либо в виде электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с учетом требований предусмотренных ст. ст. 125 и 126 КАС РФ.

Разъяснить Ким Д.Ф., что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись

№ М-709/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря2022 года город Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Мицюк С.Ю., рассмотрев административное исковое заявление бывшей военнослужащей войсковой части № прапорщика Ким Дианы Феликсовны об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

Ким обратилась в суд с административным исковым заявлением, озаглавленное как заявление, в котором просила:

- «1. Признать мои требования законными.

2. Обязать командира в/ч № восстановить меня в списках части и не исключать до полного обеспечения всеми видами довольствия

3. Выплатить положенное мне денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ после включения в списках части.».

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2016 года № 27 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на вл...

...астных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В связи с этим все заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должны быть разрешены в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что исковое заявление Ким является административным исковым заявлением и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По смыслу действующего законодательства об административном судопроизводстве административные исковые заявления подаются в суд по подсудности, установленной ст. ст. 17 – 21 КАС РФ.

Согласно статье 18 КАС РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч. 3. ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом – по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Кроме того, как усматривается из ч. 2 ст. 1 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2020 № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» юрисдикция 235 гарнизонного военного суда распространена на территорию района Тропарёва-Никулино Западного административного округа города Москвы.

Как усматривается из административного искового заявления Ким, в качестве места ее жительства указан адрес: <адрес>, что в свою очередь относится к территории района <адрес> города <адрес> и подсудно 235 гарнизонному военному суду, а местом нахождения административного ответчика – командира войсковой части № указан адрес: <адрес>, в/ч №, что относится к подсудности Наро-Фоминского гарнизонного военного суда.

Из изложенного следует, что административное исковое заявление Ким об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава части неподсудно Московскому гарнизонному военному суду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку вышеуказанное административное исковое заявление неподсудно Московскому гарнизонному военному суду, то прихожу к выводу о том, что оно подлежит возврату лицу его подавшему.

С указанным административным исковым заявлением Ким вправе обратиться в 235 гарнизонный военный суд или Наро-Фоминский гарнизонный военный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если административное исковое заявление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 198 и 199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Ким Д.Ф. ее административное исковое заявление об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава части.

Разъяснить Ким Д.Ф. о праве обратиться с административным исковым заявлением в 235 гарнизонный военный суд или Наро-Фоминский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Материалы № 9а-33/2021 <данные изъяты>

Определение

03 июня 2021 года город Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Свистунов В.В., изучив административное исковое заявление Ким Дианы Феликсовны об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с предоставлением отпуска за 2020 года,

установил:

02 июня 2021 года в суд от Ким Д.Ф. поступило административное исковое заявление об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с предоставлением отпуска за 2020 года.

Изучив данное заявление, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно части 2 статьи 45 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица процессуальные действия, а в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного исково...

...го заявления, подачу его в суд.

Между тем, административное исковое заявление, поданное Ким Д.Ф. в 235 гарнизонный военный суд в форме электронного документа, не содержит подлинной подписи административного истца, и подписано электронной подписью КАЭ

При этом доверенность, содержащая указания о наличии у данного лица права на подписание административного искового заявления, подачу его в суд в интересах Ким Д.Ф. в материалах, приложенных к административному исковому заявлению, отсутствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Таким образом, административное исковое заявление Ким Дианы Феликсовны об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с предоставлением отпуска за 2020 года подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129, 222 КАС РФ,

определил:

административное исковое заявление Ким Дианы Феликсовны об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с предоставлением отпуска за 2020 года, возвратить.

Разъяснить Ким Д.Ф., что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На данное определение может быть подана частная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Свистунов

Копия верна:

Судья 235 гарнизонного

военного суда В.В. Свистунов

Дело № 2а-78/2021 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Свистунова В.В., при секретаре Бровко Н.С., с участием административного истца Ким Д.Ф., представителя командира войсковой части 0000 Гончарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части 0000 прапорщика Ким Дианы Феликсовны об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с предоставлением основного отпуска,

установил:

11 июня 2021 года Ким обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ей был предоставлен основной отпуск за 2020 года с 20 января по 28 февраля 2021 года.

Вместе с тем, как указывает административный истец, поскольку она является ветераном боевых действий, то в соответствии с пунктом 12 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), имеет право использовать основной отпуск в удобное для себя время, однако данная законодательная норма была проигнорирована командиром войсковой части 0000.

На основании изложенного, Ким просит суд:

- признать действия командира войсковой части 0000, связанные с предоставлением основного отпуска за 2020 год, без её рапорта о предоставлении данного отпуска в удобное для неё время и желае...

...мом месте проведения, незаконными;

- обязать командира войсковой части 0000 устранить допущенное нарушение её прав и отменить пункт приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся предоставления ей основного отпуска за 2020 год, восстановив отпуск за 2020 год в полном объеме;

- возместить причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб.

Административный истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные в административном исковом заявлении, свои требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель командира войсковой части 0000 требования Ким не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что отпуск был предоставлен административному истцу на основании приказа командира войсковой части 0000, о чем ей заранее было сообщено. Отпуск Ким использовала в полном объеме. Каких-либо её прав в связи с этим оспариваемые действия командира воинской части не нарушают. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением.

Начальник филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Пунктом 1 статьи 29 Положения предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Из пункта 11 указанной статьи следует, что отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

При этом согласно пункту 12 статьи 29 Положения ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» основной отпуск предоставляется по желанию в удобное для них время.

В соответствии с пунктом 14 данной статьи Положения в случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска, предусмотренные подпунктами «б» и «г» пункта 15 статьи 31 настоящего Положения, не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания.

Содержание названных норм права указывает на то, что реализация права военнослужащего на ежегодный основной отпуск обеспечивается обязанностью командования по предоставлению такого отпуска в текущем году. При этом в случае своевременного неиспользования военнослужащим своего отпуска в текущем календарном году по уважительным причинам (болезнь и прочие исключительные обстоятельства) такой отпуск может быть использован военнослужащим до окончания следующего календарного года.

Копией удостоверения, выданного 29 октября 2004 года, подтверждается, что административный истец является ветераном боевых действий

Из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 следует, что Ким с 27 февраля 2010 года была зачислена в списки личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 административный истец в связи с назначением на воинскую должность в войсковую часть 0000 с 10 июня 2021 года исключена из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.

Как усматривается из рапорта Ким от 13 января 2021 года на имя командира войсковой части 0000, она основной и дополнительный отпуска за 2020 год не использовала, и не согласна с предоставлением основного отпуска за 2020 года в январе 2021 года.

В соответствии с уведомлением, полученным административным истцом 16 января 2021 года, административным ответчиком было принято решение о предоставлении Ким основного отпуска за 2020 год в количестве 40 суток с 20 января 2021 года.

Административный истец в ходе судебного заседания подтвердила, что о предоставлении отпуска за 2020 года в период с 20 января по 28 февраля 2021 года ей стало известно 16 января 2021 года.

Выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 подтверждается, что Ким предоставлен основной отпуск за 2020 год с 20 января по 28 февраля 2021 года.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что Ким, являясь ветераном боевых действий и имея право на предоставление по желанию в удобное для неё время основного отпуска, в 2020 году не обращалась к командиру войсковой части 0000 с просьбой о предоставлении основанного отпуска за указанный год. Вместе с тем, данный отпуск был предоставлен ей в период с 20 января по 28 февраля 2021 года.

Суду административный истец пояснила, что фактически реализовала предоставленное право на отдых, однако в неудобное для неё время. При этом каких-либо объективных препятствий для использования отпуска как в 2020 году, так и в указанный выше период 2021 года у неё не было.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено отсутствие исключительных обстоятельств свидетельствующих о невозможности предоставления Ким своевременно основного отпуска за 2020 год, его фактическое использование в период с 20 января по 28 февраля 2021 года, то оспариваемые действия командира войсковой части 0000, прав Ким не нарушили.

Кроме того, согласно частям 1, 6, 7 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по этой или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из рапорта Ким от 21 января 2021 года она была не согласна с решением командира войсковой части 0000 о предоставлении ей отпуска за 2020 год.

Из этого следует сделать вывод, что административному истцу не позднее 21 января 2021 года должно было достоверно стать известно о предполагаемом нарушении её права, в связи с чем срок, установленный статьей 219 КАС РФ, оканчивался 21 апреля 2021 года.

Однако с указанным административным исковым заявлением Ким обратилась в 235 гарнизонный военный суд лишь 11 июня 2021 года, то есть за пределами установленного срока.

В судебном заседании административный истец просила восстановить ей срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением, поскольку она подавала жалобы на действия административного ответчика, связанные с предоставлением основанного отпуска за 2020 год, вышестоящему командованию и в военную прокуратуру, а также административное исковое заявление в Московский гарнизонный военный суд с аналогичными требованиями 20 апреля 2021 года, которое было ей возвращено в связи с неподсудностью, о чем ей стало известно 11 мая 2021 года.

Действительно, копией определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года подтверждается, что административное исковое заявление с аналогичными требованиями было возвращено Ким в связи с неподсудностью данному суду.

Вместе с тем, КАС РФ не предусматривает прерывание установленного срока на предъявление административного искового заявления в случае обращения с ним в суд с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, данное обстоятельство, по мнению суда, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска Ким вышеуказанного срока.

Более того, достоверно зная еще 11 мая 2021 года, что её административное исковое заявление возвращено, а также основания возврата, Ким не представила каких-либо уважительных причин и убедительных, обоснованных доказательств: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, длительные командировки, указывающих на невозможность до 11 июня 2021 года обратиться с административным исковым заявлением в 235 гарнизонный военный суд, и из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

Также не может служить основанием для восстановления вышеуказанного срока и обращение административного истца с жалобами командующему 1 танковой армии Западного военного округа, командующему войсками Западного военного округа, заместителю Министра обороны РФ, а также в военную прокуратуру.

Ответы должностных лиц Министерства обороны РФ от 04, 09 февраля, 03 марта 2021 года на обращения от 22 января, 18 февраля 2021 года были получены Ким в пределах сроков рассмотрения, установленных Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан обращении граждан», и содержали сведения об отсутствии нарушений со стороны командования войсковой части 0000 прав административного истца в связи с предоставлением ей основного отпуска за 2020 год.

Вследствие этого указанные обстоятельства в силу часть 7 статьи 219 КАС РФ не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Получение 23 марта 2021 года ответа из военной прокуратуры Красногорского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № 0000, в котором было указано о наличии в действиях должностных лиц войсковой части 0000 нарушения прав административного истца на использование основного отпуска в удобное для нее время и внесении соответствующего представления, а также об отсутствии оснований для внесения протеста на приказ командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, также не препятствовало обращению Ким в суд до окончания установленного срока на обжалование оспариваемых действий административного ответчика (до 21 апреля 2021 года).

При таких обстоятельствах, Ким обратилась в 235 гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением по истечении установленного трехмесячного срока и уважительных причин для восстановления этого срока не установлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Ким в удовлетворении её требований о признании незаконными действий командира войсковой части 0000, связанные с предоставлением основного отпуска за 2020 год.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований к командиру войсковой части 0000, то оснований для взыскания в её пользу морального вреда, а также судебных расходов (в данном случае государственной пошлины) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 94, 95, 175-177,180, 227 КАС РФ

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащей войсковой части 0000 прапорщика Ким Дианы Феликсовны об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с предоставлением основного отпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Свистунов

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2021 года.

Верно.

Судья 235 гарнизонного

военного суда В.В. Свистунов

Секретарь судебного заседания Н.С. Бровко

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-78/2021

(УИД 0000)

№ 2-68/2023

Определение

2 марта 2023 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Потанина Н.А., с участием секретаря судебного заседания Шишева Т.Х., без участия сторон, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в помещении военного суда вопрос о передаче гражданского дела по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> в отставке Ким Дианы Феликсовны к начальнику управления кадров Западного военного округа Белявскому И.В., врио командующего 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа Козачку В.Н. и начальнику отделения кадров 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа Ермакову Д.В. о взыскании с них денежной компенсации за причинённый моральный вред, на рассмотрение в другой суд,

установил:

Ким Д.Ф. обратилась в военный суд с иском к Белявскому И.В., Козачку В.Н. и Ермакову Д.В. о взыскании с них денежной компенсации за причинённый моральный вред в размере 720 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени предварительного судебного заседания, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли, что в силу ч. 2 ст. 152 ГПК РФ не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Одинцовский гарнизонный военный суд (143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 51).

Согласно положению ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть ре...

...шён вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

Изучив материалы гражданского дела, прихожу к выводу о его неподсудности 235 гарнизонному военному суду по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда по общему правилу (ст. 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (ст. 28 и ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, адресом места жительства истца Ким Д.Ф. является: <адрес>, территория которой относится к юрисдикции 235 гарнизонного военного суда.

Адресом нахождения ответчиков: врио командующего 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа Козачка В.Н. и начальника отделения кадров 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа Ермакова Д.В. является: <адрес> территория которой относится к юрисдикции Одинцовского гарнизонного военного суда.

Адресом соответчика начальника управления кадров Западного военного округа Белявского И.В. является: <адрес>, территория которого относится к юрисдикции Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда.

Доступность судебной защиты - важнейшее условие и обязательный признак правосудия, справедливого судебного процесса, признанный, в том числе, международно-правовыми актами (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 14 Международного пакта о политических и гражданских правах от 16 декабря 1966 года). Доступность правосудия должна быть гарантирована на всех стадиях гражданского судопроизводства, и в первую очередь при принятии искового заявления к производству суда, поскольку именно с этим юридическим фактом связывается потенциальная возможность получения судебной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, истец Ким Д.Ф., реализуя гарантированное ей ч. 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, подала иск по месту своего жительства: <адрес>, территория района Тропарёво-Никулино Западного административного округа, - в 235 гарнизонный военный суд, юрисдикция которого в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2020 года № 446-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов», действительно распространяется на указанную территорию.

Так, воплощая данную гарантию, определением судьи 235 гарнизонного военного суда от 6 февраля 2023 года указанное исковое заявление Ким Д.Ф. принято к производству суда, по нему возбуждено производство по гражданскому делу и проведена подготовка к судебному разбирательству.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, предметом дела является взыскание компенсации морального вреда за совершение врио командующего 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа Козачком В.Н. и начальником отделения кадров 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа Ермаковым Д.В., а также начальником управления кадров Западного военного округа Белявским И.В., по мнению Ким Д.Ф., незаконных действий, соответственно, связанных с отказом в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы и распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

В ходе подготовки данного гражданского дела к рассмотрению по существу 21 февраля 2023 года истец Ким Д.Ф. пояснила, что заявленное исковое требование о компенсации морального вреда с причинением вреда её здоровью не связано.

Исходя из вышеизложенного, с учётом приведённых процессуальных норм и разъяснений об их применении, суд приходит к выводу, что поскольку моральный вред, как указано в исковом заявлении, причинён Ким Д.Ф. незаконными действиями должностных лиц, то исковые требования предъявляются в суд по месту нахождения ответчиков, то есть по общим правилам подсудности, определённым ст. 28 ГПК РФ.

Согласно представленным суду паспортам ответчиков: врио командующего 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа Козачка В.Н. и начальника отделения кадров 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа Ермакова Д.В., каждый в отдельности как на момент подачи искового заявления в 235 гарнизонный военный суд, так и в настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, территория которой в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2020 года № 446-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» относится не иначе как к юрисдикции Одинцовского гарнизонного военного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с целью реализации конституционного права истца и иных лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию, учитывая, что данное гражданское дело было принято к производству 235 гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности, гражданское дело по исковому заявлению Ким Д.Ф. необходимо передать на рассмотрение в Одинцовский гарнизонный военный суд.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 25, 28, 29, 33, 152, 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> в отставке Ким Дианы Феликсовны к начальнику управления кадров Западного военного округа Белявскому И.В., врио командующего 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа Козачку В.Н. и начальнику отделения кадров 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа Ермакову Д.В. о взыскании с них денежной компенсации за причинённый моральный вред, – передать на рассмотрение в Одинцовский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий «подпись»

Решение

Именем Российской Федерации

Московская область

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Субботина К.В., при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.В., с участием представителя ответчиков К. и К. – И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> в отставке Ким ИСТ. к начальнику управления кадров <адрес> военного округа Б., врио командующего <адрес> армией <адрес> военного округа К. и начальнику отделения кадров <адрес> армии <адрес> военного округа К. о возмещении морального вреда,

установил:

<данные изъяты> в отставке Ким обратилась с указанным во вводной части настоящего решения иском о возмещении морального вреда в размере 720 000 рублей, из которого усматривается, что она проходила военную службу в войсковой части № на должности <данные изъяты>. 6 августа 2022 года, решением врио командующего <адрес> армией <адрес> военного округа К. ей отказали в заключении контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе. В персональном списке, прилагаемом к решению об отказе в заключении контракта за подписью К. в графе 6 формулировка «ввиду отрыва от служебной деятельности по различным причинам более 6 месяцев в течении календарного года положительное решение не принято». Также указывает, что обращалась с жалобами в приемную МО РФ и к Верховному главнокомандующему РФ. 29 сентября 2022 года получила ответ из приемной Президента РФ, в котором приведены лживые характеристики морально-деловых качеств. В дальнейшем написала рапорт на увольнение и пр...

...иказом командира войсковой части № от 10 октября 2022 года № Ким была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Считает, что Б., К. и К., отказывая ей в продлении контракта сверх предельного возраста пребывания на службе, умышленно распространили несоответствующие действительности сведения, чем унизили ее честь и достоинство и причинили моральный вред, выразившийся в психических переживаниях.

Истец в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Б. в суд также не прибыла, просила дело рассмотреть в их отсутствие, при этом указав в возражениях на необходимость отказа удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчиков К. и К. просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив иск, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, для компенсации морального вреда необходимо наличие доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий в виде перенесенных истцом нравственных или физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением таких вредных последствий.

Исходя из ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец проходил военную службу в войсковой части № и был уволен в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Из копий решения врио командующего <адрес> армией К. от 6 августа 2022 года действительно усматривается, что прапорщику Ким отказано в заключении нового контракта, вместе с тем, данный факт сам по себе не свидетельствует о каких-либо неправомерных действиях должностных лиц.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении командованием части условий контракта о прохождении военной службы, сведений о противоправности действий должностных лиц, и, как следствие, о причинении Ким именно ответчиками нравственных страданий, что в силу приведенных норм гражданского законодательства является обстоятельством, имеющим значение для дела, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении в отношении него противоправных действий или бездействия, приведших к нарушению его прав и повлекших причинение ему вреда, в том числе, нравственных или физических страданий, то его исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Ким ИСТ. к начальнику управления кадров <адрес> военного округа Б., врио командующего <адрес> армией <адрес> военного округа К. и начальнику отделения кадров <адрес> армией <адрес> военного округа К. о возмещении морального вред – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2023 года.

Верно