Ким Константин Дегенович

Судья: Потапова С.В. Дело № 33-5495/2022

УИД 50RS0021-01-2021-005973-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким К. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, признании недействительным пункта договора,

по апелляционным жалобам Кима К. Д. и общества с ограниченной ответственностью «Опалиха-Сити» на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Кима К.Д. – Романишиной А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Кима К.Д. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Опалиха-Сити»,

установила:

Ким К.Д. обратился в суд с иском к ООО «Опалиха-Сити» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 138241,87 руб. за период с 2 апреля 2021 года по 1 июля 2021 года, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере за период с 2 июля 2021 года до даты фактического исполнения обязательства, признании недействительным пункта 4.1 договора №<данные изъяты> от 13 марта 2020 года в части права ООО «Опалиха-Сити» на одностороннее изменение (продление) срока передачи квартиры, без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору и освобождения ООО «Опалиха-Сити» от ответственности за несоблюдение исходного срока пере...

...дачи квартиры, компенсации морального вреда с учетом характера причиненных нравственных страданий в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов за отправку претензии в сумме 490,19 руб., расходов на составление доверенности в сумме 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2020 года между Ким К.Д. и ООО «Опалиха-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить квартиру под условным номером 221 на 7 этаже площадью 29,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, за 4143113 руб. Денежные средства по договору были переданы 20 марта 2020 года. В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства указан не позднее 1 апреля 2021 года. Однако ответчиком объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был. 7 июня 2021 года истцом направлялась претензия, которая оставлена без ответа. На 1 июля 2021 года время просрочки составляет 91 календарных дня. Пункт 4.1. договора содержит условие о том, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта, но не более чем на 6 месяцев без дополнительного соглашения к договору, направив письменное уведомление с указанием новой даты, при этом застройщик освобождается от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи и его несоблюдение в пределах нового срока не будет считаться основанием для расторжения договора. Пункт 4.1. договора противоречит положениям Закона об участии в долевом строительстве, которые обязывают застройщика установить конкретный срок без права его изменения в одностороннем порядке и ущемляет права потребителей.

Представитель ответчика ООО «Опалиха-Сити» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку нарушение срока вызвано пандемией и отсутствием серьезных последствий для истца.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Опалиха-Сити» в пользу Кима К.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 2 апреля 2021 года по 1 июля 2021 года в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 2 июля 2021 года и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 490,19 руб., а всего 68690 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 19 коп. В удовлетворении иска о признании недействительным пункта 4.1. договора долевого строительства от 13.03.2020 г. отказал. С ответчика взыскана в доход государства госпошлина в размере 1 700 руб.

Ким К.Д. обжалует решение суда в части отказа в иске о признании недействительным пункта 4.1. договора долевого строительства от 13.03.2020 г., просит в этой части решение суда отменить и удовлетворить его исковое требование.

Не согласившись с решением суда, ООО «Опалиха-Сити» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты>, согласно которому, ответчик обязался построить квартиру под условным номером 221 на 7 этаже площадью 29,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>., за 4 143 113 руб.

Денежные средства по договору истцом уплачены 20 марта 2020 года.

Согласно п. 2.7. договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию дома – 1 октября 2020 года.

В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – не позднее 1 апреля 2021 года.

Передача объекта должна производиться по акту приема-передачи. Участник в указанные в уведомлении застройщика (п. 4.1. договора) дату и время обязан прибыть в офис для подписания акта приема-передачи (п. 4.2. договора)

Также п. 4.1 договора предусмотрено, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта долевого строительства – 1 апреля 2021 года, а также срок ввода в эксплуатацию здания, но не более чем на 6 месяцев. При этом, заключения сторонами дополнительного соглашения к договору не требуется, а срок передачи объекта, а также срок ввода в эксплуатацию здания считаются продленными от даты направления застройщиком в адрес участника письменного уведомления о продлении срока с указанием новой даты передачи объекта и ввода здания в эксплуатацию. В случае указанного одностороннего продления застройщиком срока передачи объекта и ввода здания в эксплуатацию, стороны согласны с тем, что застройщик освобождается от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи и его несоблюдение в пределах нового срока не будет считаться основанием для расторжения договора

В пункте 4.1. договора указано, что срок передачи объекта, а также срок ввода в эксплуатацию здания считаются продленными от даты направления застройщиком в адрес участника письменного уведомления о продлении срока с указанием новой даты передачи объекта и ввода здания в эксплуатацию.

Стороны добровольно заранее договорились, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более чем на 6 месяцев, а также направить участнику уведомление о переносе срока передачи квартиры, является соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

При выполнении данного условия (направления застройщиком в адрес участника письменного уведомления о продлении срока с указанием новой даты передачи объекта и ввода здания в эксплуатацию) Ким К.Д., подписав договор, согласился с условием договора об изменении (продлении) срока передачи объекта на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь, ст. 421 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом пункт договора права истца не нарушает и не противоречит закону.

Кроме того доказательств направления застройщиком в адрес истца письменного уведомления в соответствии с п. 4.1 договора о продлении срока передачи объекта с указанием новой даты передачи объекта и ввода здания в эксплуатацию не представлено. Поэтому суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 2 апреля по 1 июля 2021 года и до даты фактического исполнения обязательств.

В уведомлении о приостановлении стройки на период с 13 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года срок передачи объекта в соответствии с п. 4.1. договора не указан.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции учел обстоятельства, в соответствии с которыми с 13 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года работы были приостановлены в связи с пандемией, отсутствие рабочей силы и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки со 138 241, 87 руб. до 50 000 рублей за период со 2 апреля 2021 года по 1 июля 2021 года.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 15 000 руб., также применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами неустойки и штрафа, определенными судом, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу вышеуказанного.

Иные доводам апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кима К. Д. и общества с ограниченной ответственностью «Опалиха-Сити» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6610/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что 13.03.2020 г. между ФИО2 и ООО «Опалиха-Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить квартиру под условным номером 221 на 7 этаже площадью 29,9 кв.м. по адресу: <адрес>. за 4143113 руб. Денежные средства по договору переданы ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 01.04.2021 г. Однако ответчиком объект долевого строительства в установленный срок передан истцу не был, в связи с чем последним 07.06.2021 г. была направлена претензия, которая осталась без ответа. На 01.07.2021 г. время просрочки составляет 91 календарных дней. Пункт 4.1. Договора содержит условие о том, что Застройщик вправе в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта, а также сток ввода в эксплуатацию здания, но не более чем на 6 месяцев без дополнительного соглашения к договору, направив письменное уведомление с указанием новой даты, при этом Застройщик освобождается от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи и его несоблюдение в пределах нового срока не буд...

...ет считаться основанием для расторжения договора. Пункт 4.1. Договора противоречит положениям Закона об участии в долевом строительстве, которые обязывают застройщика установить конкретный срок без права его изменения в одностороннем порядке и ущемляет права потребителей.

Представитель ФИО2 просит признать недействительным п. 4.1. Договора № от 13.03.2020 г. в части права ООО «Опалиха-Сити» на одностороннее изменение (продление) срока передачи квартиры, без заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору и освобождения ООО «Опалиха-Сити» от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи квартиры, взыскать с ООО «Опалиха-Сити» в пользу Ким К.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 138241,87 рублей за период с 02.04.2021 г. по 01.07.2021 г., взыскать с ООО «Опалиха-Сити» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере за период с 02.07.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных нравственных страданий в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на отправку претензии – 490,19 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Опалиха-Сити» в судебном заседании иск не признала, сославшись на возражения на исковое заявление. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» поскольку нарушение срока вызвано пандемией, отсутствуют какие-либо серьёзные последствия для истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом установлено, что 13.03.2020 г. между ФИО2 и ООО «Опалиха-Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СРБ-221/ИД, в соответствии с которым ответчик обязался построить квартиру под условным номером 221 на 7 этаже площадью 29,9 кв.м. по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха ЖК «Сребрянка», корп. 3. за 4143113 руб.

Денежные средства по договору переданы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.7. Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию дома – 01.10.2020 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – не позднее 01.04.2021 г.

Передача объекта производится по акту приема-передачи. Участник в указанные в уведомлении застройщика (п. 4.1. Договора) дату и время обязан прибыть в офис для подписания акта приема-передачи (п. 4.2. Договора)

Также п. 4.1 Договора предусмотрено, что Застройщик вправе в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта - 01.04.2021 г., а также срок ввода в эксплуатацию здания, но не более чем на 6 месяцев. При этом, заключения сторонами дополнительного соглашения к договору не требуется, а срок передачи объекта, а также срок ввода в эксплуатацию здания считаются продленными от даты направления Застройщиком в адрес Участника письменного уведомления о продлении срока с указанием новой даты передачи объекта и ввода здания в эксплуатацию. В случае указанного одностороннего продления застройщиком срока передачи объекта и ввода здания в эксплуатацию, стороны согласны с тем, что Застройщик освобождается от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи и его несоблюдение в пределах нового срока не будет считаться основанием для расторжения договора

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В 4.1 Договора указано, что срок передачи объекта, а также срок ввода в эксплуатацию здания считаются продленными от даты направления Застройщиком в адрес Участника письменного уведомления о продлении срока с указанием новой даты передачи объекта и ввода здания в эксплуатацию.

Стороны добровольно заранее договорились, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более чем на 6 мес., а также направить участнику уведомление о переносе срока передачи квартиры, является соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, при выполнении данного условия (направления Застройщиком в адрес Участника письменного уведомления о продлении срока с указанием новой даты передачи объекта и ввода здания в эксплуатацию) ФИО2 согласился с условием об изменении (продлении) срока передачи объекта на 6 мес., подписав договор, что согласуется с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и ст. 452 ГК РФ.

Пункт 4.1 Договора не противоречит закону и права ФИО2 не нарушает, в связи с чем оснований для его признания недействительным не имеется.

Между тем доказательства направления Застройщиком в адрес ФИО2 письменного уведомления в соответствии с п. 4.1 Договора о продлении срока передачи объекта с указанием новой даты передачи объекта и ввода здания в эксплуатацию не представлены.

А уведомление о приостановлении стройки на период с 13.04.2020 г. по 22.05.2020 г. не является уведомлением о продлении срока передачи объекта, кроме того, в нем не указан новый срок передачи объекта в соответствии с п. 4.1 Договора

В связи с чем ответчиком нарушены обязательства по договору и истец вправе требовать неустойку за неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

До настоящего времени дом не принят в эксплуатацию.

Довод ответчика об исключении из периода неустойки 39 дней - периода с 13.04.2020 г. по 22.05.2020 г., когда строительство было запрещено и переноса сдачи строительства дома несостоятелен, поскольку согласно п. 2.7. Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию дома – 01.10.2020 г.

Таким образом, с учетом приостановки строительства, дом должен быть введен в эксплуатацию до 01.12.2020 г. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

До 01.10.2020 г. ответчик не уведомил истца надлежащим образом в соответствии с п. 4.1 Договора о новых сроках ввода в эксплуатацию дома.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2021 г. по 01.07.2021 г., а также с 01.07.2021 г. и до даты фактического исполнения обязательства обоснованно.

Размер неустойки в сумме 138241,87 руб. подтверждается расчетом, который соответствует требованиям закона с учётом ключевой ставки на день фактического исполнения 5,5 % - подачи искового заявления.

Однако ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки, поскольку в период с 13.04.2020 г. по 22.05.2020 г. работы по строительству были временно приостановлены в связи с пандемией и рабочая сила была распущена, а после возобновления строительства мобилизация рабочей силы потребовала значительного времени, отсутствуют какие-либо серьёзные последствия для истца нарушением срока, соотношение взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, ответчик в настоящее время получил заключение от 14.07.2021 г. о соответствии построенного дома требованиям проектной документации, которое утверждено.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, цену договора, отсутствия представленных доказательств существования для истца негативных последствий в связи с просрочкой передачи ответчиком объекта долевого строительства, получение заключения от 14.07.2021 г. о соответствии построенного дома требованиям проектной документации, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 50000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представитель истца просит взыскать компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика в сумме 50000 руб.

Представитель ответчика указывает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. чрезмерно завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В исковом заявлении не указано в чем именно заключались нравственные страдания.

При таких обстоятельствах с учетом требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком также в судебном заседании заявлено требование о снижении штрафа.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа в связи с пандемией, а также отсутствием каких-либо серьёзных последствий для истца, ответчик получил заключение от 14.07.2021 г. о соответствии построенного дома требованиям проектной документации.

Несоразмерность штрафа в размере 26000 руб. (52000:2=26000) не соответствует последствиям нарушения обязательств, так как отсутствуют какие-либо серьёзные последствия для истца, ответчик выполняет свои обязательства по строительству дома, однако передача квартиры с нарушением срока вызвана пандемией, в связи с чем суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.

На имя ФИО5 выдана доверенность от 31.05.2021 г. по вопросу взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости (квартиры) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СРБ-221/ИД от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на ведение конкретного дела. Истец понес расходы на составление доверенности в размере 1200 руб..

Как видно из материалов дела ФИО5 подготовлено и подписано исковое заявление, расчет требований, а также приложены документы к иску, исковое заявление направлено в суд ФИО5 В судебном заседании ФИО5 представляет интересы истца на основании доверенности от 31.05.2021 г..

Истцом представлены доказательства несения расходов на отправку претензии и искового заявления на сумму 490,19 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

При таких обстоятельствах расходы по доверенности в размере 1200 руб. и почтовые расходы в сумме 490,19 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Опалиха-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, признании недействительным пункта договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Опалиха-Сити» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 490,19 руб., а всего 68690 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 19 коп.

Взыскать с ООО «Опалиха-Сити» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2021 г. и до фактического исполнения обязательства.

В иске ФИО2 о признании недействительным пункта 4.1 Договора долевого строительства от 13.03.2020 г. № - отказать.

Взыскать с ООО «Опалиха-Сити» госпошлину в доход государства 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021 г.

Судья Е.А. Васильева