Ким Максим Леонидович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н. при секретаре Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2024 года ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами принято к производству, как соответствующее требованием ст. 131 ГПК РФ.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности, поскольку дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к гражданам предъявляется в суд по месту жительства ответчика, к организации в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации (прописки).

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ...

...которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно ст. ст. 29, 30 ГПК РФ данная категория исков не относится к исключительной подсудности, не предусмотрено определение подсудности также по выбору истца, в связи, с чем применяются правила общей территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, согласно положений которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что последнее известное место жительства ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело не подсудно Сакскому районному суду Республики Крым.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ГПК, судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, по подсудности в Королёвский городской суд <адрес> (141070, <адрес>ёв, <адрес>), для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, направить по подсудности в Королёвский городской суд <адрес> (141070, <адрес>ёв, <адрес>), для рассмотрения по существу.

Определение суда по делу может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья В.Н. Гончаров

Дело №2-3021/2024

УИД 50RS0016-01-2024-004608-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Максима Леонидовича к Сираеву Раилу Фаимовичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ким М.Л. обратился в суд с иском к ответчику Сираеву Р.Ф. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 200 000,00 рублей в качестве займа. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком. Возврат денежного займа определен распиской - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства в установленный распиской срок ответчиком возвращены истцу не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о необходимости возврата суммы займа в размере 1 200 000,00 рублей в течение тридцати календарных дней с момента получения указанной претензии, а так же процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами. Однако, ответа не последовало. Таким образом, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным и нарушает его права.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 145 315,08 рублей за период с ДД.ММ.Г...

...ГГГ, а также проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ из расчета суммы займа 1 200 000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Ким М.Л. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сираев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учётом требований ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в заем заемщику денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В подтверждение договора займа истцом была предоставлена расписка, согласно которой, сумма займа в размере 1 200 000,00 рублей передана лично заемщику Сираеву Р.Ф. наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспорено, что расписка в получении денег написана им собственноручно, добровольно, без какого-либо давления, деньги им получены.

Вследствие чего суд полагает факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Кимом М.Л. и Сираевым Р.Ф. установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям расписки стороны договорились, что ответчик берет у истца долг в сумме 1 200 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата суммы займа в установленный срок, гарантирует своим имуществом свободным от обременений.

Исходя из искового заявления, ответчик, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, к возврату долга не приступил, сумма долга Сираевым Р.Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 000,00 рублей.

02.05.2023 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, с требованием о возврате суммы долга с процентами, однако сумма долга не возвращена, ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Так, расчет задолженности в указанной части, проверен судом и признан правильным. Своих расчетов ответчик суду не предоставил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом Кимом М.Л. доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных им исковых требований о взыскании с ответчика Сираева Р.Ф. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом расчёта проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ составляют 145 315,08 рублей.

Представленные истцом расчёты процентов проверены судом, признаны правильными, ответчиком не оспорены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, равно как и не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объёме исковых требований Кима М.Л, о взыскании с ответчика Сираева Р.Ф. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 315,08 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кима Максима Леонидовича - удовлетворить.

Взыскать с Сираева Раила Фаимовича (<персональные данные>) в пользу Кима Максима Леонидовича (<персональные данные>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 315,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из расчета суммы займа 1 200 000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года.

Судья И.А. Шорина

Дело №2-1301/2025

УИД 50RS0016-01-2024-004608-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при помощнике Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Максима Леонидовича к Сираеву Раилу Фаимовичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Сираева Раила Фаимовича к Киму Максиму Леонидовичу о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ким М.Л. обратился в суд с иском к ответчику Сираеву Р.Ф. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что 07.06.2022 истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 200 000,00 рублей в качестве займа. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской от 07.06.2022, написанной собственноручно ответчиком. Возврат денежного займа определен распиской - 01.08.2022. Однако, денежные средства в установленный распиской срок ответчиком возвращены истцу не были. 02.05.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о необходимости возврата суммы займа в размере 1 200 000,00 рублей в течение тридцати календарных дней с момента получения указанной претензии, а так же процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами. Однако, ответа не последовало. Таким образом, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным и н...

...арушает его права.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 145 315,08 рублей за период с 02.08.2022 по 07.12.2023, а также проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ из расчета суммы займа 1 200 000,00 рублей, начиная с 08.12.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

Сираев Р.Ф., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением Киму М.Л. о признании договора займа незаключенным по безнадежности, ссылаясь на то, что он денежных средств по договору займа от Ким М.Л. не получал. В исковом заявлении Ким М.Л. указывает, что факт передачи денежных средств в сумме 1 200 000 рублей подтверждается распиской от 07.06.2022 года написанной собственноручно Сираевым Р.Ф. Однако согласно п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, то есть расписка не во всех случаях подтверждает передачу денег, а лишь подтверждает заключение договора займа. Соответственно, никаких правовых оснований требовать денежные средства с Сираева Р.Ф. у Кима М.Л. нет.

Сираев Р.Ф. просит суд: признать договор займа от 07.06.2022 незаключенным в виду его безнадежности.

Истец (по встречным требованиям ответчик) Ким М.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Ответчик (по встречным требованиям истец) Сираев Р.Ф. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении требований Кима М.Л. просил отказать, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется, так как Сираев Р.Ф. никаких денежных средств от Кима М.Л. не получал.

Третье лицо Ким Д.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования Кима М.Л., просил их удовлетворить, пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств и написании расписки ответчиком. Между ним и Сираевым Р.Ф. ранее были рабочие отношения по строительству объекта в Республике Крым, Сираев являлся подрядчиком, однако спорный займ не относится к их рабочим отношениям. В удовлетворении встречных исковых требований Сираева Р.Ф. просил отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, 07 июня 2022 года между истцом и ответчиком, заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в заем заемщику денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 01 августа 2022 года.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В подтверждение договора займа истцом была предоставлена расписка, согласно которой, сумма займа в размере 1 200 000,00 рублей передана лично заемщику Сираеву Р.Ф. наличными денежными средствами 07 июня 2022 года. Данные обстоятельства также были подтверждены Кимом Д.Л., который присутствовал при написании расписки и передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела и подтверждено Сираевым Р.Ф. в судебном заседании, расписка в получении денег написана ответчиком собственноручно, добровольно, без какого-либо давления, деньги им получены, иного в материалы дела стороной ответчика суду не представлено.

Так, согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

По смыслу ст.60 ГПК РФ и ст.812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной Кимом М.Л. в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться Сираевым Р.Ф. письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Однако, доказательств безденежности договора займа Сираевым Р.Ф. суду не представлено, как и доказательств введения его в заблуждение, обмана при заключении спорного договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Сираевым Р.Ф. не были предоставлены доказательства безденежности договора, отсутствия правоотношений по договору займа, а также возврата заемных средств Киму М.Л., либо в части от заявленных требований, и с учетом того, что Кимом М.Л. подтвержден письменными доказательства факт заключения договоров займа и факт передачи денежных средств, что следует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сираева Р.Ф.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что договор займа заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводов о кабальности, мнимости, притворности сделок, равно как и о том, что договор заключен обманным путем, Сираевым Р.Ф. также не заявлялось.

В связи с чем, в удовлетворении искового заявления Сираева Р.Ф. к Киму М.Л. о признании договора займа от 07.06.2022 незаключенным по его безденежности следует отказать.

В этой связи, суд полагает факт заключения договора займа 07.06.2022 между Кимом М.Л. и Сираевым Р.Ф. установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям расписки стороны договорились, что ответчик берет у истца долг в сумме 1 200 000,00 рублей на срок до 01 августа 2022 года. В случае не возврата суммы займа в установленный срок, гарантирует своим имуществом свободным от обременений.

Исходя из искового заявления, ответчик, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, к возврату долга не приступил, сумма долга Сираевым Р.Ф. по договору займа от 07.06.2022 составляет 1 200 000,00 рублей.

02.05.2023 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, с требованием о возврате суммы долга с процентами, однако сумма долга не возвращена, ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Так, расчет задолженности в указанной части, проверен судом и признан правильным. Своих расчетов ответчик суду не предоставил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом Кимом М.Л. доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных им исковых требований о взыскании с ответчика Сираева Р.Ф. суммы долга по договору займа от 07.06.2022 в размере 1 200 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период 02.08.2022 по 07.12.2023 составляют 145 315,08 рублей.

Представленные истцом расчеты процентов проверены судом, признаны правильными, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Кима М.Л. о взыскании с ответчика Сираева Р.Ф. суммы долга по договору займа от 07.06.2022 в размере 1 200 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период 02.08.2022 по 07.12.2023 в размере 145 315,08 рублей и с 08.12.2023 по день фактической выплаты суммы долга.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кима Максима Леонидовича - удовлетворить.

Взыскать с Сираева Раила Фаимовича (<данные изъяты>) в пользу Кима Максима Леонидовича (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 07.06.2022 в размере 1 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период 02.08.2022 по 07.12.2023 в размере 145 315,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из расчета суммы займа 1 200 000,00 рублей, начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований Сираева Раила Фаимовича к Киму Максиму Леонидовичу о признании договора займа незаключенным по безденежности – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья И.А. Шорина