Ким Светлана Герасимовна

судья Романова Ю.А. № 33-2760/2025

№ 2-580/2024

УИД 34RS0010-01-2024-000435-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Ким С.Г., Ким Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ким С.Г., Ким Л.А. на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро) обратилось в суд с иском к Ким С.Г., Ким Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15 января 2019 года между ФИО1 и Балтинвестбанк ПАО (далее – Банк) заключен кредитный договор № 19-0006-1с-000275 о предоставлении кредита в размере 760 000 рублей под 16,85% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора ФИО1 передал Банку в залог автомобиль марки Nissan Almera, VIN: № <...>. 23 апреля 2021 года Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время после переименования НАО ПКО «Первое клиентское бюро») права требования по данному кредитному договору. По состоянию на указанную дату задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 1 082 359 рублей 48 копеек, из которых 714 057 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 40 756 рублей 17 копеек – проценты за пользование кредитом, 327 545 рублей 93 копейки – штрафы. 13 марта 2020 года ФИО1 умер. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ...

...наследниками умершего ФИО1 являются его супруга Ким С.Г. и дочь Ким Л.А. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года с наследников умершего взыскана задолженность по кредитному договору в размере 331 820 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 518 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Almera. Вместе с тем, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в период с 15 августа 2023 года по 1 апреля 2024 года в размере 416 351 рубль 92 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу – 376 351 рубль 92 копейки, задолженность по процентам – 40 182 рубля 35 копеек, осталась не возмещённой, что явилось основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило взыскать с наследников ФИО1 – Ким С.Г. и Ким Л.А. задолженность по кредитному договору № 19-0006-1с-000275 от 15 января 2019 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в общей сумме 416 351 рубль 92 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 366 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Ким С.Г., Ким Л.А., в пределах стоимости наследственного имущества в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 19-0006-1с-000275 от 15 января 2019 года, заключенному с ФИО1, в размере 416 351 рублей 92 копейки.

С Ким С.Г. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 683 рубля. С Ким Л.А. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 683 рубля.

В апелляционной жалобе Ким С.Г. и Ким Л.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывают, что судом в рамках рассмотрения аналогичного спора о взыскании задолженности за период с 15 сентября 2020 года по 14 августа 2023 года установлен перечень наследственного имущества после смерти ФИО1, а также его стоимость. После смерти ФИО1 они продолжали проживать в жилом доме, где ? доля в праве собственности принадлежала умершему, в связи с чем фактически приняли указанное наследственное имущество. Вместе с тем, наследственное имущество в виде автомобиля Nissan Almera и прицепа к легковому автомобилю они не принимали, поскольку еще при жизни ФИО1, узнав о своём диагнозе, передал их знакомому и до настоящего времени о месте нахождения транспортных средств им ничего неизвестно. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учёл стоимость всего объёма наследственного имущества, а также размер уже взысканной задолженности.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности Кострыкин В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2019 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 19-0006-1с-000275 для приобретения автомобиля «Nissan Almera», VIN: № <...>. ФИО1 предоставлен кредит в сумме 760 000 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,85 % годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором должник в обеспечение кредитного договора передал Банку в залог вышеуказанный автомобиль. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ФНП 17 января 2019 года № <...>.

13 марта 2020 года ФИО1 умер.

23 апреля 2021 года между ПАО «Балтинвестбанк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору 19-0006-1с-000275 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».

6 декабря 2021 года и 30 октября 2023 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года с наследников умершего ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 15 сентября 2020 года по 14 августа 2023 года в сумме 331 820 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 518 рублей, а также было обращено взыскание на заложенное имущество.

Оставшаяся задолженность за период с 15 августа 2023 года по 1 апреля 2024 года составила 416 351 рубль 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 376 351 рубль 92 копейки, задолженность по процентам – 40 182 рубля 35 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 408, 418, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, статей 819, 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», суд первой инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, суд обоснованно и правомерно исходил из того, что обязанность уплатить задолженность по кредитным соглашениям не связана с личностью заёмщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, в данном случае обязанность по возврату денежных средств, полученных в кредит, должна быть возложена на Ким С.Г., Ким Л.А., которые являются супругой и дочерью ФИО1

Суд первой инстанции, установив круг потенциальных наследников первой очереди и определив наследственное имущество – прицеп к легковому автомобилю «САЗ 829994», VIN:<.......>; 1/2 доля земельного участка площадью 1 242 кв.м., с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>; 1/2 доля жилого дома площадью 69,2 кв.м. с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> – пришёл к верному выводу, что наследники обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке, взыскав с них задолженность по данному кредитному договору.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет бремя обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, взысканная судом с ответчика сумма не превышает установленный предел ответственности наследника по долгам наследодателя.

Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судебной коллегией для проверки доводов и установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» запрошены материалы гражданского дела № 2-509/2023, сведения о рыночной стоимости автомобиля на день смерти наследодателя, перемещении транспортного средства.

Согласно исковому заявлению истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 331 820 рублей 50 копеек (291 064 рубля 33 копейки – основной долг, 40 756 рублей 17 копеек – проценты) в рамках заключенного кредитного договора № 19-0006-1с-000275 от 15 января 2019 года за период с 15 сентября 2020 года по 14 августа 2023 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года с наследников умершего ФИО1 – Ким С.Г. и Ким Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 15 сентября 2020 года по 14 августа 2023 года в сумме 331 820 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 518 рублей, а также было обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года установлен состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 – автомобиль марки «Nissan Almera», VIN: № <...>, прицеп к легковому автомобилю марки «САЗ 829994», VIN: <.......>, ? доли земельного участка площадью 1 242 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ? доли жилого дома площадью 69,2 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Также установлена стоимость земельного участка в размере 188 659 рублей 80 копеек, стоимость жилого дома – 464 498 рублей 77 копеек.

Согласно исковому заявлению, с которым обратился истец в рамках настоящего гражданского дела, требования о взыскании задолженности предъявлены в размере 416 351 рубль 92 копейки (376 351 рубль 92 копейки – основной долг, 40 182 рубля 35 копеек – проценты) в рамках заключенного кредитного договора № 19-0006-1с-000275 от 15 января 2019 года за период с 15 августа 2023 года по 1 апреля 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтён объём наследственного имущества и размер уже взысканной задолженности были проверены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно сведениям ООО «Константа» о среднерыночной стоимости транспортного средства «Nissan Almera», 2018 года выпуска, по состоянию на 13 марта 2020 года среднерыночная стоимость указанного автомобиля с учётом округления составляла 565 300 рублей. Иной стоимости автомобиля в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Помимо этого, судом истребована информация из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении Ким С.Г.

Согласно предоставленной информации 12 апреля 2024 года Быковским РО СП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Ким С.Г. о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 344 338 рублей 50 копеек.

16 апреля 2024 года Быковским РО СП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Ким С.Г. предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Nissan Almera», 2018 года выпуска, VIN: № <...>.

Учитывая размер задолженности, взысканный с Ким С.Г. апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года, (331 820 рублей 50 копеек), размер задолженности, о взыскании которого просит НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» в рамках настоящего гражданского дела (416 351 рубль 92 копейки) и стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества (среднерыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Almera» 565 300 рублей, а также стоимости ? доли земельного участка 94 329 рублей 90 копеек, ? доли жилого дома 232 249 рублей 40 копеек), общая стоимость составила 891 879 рублей 30 копеек, при сумме задолженности 761 690 рублей 42 копейки, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы об исчерпании размера наследственного имущества в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прицеп к легковому автомобилю и автомобиль «Nissan Almera» не входят в состав наследственного имущества, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергается апелляционным определением судебной коллегией Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года, которым установлено наследство, в том числе и спорный автомобиль.

Судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из ГУ МВД России по Волгоградской области. Согласно карточке учёта транспортного средства указанный автомобиль числится в розыске, однако зафиксированы перемещения автомобиля в период с 30 октября 2022 года по 23 ноября 2024 года, а также водителем данного автомобиля совершены административные правонарушения и впоследствии уплачены штрафы, назначенные в качестве административного наказания за совершение административных правонарушений. Безусловных доказательств, свидетельствующих о продаже автомобиля, ответчиками не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким С.Г., Ким Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-325/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года р.п. Быково Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре Петруниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Ким Светлане Герасимовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ким Людмилы Андреевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Ким С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ким Л.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 15 января 2019 года между ПАО «Балтинвестбанк» и Ким А.Д. был заключен кредитный договор № 19-0006-1с-000275 по условиям которого Ким А.Д. для приобретения автомобиля «Nissan Almera», VIN: № предоставлен кредит в сумме 760 000 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,85 % годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором должник в обеспечение кредитного договора передал Банку в залог вышеуказанный автомобиль. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ФНП 17 января 2019 года № 2019-003-025529-954. 23 апреля 2021 года между ПАО «Балтинвестбанк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступке права требования б/н по которому права требования по кредитному договору 19-0006-1с-000275 от 15 января 2019 года перешли к НАО «Первое коллекторское бюро». 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 13 марта 2020 года Ким А.Д. умер. Апелляционным определением Волгоградского областного суд...

...а от 15 февраля 2024 года с наследников умершего Ким А.Д. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 331 820 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 518 рублей, также было обращено взыскание на заложенное имущество. Задолженность составляет 416 351 рубль 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 376 351 рубль 92 копейки, задолженность по процентам – 40 182 рубля 35 копеек. Просит суд взыскать с наследников Ким А.Д. – Ким С.Г. и Ким Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 416 351 рубль 92 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 366 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ким С.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ким Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 главы 42 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 января 2019 года между ПАО «Балтинвестбанк» и Ким А.Д. был заключен кредитный договор № 19-0006-1с-000275 по условиям которого Ким А.Д. для приобретения автомобиля «Nissan Almera», VIN: № предоставлен кредит в сумме 760 000 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,85 % годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором должник в обеспечение кредитного договора передал Банку в залог вышеуказанный автомобиль. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ФНП 17 января 2019 года № 2019-003-025529-954.

13 марта 2020 года Ким А.Д. умер.

23 апреля 2021 года между ПАО «Балтинвестбанк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступке права требования б/н по которому права требования по кредитному договору 19-0006-1с-000275 от 15 января 2019 года перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».

06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года с наследников умершего Ким А.Д. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 15 сентября 2020 года по 14 августа 2023 года в сумме 331 820 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 518 рублей, также было обращено взыскание на заложенное имущество.

Задолженность составляет 416 351 рубль 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 376 351 рубль 92 копейки, задолженность по процентам – 40 182 рубля 35 копеек.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел отсутствуют сведения об открытии наследства к наследственному имуществу Ким А.Д.

Между тем, материалами дела подтверждается, что после смерти Ким А.Д. открылось наследство, в состав которого вошли: прицеп к легковому автомобилю «САЗ 829994», VIN:№; 1\2 доли земельного участка площадью 1 242 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка составляет 188 659 рублей 80 копеек); 1\2 доли жилого дома площадью 69,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость составляет 464 498 рублей 77 копеек).

Наследниками первой очереди к наследственному имуществу Ким А.Д. является проживавшая совместно с наследодателем на день открытия наследства Ким Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя) и Ким С.Г. (супруга наследодателя), которая к моменту открытия наследства также являлась долевым собственником вышеуказанных объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, где на дату открытия наследства проживала и была зарегистрирована совместно с наследодателем.

Следовательно, ответчик Ким Л.А. и Ким С.Г. после смерти Ким А.Д. являются наследниками оставшегося после его смерти наследственного имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, взысканная судом с ответчика сумма не превышает установленный предел ответственности наследника по долгам наследодателя.

Согласно положениям ст.408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитным соглашениям не связана с личностью заёмщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, то есть к ответчикам Ким С.Г., Ким Л.А.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Ким А.Д. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

По расчету истца задолженность составляет 416 351 рубль 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 376 351 рубль 92 копейки, задолженность по процентам – 40 182 рубля 35 копеек. Правильность представленного Банком расчета судом проверена, суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемых сумм, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитных договоров и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

Следовательно с учетом вышеприведенных выводов, именно Ким С.Г. и несовершеннолетняя Ким Л.А. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено, в данном случае риск непредставления доказательств несёт сторона, не представившая их.

Наличие денежных средств на банковских счетах после смерти Ким А.Д. судом не установлено.

Учитывая, что доказательств погашения кредитной задолженности по кредитному договору № 19-0006-1с-000275 от 15 января 2019 года суду не представлено, исковые требования не превышают стоимость наследственного имущества, перешедшего по наследству, исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере 416 351 рубль 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 376 351 рублей 92 копейки, задолженность по процентам – 40 182 рубля 35 копеек подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Ким С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ким Л.А. как с наследников, принявших наследство после смерти Ким А.Д. в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 671233 от 15 мая 2024 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 366 рублей.

В связи с тем, что исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворены, с ответчика Ким С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ким Л.А. суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 366 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Ким Светлане Герасимовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ким Людмилы Андреевны о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ким Светланы Герасимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1804 552620), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ким Людмилы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах стоимости наследственного имущества в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № 19-0006-1с-000275 от 15 января 2019 года заключенному с Ким Андреем Даниловичем, в размере 416 351 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 366 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина

Дело № 2-580/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 25 ноября 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Ким Светлане Герасимовне, Ким Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что 15.01.2019 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Ким А.Д. был заключен кредитный договор № 19-0006-1с-000275, по условиям которого Ким А.Д. для приобретения автомобиля «Nissan Almera», VIN: № предоставлен кредит в сумме 760 000 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,85 % годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором должник в обеспечение кредитного договора передал Банку в залог вышеуказанный автомобиль. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ФНП 17.01.2019 г. № 2019-003-025529-954. 23.04.2021 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки права требования б/н, по которому права требования по кредитному договору №19-0006-1с-000275 от 15.01.2019 г. перешли к НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское...

... бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляла 1082359,48 руб., в том числе: сумма основного долга – 714057,38 руб., проценты

за пользование кредитом – 40756,17 руб., штрафы – 327545,93 руб. 13.03.2020 г. Ким А.Д. умер. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.02.2024 г. с наследников умершего Ким А.Д. – супруги Ким С.Г. и дочери Ким Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 331 820,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 518 руб., также было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Almera, VIN: №. Ответчики, являясь наследниками Ким А.Д., обязаны оплатить задолженность в объеме неисполненного обязательства по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Задолженность за период с 15.08.2023 г. по 01.04.2024 г. по вышеуказанному кредитному договору составляет 416351,92 руб., из них: задолженность по основному долгу – 376351,92 руб., задолженность по процентам – 40182,35 руб. Просит суд взыскать с наследников Ким А.Д. – Ким С.Г. и Ким Л.А. задолженность по кредитному договору № 19-0006-1с-000275 от 15.01.2019 г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в общей сумме 416 351,92 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 366 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Ким С.Г., Ким Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, поступило заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 главы 42 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2019 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Ким А.Д. был заключен кредитный договор № 19-0006-1с-000275 по условиям которого Ким А.Д. для приобретения автомобиля «Nissan Almera», VIN: № предоставлен кредит в сумме 760 000 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,85 % годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором должник в обеспечение кредитного договора передал Банку в залог вышеуказанный автомобиль. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ФНП 17 января 2019 года № 2019-003-025529-954.

13.03.2020 г. Ким А.Д. умер.

23.04.2021 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступке права требования б/н по которому права требования по кредитному договору 19-0006-1с-000275 от 15 января 2019 года перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.02.2024 г. с наследников умершего Ким А.Д. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 15 сентября 2020 года по 14 августа 2023 года в сумме 331 820,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 518 рублей, также было обращено взыскание на заложенное имущество.

Задолженность составляет 416 351,92 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 376 351,92 рублей, задолженность по процентам – 40 182,35 рублей.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел отсутствуют сведения об открытии наследства к наследственному имуществу Ким А.Д.

Между тем, материалами дела подтверждается, что после смерти Ким А.Д. открылось наследство, в состав которого вошли: прицеп к легковому автомобилю «САЗ 829994», VIN:№; 1/2 доля земельного участка площадью 1 242 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка составляет 188 659 рублей 80 копеек); 1/2 доля жилого дома площадью 69,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость составляет 464 498,77 рублей).

Наследниками первой очереди к наследственному имуществу Ким А.Д. является проживавшие совместно с наследодателем на день открытия наследства Ким Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя) и Ким С.Г. (супруга наследодателя), которая к моменту открытия наследства также являлась долевым собственником вышеуказанных объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, где на дату открытия наследства проживала и была зарегистрирована совместно с наследодателем.

Следовательно, ответчик Ким Л.А. и Ким С.Г. после смерти Ким А.Д. являются наследниками оставшегося после его смерти наследственного имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, взысканная судом с ответчика сумма не превышает установленный предел ответственности наследника по долгам наследодателя.

Согласно положениям ст.408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитным соглашениям не связана с личностью заёмщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, то есть к ответчикам Ким С.Г., Ким Л.А.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Ким А.Д. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

По расчету истца задолженность за период с 15.08.2023 г. по 01.04.2024 г. составляет 416 351 рубль 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 376 351 рубль 92 копейки, задолженность по процентам – 40 182 рубля 35 копеек.

Правильность представленного Банком расчета судом проверена, суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемых сумм, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитных договоров и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

Следовательно, с учетом вышеприведенных выводов, именно Ким С.Г. и Ким Л.А. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено, в данном случае риск непредставления доказательств несёт сторона, не представившая их.

Наличие денежных средств на банковских счетах после смерти Ким А.Д. судом не установлено.

Учитывая, что доказательств погашения кредитной задолженности по кредитному договору № 19-0006-1с-000275 от 15.01.2019 г. суду не представлено, исковые требования не превышают стоимость наследственного имущества, перешедшего по наследству, исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере 416 351 рубль 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 376 351 рублей 92 копейки, задолженность по процентам – 40 182 рубля 35 копеек подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков Ким С.Г. и Ким Л.А., как с наследников, принявших наследство после смерти Ким А.Д. в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы Ким С.Г., Ким Л.А. о недостаточности стоимости наследственного имущества для возложения на ответчиков обязанности по выплате долга по договору займа, судом отклоняются, поскольку по исполнительному производству №20837/24/34002-ИП, возбужденному на основании решения Быковского районного суда Волгоградской области (дело №2-509/2023) взыскания не осуществлялись, в связи с чем к моменту рассмотрения настоящего спора не усматривается, что стоимость наследственного имущества, определенная в рамках данного дела, была исчерпана и обязательства по спорному долгу наследодателя прекратились в связи с невозможностью исполнения. Кроме того, доказательств в подтверждение доводов ответчиков о том, что размер задолженности по настоящему кредитному договору наследодателя превышает стоимость принятого ими наследства, суду не представлено, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 671233 от 15 мая 2024 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 366 рублей.

В связи с тем, что исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает взыскать в пользу истца с ответчиков Ким С.Г. и Ким Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 366 рублей, в равных долях по 3683 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Ким Светлане Герасимовне, Ким Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ким Светланы Герасимовны, Ким Людмилы Андреевны, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № 19-0006-1с-000275 от 15 января 2019 года, заключенному с Ким Андреем Даниловичем, в размере 416 351 рублей 92 копейки.

Взыскать с Ким Светланы Герасимовны в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы по оплате госпошлины в размере 3683 рубля.

Взыскать с Ким Людмилы Андреевны в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы по оплате госпошлины в размере 3683 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024 г.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.

Дело № 2а-284/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года р.п. Быково Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре Петруниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В., Быковскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 16 апреля 2024 года на основании исполнительного документа № ФС027835935 Быковским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 20862/24/34002-ИП в отношении Ким С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимаются. Просит суд признать незаконными бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В. в части несвоевременного принятия решения об аресте автомобиля; в части фактического ареста автомобиля Nissan Almera, 2018 года выпуска, VIN: № должника Ким С.Г.; обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ России по Волгоградской о...

...бласти Гребневу Л.В. в рамках исполнительного производства № 20862/24/34002-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста автомобиля Nissan Almera, 2018 года выпуска, VIN: №.

Определением суда от 03 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Быковское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, в силу ст.150 КАС РФ, учитывая, что административный истец, ответчик, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В судебном заседании, установлено, что 16 апреля 2024 года на основании исполнительного документа № ФС027835935 Быковским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 20862/24/34002-ИП в отношении Ким С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, предусмотренные действующим законодательством.

26 марта 2024 года совершены исполнительные действия по месту жительства должника, что подтверждается актом, из которого следует, что Ким С.Г. по указанному адресу не проживает, принадлежащее ей имущество не обнаружено.

22 апреля 2024 года взыскателем подано заявление о наложении ареста на имущество должника.

22 апреля 2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс мер направленный на установление местонахождения должника и его имущества.

В настоящее время исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем продолжают производиться.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства, из которых усматривается, что с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения.

В силу положений ст.226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании бездействия незаконным необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в данном случае административными ответчиками приняты необходимые меры, и совокупность вышеуказанных условий не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В., Быковскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В., Быковскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья:/подпись/ Т.С. Кочергина

Дело № 2а-402/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года р.п. Быково Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что на исполнении в Быковском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 20862/24/34002-ИП в отношении Ким С.Г. 03 июля 2024 года при осуществлении мониторинга сайта ФССП установлено, что вышеуказанное исполнительное производство окончено. Однако, исполнительный документ содержал требования об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно Nissan Almera, 2018 года выпуска, VIN: №, которое до настоящего времени не исполнено. Считает, что не был принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Просит суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В. об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Быковского РОСП ГУ ФССП Росси...

...и по Волгоградской области Гребневой Л.В. в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа; обязать устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства №2 0862/24/34002-ИП, принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 04 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребнева Л.В.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, в силу ст.150 КАС РФ, учитывая, что административный истец, ответчик, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В судебном заседании, установлено, что на исполнении в Быковском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 20862/24/34002-ИП в отношении Ким С.Г. 03 июля 2024 года при осуществлении мониторинга сайта ФССП установлено, что вышеуказанное исполнительное производство окончено. Однако, исполнительный документ содержал требования об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно Nissan Almera, 2018 года выпуска, VIN: №, которое до настоящего времени не исполнено.

30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления постоянной регистрации, а также фактического местонахождения должника, его имущества, места получения им дохода, наличия счетов, наличия на них средств, в том числе в Банки и кредитные организации, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, Пенсионный фонд РФ.

01 августа 2024 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства

В настоящее время исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем продолжают производиться.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство возобновлено, оспариваемое бездействие устранено, судебный пристав принимает меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ст.226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании бездействия незаконным необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в данном случае административными ответчиками приняты необходимые меры, и совокупность вышеуказанных условий не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина

Дело № 2-165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 19 июня 2020 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Ким Светлане Герасимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав в обоснование, что 10.07.2018 г. заключил с Ким С.Г. кредитный договор № по которому предоставил ответчику кредит в размере 968 000 руб. под 19 % годовых. Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита в связи, с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 26.02.2020г. в размере 957 060 руб. 76 коп., в том числе задолженность по кредиту – 864 861 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов – 86 122 руб. 59 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 565 руб. 71 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 511 руб. 29 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере 957 060 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 770 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в отсу...

...тствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 главы 42 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2018 г. между кредитором ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Ким С.Г. был заключен кредитный договор № по которому заемщику предоставлен кредит в размере 968 000 руб. на срок до 10.07.2024г. под 19 % годовых. Оплата по договору производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно выписке по счету ответчик осуществлял операции. Банк исполнил обязательства по договору, однако Ким С.Г. в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для возврата очередной части займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на 26.02.2020 г. образовалась задолженность в размере 957 060 руб. 76 коп., в том числе задолженность по кредиту – 864 861 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 86 122 руб. 59 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 565 руб. 71 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 511 руб. 29 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой суммы, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

Представленный расчет задолженности суд признает правильным. Ответчик иной расчет, опровергающий правильность расчета истца не представил.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд полагает удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 957 060 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 04.03.2020 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 770 руб. 61 коп.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 12 770 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Ким Светлане Герасимовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ким Светланы Герасимовны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 10.07.2018 г. № по состоянию на 26.02.2020г. в размере 957 060 руб. 76 коп., в том числе задолженность по кредиту – 864 861 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 86 122 руб. 59 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 565 руб. 71 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 511 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 770 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 года.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья:

Дело № 2-171/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 19 июня 2020 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Ким Светлане Герасимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав в обоснование, что 23.04.2018 г. заключил с Ким С.Г. кредитный договор № по которому предоставил ответчику кредит в размере 578 500 руб. под 18,5 % годовых. Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита в связи, с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 27.02.2020 г. в размере 520 251 руб. 52 коп., в том числе задолженность по кредиту - 471 988 руб. 56 коп., задолженность по процентам – 44 698 руб. 21 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 819 руб. 61 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 745 руб. 14 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере 520 251 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 402 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в отсутст...

...вие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 главы 42 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2018 г. между кредитором ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Ким С.Г. был заключен кредитный договор № по которому заемщику предоставлен кредит в размере 578 500 руб. на срок до 23.04.2023г. под 18,5 % годовых. Оплата по договору производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно выписке по счету ответчик осуществлял операции. Банк исполнил обязательства по договору, однако Ким С.Г. в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для возврата очередной части займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на 27.02.2020 г. образовалась задолженность в размере 520 251 руб. 52 коп., в том числе задолженность по кредиту - 471 988 руб. 56 коп., задолженность по процентам – 44 698 руб. 21 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 819 руб. 61 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 745 руб. 14 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой суммы, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

Представленный расчет задолженности суд признает правильным. Ответчик иной расчет, опровергающий правильность расчета истца не представил.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд полагает удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 520 251 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 04.03.2020 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 402 руб. 52 коп.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 8 402 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Ким Светлане Герасимовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ким Светланы Герасимовны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 23.04.2018 г. № по состоянию на 27.02.2020 г. в размере 520 251 руб. 52 коп., в том числе задолженность по кредиту - 471 988 руб. 56 коп., задолженность по процентам – 44 698 руб. 21 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 819 руб. 61 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 745 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 402 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 года.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья:

Дело № 2-182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 29 июня 2020 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Ким Светлане Герасимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав в обоснование, что 22.01.2018 г. заключил с Ким С.Г. кредитный договор № по которому предоставил ответчику кредит в размере 1 161 000 руб. под 16, 50 % годовых. Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита в связи, с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 27.02.2020г. в размере 1 090 861 руб. 07 коп., в том числе задолженность по кредиту – 1 000 263 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов – 84 938 руб. 29 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 324 руб. 91 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 334 руб. 29 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере 1 090 861 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 654 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело ...

...в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 главы 42 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2018 г. между кредитором ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Ким С.Г. был заключен кредитный договор № по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 161 000 руб. на срок до 22.01.2025 года под 16, 50 % годовых. Оплата по договору производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Клиент уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из п. 5.1. Общих условий договора потребительского кредита, следует, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Кредитору по Договору, направив письменное уведомление об этом Клиенту на менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Согласно выписке по счету ответчик осуществлял операции. Банк исполнил обязательства по договору, однако Ким С.Г. в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для возврата очередной части займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на 27.02.2020г. образовалась задолженность в размере 1 090 861 руб. 07 коп., в том числе задолженность по кредиту – 1 000 263 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов – 84 938 руб. 29 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 324 руб. 91 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 334 руб. 29 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой суммы, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

Представленный расчет задолженности суд признает правильным. Ответчик иной расчет, опровергающий правильность расчета истца не представил.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд полагает удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 090 861 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 04.03.2020 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 654 руб. 31 коп.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 13 654 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Ким Светлане Герасимовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ким Светланы Герасимовны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 22.01.2018 г. № по состоянию на 27.02.2020г. в размере 1 090 861 руб. 07 коп., в том числе задолженность по кредиту – 1 000 263 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов – 84 938 руб. 29 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 324 руб. 91 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 334 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 654 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020 года.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 22 июля 2020 года

Быковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № по которому предоставил ответчику кредит в размере 343 500 руб. под 20 % годовых. Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита в связи, с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 14.04.2020г. в размере 281 314 руб. 81 коп., в том числе задолженность по кредиту – 255 450 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов – 24 193 руб. 87 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 802 руб. 74 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 868 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере 281 314 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 013 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извеще...

...н надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 главы 42 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 343 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Оплата по договору производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Клиент уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из п. 5.1. Общих условий договора потребительского кредита, следует, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Кредитору по Договору, направив письменное уведомление об этом Клиенту на менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении Клиентом сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 5.1.1.).

Согласно выписке по счету ответчик осуществлял операции. Банк исполнил обязательства по договору, однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для возврата очередной части займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на 14.04.2020г. образовалась задолженность в размере 281 314 руб. 81 коп., в том числе задолженность по кредиту – 255 450 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов – 24 193 руб. 87 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 802 руб. 74 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 868 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой суммы, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

Представленный расчет задолженности суд признает правильным. Ответчик иной расчет, опровергающий правильность расчета истца не представил.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд полагает удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 281 314 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.05.2020г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 013 руб. 15 коп.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 6 013 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 14.04.2020г. в размере 281 314 руб. 81 коп., в том числе задолженность по кредиту – 255 450 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов – 24 193 руб. 87 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 802 руб. 74 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 868 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 013 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-265/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 20 июля 2020 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Ким Светлане Герасимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав в обоснование, что 14.08.2018 г. заключил с Ким С.Г. кредитный договор № по которому предоставил ответчику кредит в размере 488 400 руб. под 19 % годовых. Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита в связи, с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 14.04.2020г. в размере 395 882 руб. 11 коп., в том числе задолженность по кредиту – 355 105 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов – 36 017 руб. 38 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3 269 руб. 15 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 489 руб. 84 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере 395 882 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 158 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в отсут...

...ствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 главы 42 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2018 г. между кредитором ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Ким С.Г. был заключен кредитный договор № по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 488 400 руб. на срок до 14.08.2021 года под 19 % годовых. Оплата по договору производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Клиент уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из п. 5.1. Общих условий договора потребительского кредита, следует, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Кредитору по Договору, направив письменное уведомление об этом Клиенту на менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении Клиентом сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 5.1.1.).

Согласно выписке по счету ответчик осуществлял операции. Банк исполнил обязательства по договору, однако Ким С.Г. в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для возврата очередной части займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на 14.04.2020г. образовалась задолженность в размере 395 882 руб. 11 коп., в том числе задолженность по кредиту – 355 105 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов – 36 017 руб. 38 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3 269 руб. 15 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 489 руб. 84 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой суммы, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

Представленный расчет задолженности суд признает правильным. Ответчик иной расчет, опровергающий правильность расчета истца не представил.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд полагает удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 395 882 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 04.03.2020, № от 06.05.2020 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 158 руб. 82 коп.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 13 654 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Ким Светлане Герасимовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ким Светланы Герасимовны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 14.08.2018 г. № по состоянию на 14.04.2020г. в размере 395 882 руб. 11 коп., в том числе задолженность по кредиту – 355 105 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов – 36 017 руб. 38 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3 269 руб. 15 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 489 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 158 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 года.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья:

Дело №5-223/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Быково Волгоградской области 08 апреля 2022 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, улица Куйбышева, дом 1, Романова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ким Светланы Герасимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Ким С.Г. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 04.03.2022 года в 14 час. 20 мин. Ким С.Г. в период режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации находилась в магазине «Fix Prise» по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Куйбышева, д. 24, не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнила требования правил поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности.

Правонарушитель Ким С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении заявила ходатайство о рассмотрении дела в её от...

...сутствие.

На основании заявления Ким С.Г. судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его неявка не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020г. №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» лица обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки и иные изделия, их заменяющие).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Ким С.Г. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения установленные постановлением Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года.

Вина Ким С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

протоколом об административном правонарушении АК-34 № 185231 от 04.03.2022г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Ким С.Г. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с которым последняя согласилась, о чём свидетельствует её подпись в протоколе;

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Д.М. Чеботарева от 04.03.2022г., согласно которому 04.03.2022г. Ким С.Г. находилась в магазине «Fix Prise» по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Куйбышева, д. 24, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, совершив тем самым невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации;

письменными объяснениями Ким С.Г. от 04.03.2022г. из которых следует, что 04.03.2022г. она находясь в магазине «Fix Prise» по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Куйбышева, д. 24, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания;

копией справки Форма 1 П.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченным лицом, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Ким С.Г. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываю признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность виновного, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, с учётом справедливости и соразмерности административного наказания за совершённое правонарушение, считаю возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Назначение иного наказания будет противоречить общественным интересам и целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.6.1 ч.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Ким Светлану Герасимовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.

Судья Романова Ю.А. Дело № 33-945/2024 (33-15108/2023)

УИД 34RS0010-01-2023-000599-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2023 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Ким С. Г., действующей в своих интересах и в интересах К., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя НАО ПКО «ПКБ» по доверенности Поляковой А. И.

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Ким С.Г. – Никифорова В.А., возражавшего по доводам иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 15 января 2019 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Кимом А.Д. заключен кредитный договор № 19-0006-1с-000275, по условиям которого Киму А.Д. для приобретения автомобиля «<.......>», VIN № <...> предоставлен кредит в сумме 760 000 рублей, сроком на 84 месяца, с оплатой процен...

...тов за пользование кредитом по ставке 16,85% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

По условиям п. 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля «<.......>», VIN № <...>.

ПАО «Балтинвестбанк» обязательство по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, перечислив 15 января 2019 г. сумму кредита на банковский счет заемщика.

Сведения о договоре залога транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 января 2019 г.

С 15 ноября 2019 г. обязательства по погашению кредита в рамках кредитного договора № 19-0006-1с-000275 не исполняются.

По договору цессии от 23 апреля 2021 г., заключенному между АНО «ПКБ» (в настоящее время - НАО ПКО «ПКБ»), к последнему перешли права требования, вытекающие из кредитного договора № 19-0006-1с-000275 от 15 января 2019 г.

После смерти Кима А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, при этом наследственным имуществом является автомобиль «<.......>», VIN № <...>.

С учетом не истекшего срока исковой давности, за период с 15 сентября 2020 г. по 14 августа 2023 г. задолженность по кредитному договору № 19-0006-1с-000275 от 15 января 2019 г. составила 331 820 рублей 50 копеек, из которых: 291 064 рубля 33 копейки сумма основного долга, 40 756 рублей 17 копеек договорные проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НАО ПКО «ПКБ» просило взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженность по кредитному договору № 19-0006-1с-000275 от 15 января 2019 г. в сумме 331 820 рублей 50 копеек в пределах стоимости перешедшего вымороченного имущества, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<.......>», VIN № <...>, путем его продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель НАО ПКО «ПКБ» по доверенности Полякова А.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Оспариваемое решение принято без привлечения к участию в деле в качестве соответчика наследников заемщика – Ким С.Г. (супруга наследодателя) и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя).

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Кимом А.Д. заключен кредитный договор № 19-0006-1с-000275, по условиям которого Киму А.Д. для приобретения автомобиля «<.......>», VIN № <...> предоставлен кредит в сумме 760 000 рублей, сроком на 84 месяца, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,85% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

По условиям п. 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля «<.......>», VIN № <...>.

ПАО «Балтинвестбанк» обязательство по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, перечислив 15 января 2019 г. сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Сведения о договоре залога транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 января 2019 г.

С 15 ноября 2019 г. обязательства по погашению кредита в рамках кредитного договора № 19-0006-1с-000275 не исполняются.

По договору цессии от 23 апреля 2021 г., заключенному между АНО «ПКБ» (в настоящее время - НАО ПКО «ПКБ»), к последнему перешли права требования, вытекающие из кредитного договора № 19-0006-1с-000275 от 15 января 2019 г.

После смерти Кима А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

За период с 15 сентября 2020 г. по 14 августа 2023 г. задолженность по кредитному договору № 19-0006-1с-000275 от 15 января 2019 г. составила 331 820 рублей 50 копеек, из которых: 291 064 рубля 33 копейки сумма основного долга, 40 756 рублей 17 копеек договорные проценты.

Материалами дела подтверждается, что после смерти Кима А.Д. открылось наследство, в состав которого вошли:

автомобиль «<.......>», VIN № <...>;

прицеп к легковому автомобилю марки «<.......>», VIN № <...>;

? доли земельного участка площадью 1 242 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка составляет 188 659 рублей 80 копеек);

? доли жилого дома площадью 69,2 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость дома составляет 464 498 рублей 77 копеек).

Наследниками первой очереди к наследственному имуществу Кима А.Д. является проживавшая совместно с наследодателем на день открытия наследства К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя) и Ким С.Г. (супруга наследодателя), которая к моменту открытия наследства также являлась долевым собственником земельного участка, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № <...>, где на дату открытия наследства проживала и была зарегистрирована совместно с наследодателем.

Стоимость наследственного имущества Кима А.Д. в виде ? доли земельного участки и ? доли жилого дома составляет 326 578 рублей 90 копеек (188 659 рублей 80 копеек + 464 498 рублей 77 копеек) /2), доказательств иной стоимости сторонами в материалы дела не представлено.

Совокупная стоимость наследственного имущества Кима А.Д., вместе с указанными выше долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также с автомобилем «<.......>» и прицепом к легковому автомобилю марки «<адрес>», превышает сумму задолженности по кредитному договору в размере 331 820 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Принимая во внимание, что дочь наследодателя – несовершеннолетняя К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент открытия наследства проживала и была зарегистрирована по месту жительства Кима А.Д., а Ким С.Г., являясь супругой наследодателя и проживая с ним совместно в жилом доме, в отношении которого Ким С.Г. и Ким А.Д. являлись общедолевыми собственниками, после смерти Кима А.Д. продолжила управлять и пользоваться принадлежащей наследодателю долей жилого помещения и земельного участка, ответчик Ким С.Г. и несовершеннолетняя К. признаются судебной коллегией принявшими наследственное имущество Кима А.Д.

В силу требований п. 1 ст. 1159 ГК РФ и разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обязанность доказать факт непринятия наследства возлагается на наследников. Подобных доказательств ответчиком Ким С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., не представлено.

Следовательно, с учетом вышеприведенных выводов, именно Ким С.Г. и несовершеннолетняя К. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Принимая во внимание, что стоимость принятого Ким С.Г. и К. наследственного имущества превышает задолженность Кима А.Д. по кредитному договору № 19-0006-1с-000275 от 15 января 2019 г., заявленные НАО ПКО «ПКБ» требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению к ответчику Ким С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., тогда как требования к ТУ Росимущества в Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Ким С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., в пользу НАО ПКО «ПКБ» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Ким С. Г., действующей в своих интересах и в интересах К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ким С. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № 19-0006-1с-000275 от 15 января 2019 г. в сумме 331 820 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 518 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<.......>», 2018 года выпуска, VIN № <...>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ТУ Росимущества в Волгоградской области – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2700/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по соглашению заемщику открыт ссудный счет №. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщику. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора. Согласно кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО3 своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени на просроченную задолженность, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты. Кроме того, ...

...в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчикам направлены уведомления о погашении задолженности, однако до настоящего момента ответчики свои обязательства по погашению задолженности не исполнили. В связи с изложенным, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени на просроченную задолженность, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков ФИО2, ФИО3, ИП ФИО8 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (№), выпиской по лицевому счету (№

Таким образом, кредитором принятые на себя обязательства по названному выше договору были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора. Согласно п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

ФИО2 и ФИО3 принятые на себя обязательства по договору не исполняют, с момента выдачи кредита неоднократно ими допускались нарушения условий договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства как с заемщиков ФИО2, ФИО3, так и с поручителя – ИП ФИО4

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени на просроченную задолженность, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании с ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени на просроченную задолженность, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 15 июля 2016 года.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко