Ким Виктор Анатольевич

Постановление

6 марта 2024 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Котов Павел Николаевич (Республика Крым, г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а) при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Краснобаевой П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-171/2024, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Кима Виктора Анатольевича, <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Ким, не имея права управления транспортными средствами, в 21 час 45 минут 22 января 2024 г. на участке автодороги (177 км+200 м) «Симферополь-Алушта-Ялта», управляя автомобилем БМВ (BMW) X6 с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Ким в суд не прибыл.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее у...

...становленную силу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Кима, в связи с нарушением им п. п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения, составлен уполномоченным должностным лицом.

Вина Кима в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении серии 82 АП № 213434, об отстранении от управления транспортным средством серии 82 ОТ № 044942, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 82 МО № 017556 от 22 января 2024 г.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 82 МО № 017556 от 22 января 2024 г. следует, что Ким отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 82 ОТ № 044942 от 22 января 2024 г. указано законное основание направления Кима для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказ прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке).

Согласно справке инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Алуште от 24 января 2024 г. водительское удостоверение Ким не получал.

Все процессуальные действия, подтверждающиеся вышеизложенными протоколами, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ осуществлялись с применением видеозаписи, что отражено в протоколах.

Содержание исследованной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписи, приложенной к материалам дела, в полной мере подтверждает законность произведенных инспекторами ДПС процессуальных действий, в том числе связанных с порядком направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также из вышеуказанной видеозаписи следует, что Ким подтвердил факт управления автомобилем, отсутствие у его права управления транспортными средствами, не отрицал наличия у него признака опьянения, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Киму были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, а также основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний, которые могли бы поставить под сомнение законность направления Кима на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний не имел.

При изложенных выше обстоятельствах действия должностных лиц ДПС, как и проведенную ими процедуру производства по делу об административном правонарушении в отношении Кима, следует признать соответствующими требованиям КоАП РФ, а также Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность направления Кима на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представлено не было.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Ким, не имея права управления транспортными средствами, в 21 час 45 минут 22 января 2024 г. на участке автодороги (177 км+200 м) «Симферополь-Алушта-Ялта», управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им, не содержащее уголовного наказуемого деяния, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Киму административного наказания следует учитывать характер совершенного им административного правонарушения, данные его личности, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также перечень административных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и возможность их назначения Киму, учитывая, что он имеет статус военнослужащего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Кима Виктора Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Алуште).

БИК - 013510002

КБК - 188 1 16 01123 01 0001 140

ИНН - 9101000275

КПП - 910101001

ОКТМО - 35703000

Расчетный счет № 03100643000000017500

Кор./счет № 40102810645370000035

УИН – 18810491241500000167

Сведения о должнике – <данные изъяты>

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

Разъяснить Киму В.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф им должен быть уплачен в полном размере, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.Н. Котов

Дело № 5-51/2022

91RS0011-01-2022-000158-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальский В.В., рассмотрев при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Ким В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2022 года в Красногвардейский районный суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении Ким В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении, 10.12.2021 года в 11:25 часов, Ким В.А. находился в общественном месте на территории аграрного рынка, расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт Красногвардейское, ул. Ленина, 38, не используя средство индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), чем нарушил п.п.24.1 п.24 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У в редакции от 03.12.2021."

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению судья обязан проверить правильность оформления протокола об административном правонарушении, иных материалов дела, и...

...х полноту и достаточность для рассмотрения дела по существу.

Из содержания статьи 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность».

При этом, на момент вменяемого Ким В.А. правонарушения, то есть по состоянию на 10.12.2021 года, действовала редакция Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У" от 10.12.2021 года.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в орган, составивший протокол для оформления протокола в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении в отношении Ким В.А. указана ссылка на пункт Указа Главы Республики Крым недействующей редакции на момент вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в орган, составивший протокол для оформления протокола в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении 8201 № от 10.12.2021 года в отношении Ким В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, с приложенными к нему материалами дела вернуть для устранения имеющихся нарушений закона в ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Шукальский

Дело № 5-105/2022

УИД: 91RS0011-01-2022-000158-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

пгт Красногвардейское 22 февраля 2022 г.

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Сангаджи-Горяев Д.Б., рассмотрев в здании суда по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Ким В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 14 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, владеющего русским языком, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Крымэнерго»,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. Ким В.А. в нарушение требования подпункта 24.1 пункта 24 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, находился в общественном месте – на территории аграрного рынка по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской и немедицинской маски, респиратора).

В судебное заседание Ким В.А., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Факт совершения Ким В.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательс...

...твами, оценёнными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ:

протоколом 82 01 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. Ким В.А., находясь в общественном месте – на территории аграрного рынка по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской или немедицинской маски) (л.д. 1);

письменными объяснениями Ким В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он факт нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания не отрицал (л.д. 6);

фототаблицей, на которой зафиксирован Ким В.А. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 5).

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства РФ, 2004, N 49, ст.4916), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Частями 1 и 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения на территории Республики Крым введён режим функционирования «Повышенная готовность».

В соответствии с подпунктом 24.1 пункта 24 вышеуказанного Указа Главы Республики Крым (в редакции, действовавшей на момент события правонарушения) до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

С учётом, установленных по делу обстоятельств, требования данных норм Ким В.А. не соблюдены.

Таким образом, действия Ким В.А. содержат состав административного правонарушения и подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, судья признаёт совершение правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, и обстоятельств, отягчающих ответственность, судьёй не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Ким В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК (ОМВД России по <адрес>), ИНН 9105000100, КПП 910501001, ОКТМО 35620000, р/с 40№ в Отделении <адрес> России, БИК 013510002, КБК 1881 16 012 010 106 01140, УИН 18№.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Красногвардейский районный суд Республики Крым до истечения срока уплаты штрафа.

Разъяснить Ким В.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Красногвардейский районный суд Республики Крым или непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2022 года г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Теханцов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко Ю.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Байрамова Ч.С.о.,

защитников, адвоката Степанченко Ю.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Нестеренко Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Шин, Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Шин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающий директором <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> -1 <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Ким, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее специальное, холостого, работающего разнорабочим <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шин, Ким, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной зоны Российской Федерации), если это д...

...еяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22-х часов, Шин и Ким, по предварительному сговору, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыли на <адрес>, расположенную в 1 км в юго-западном направлении от <адрес>, являющейся миграционным путем к местам нереста и местом нереста рыб семейства карповые, окуневые, щуковые.

Надев рыбацкие костюмы, с помощью фонарей, в нарушение пункта 29.1 главы 5 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №453 от 18 ноября 2014 года, с помощью колющего орудий лова - острог, согласно заключению эксперта, являющегося запрещенным для любительского рыболовства, применение которых, является способом массового истребления водных биологических ресурсов стали осуществлять добычу (вылов) рыбы.

В ходе осуществления добычи (вылова), водных биологических ресурсов, в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Шин и Ким были задержаны сотрудником ОМВД России по Ахтубинскому району и государственным инспектором ВКТУ «Росрыболовство», в полое <адрес>, в 1 километре в юго-западном направлении от <адрес>, при этом ими было выловлено: карась серебряный 4 особи и судак 1 особь. Своими действиями Шин, Ким причинили ущерб Федеральным рыбным запасам в размере 4305 рублей.

По предъявленному обвинению Шин, Ким, каждый в отдельности, вину признали полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Шин, Ким, каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого им деяния.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитники, в своем обращении, адресованном суду, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые Шин и Ким, каждый в отдельности, осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Шин., Ким, каждому в отдельности, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Шин, Ким, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Материалами дела подтверждается, что в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шин и Ким, по предварительному сговору, при помощи запрещенного, колющего орудия лова – острог, в полоях реки <адрес>, являющейся миграционным путем к местам нереста и местом нереста рыб семейства карповые, окуневые, щуковые, осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов. При этом ими было добыто: карась серебристый 4 особи, судак 1 особь, своими действиями причинили ущерб Федеральным рыбным запасам на сумму 4305 рублей. Преступление является оконченным.

Подсудимый Шин не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шин, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый Ким не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, холост, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ким суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимых Ким, Шин, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В судебном заседании защитниками, адвокатами Степанченко Ю.В., Нестеренко Н.В., подсудимыми, заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб не причинили, ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Обсуждая заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Судом, в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, подсудимым Шин и Ким, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, подсудимым Шин и Ким, также разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимыми заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что Шин и Ким, впервые совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести; причиненный ущерб возместили, подсудимые Шин и Ким, которым разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям, заявили о согласии на прекращение уголовного дела, - таким образом, установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и наличие всех условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.2 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых Шин и Ким, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семьи, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Устанавливая срок, в течение которого Шин и Ким, обязаны оплатить судебный штраф, суд, в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ, учитывает материальное положение подсудимых и их семьи.

Установлено, что подсудимый Шин, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает; подсудимый Ким, холост, работает, таким образом имеют реальную возможность для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу: орудие лова - 2 остроги, рыбу- карась серебренный -4 особи, судак -1 особь, рыбацкие костюмы – 2 штуки, два электрических фонаря, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району, подлежат уничтожению.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимых Шин, Ким от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, статьями 25.1, 254, 256, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Шин, Ким, на основании ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело по обвинению Шин, Ким, каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцать тысяч рублей, в отношении каждого, с оплатой судебного штрафа в течение четырех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, каждому.

Разъяснить Шин, Ким, в соответствии с ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке Шин, Ким, каждого в отдельности, - отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлению постановления в законную силу подлежат уничтожению.

Освободить Шин, Ким, от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Теханцов А.А.

дело № 2-377/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца Кима В.А.,

представителя истца Фильченко Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Титкина Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Гришаевой Е.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кима В.А. к ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

Ким В.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Ким В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора - директора филиала Б.Н.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был назначен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> Т.М.А. с ним расторгнут указанный трудовой договор по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, он был уволен с занимаемой должности, о чем была сделана запись в его труд...

...овой книжке.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ООО «<данные изъяты>» Т.М.А. сообщил ему в устной форме, что на рабочем месте он может больше не появляться, он уволен, охране дано распоряжение его не пропускать. На его, Кима В.А., вопросы о причинах увольнения, он пояснил, что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за то, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

После чего он обратился к Т.М.А. с просьбой ознакомить его с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку и копии всех соответствующих документов, касающихся его увольнения. Т.М.А. отказал ему в этой просьбе.

В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ он не был ознакомлен с приказом о увольнении.

Кроме того, его не знакомили с какими-либо документами о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

За время его работы в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка он не допускал, дисциплинарные взыскания на него не накладывались, какие-либо объяснения по поводу исполнения его трудовых обязанностей либо выполнения им трудового распорядка у него не требовали.

В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ его лишили возможности дать какие-либо объяснения, тем самым он был лишен возможности защищать свои законные права и интересы.

ДД.ММ.ГГГГ для получения разъяснений по поводу его увольнения он приехал в ОАО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, филиалом которого является ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, однако там разъяснений ему не дали. Так как каких-либо письменных документов о его увольнении он не видел, он посчитал, что не уволен.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свое рабочее место для исполнения своих трудовых обязанностей. Однако, Т.М.А. не пропустил его на рабочее место и еще раз в устной форме сказал ему, что он уволен. На его просьбы ознакомить его с приказом об увольнении и выдать ему трудовую книжку и копии всех соответствующих документов, касающихся его увольнения, Т.М.А. ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о грубейших нарушениях Трудового кодекса РФ, допущенных работодателем филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>.

После чего, ему выдали копию приказа о его увольнении и трудовую книжку.

Таким образом, его увольнение с должности киноинженера филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> является незаконным, так как никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины он не допускал, кроме того его увольнение было произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.

Он очень переживает из-за незаконного увольнения, стал страдать бессонницей, у него начались головные боли. Моральный вред, причиненный ему незаконными действиями филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ким В.А., ссылаясь на ст. 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса РФ, просил восстановить его в должности киноинженера филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, взыскать в свою пользу с филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В подготовительной части предварительного судебного заседания по инициативе суда на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, в связи с тем, что д. № по ул. <адрес> (место нахождения ответчика) расположен на территории <адрес>.

Выслушав истца Кима В.А. и его представителя Фильченко Е.А., представителя ответчика Титкина Н.В., старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Гришаеву Е.А., не возражавших против направления дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, изучив материалы дела, суд полагает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 8 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В исковом заявлении истцом указан адрес местонахождения ответчика: <адрес>.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, усматривается, что он принят в филиал ООО «<данные изъяты>», его рабочим местом является филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Территориально управления – префектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № д. № по ул. <адрес> расположен на территории <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик на территории Московского района г. Рязани не находится, а расположен на территории <адрес>, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Кима В.А. к ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Кима В.А. к ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> о восстановлении на работе и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати дней.

Судья Н.С. Харькова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Воейковой Т.Ф.,

с участием прокурора Веденеевой Е.Ю.,

при секретаре Ворониной А.О.,

с участием представителя истца Фильченко Е.А.,

представителей ответчика Чулковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кима В.А. к Открытому акционерному обществу «Киномакс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Ким В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Киномакс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что приказом директора филиала ОАО «Киномакс» в г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен за прогулы по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ с должности киноинженера указанного филиала.

Полагает, что уволен незаконно, так как никаких прогулов не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ФИО6 беспричинно потребовал от него увольнения по собственному желанию. Он, истец, не согласился, после чего директор заявил, что он уволен «по статье».

Однако, с какими-либо приказами его не ознакомили.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, для получения разъяснений вынужден был поехать в офис ОАО «Киномакс» в г. Москву, где в кадровой службе ему посоветовали увольняться, если возник конфликт с директором филиала.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, вышел на работу, однако охрана и директор филиала на рабочее место его не допустили, с какими-либо приказами н...

...е ознакомили, трудовую книжку не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда с соответствующим заявлением.

Считая себя уволенным, очередной раз ДД.ММ.ГГГГ приходил на рабочее место, просил выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении, так как к работе его не допускали.

Уволен был с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы.

Просит суд восстановить его в должности киноинженера филиала ОАО «Киномакс» в г. Рязани с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В суд Ким В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Фильченко Е.А. в судебном заседании иск поддержала, полагает, что стороной ответчика также не соблюден порядок увольнения истца по указанному основанию, так как письменные объяснения по фактам отсутствия на работе у Кима В.А. не истребовались.

Истца беспричинно не допускал к работе директор филиала, Ким В.А. прогулов не совершал. Просила иск удовлетворить. Взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Чулкова Н.А. иск не признала, полагает, что представленные суду доказательства подтверждают факты отсутствия истца на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Именно за эти дни прогулов истец уволен с соблюдением установленного порядка увольнения по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ким В.А. был принят на работу на должность киноинженера филиала ОАО «Киномакс» в г.Рязани с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Рабочим местом истца являлось помещение филиала по адресу: <адрес>.

Сторона ответчика представила суду два приказа об увольнении истца:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Таким образом, издание двух различных по содержанию приказов о прекращении трудового договора с работником является нарушением требований ТК РФ, что влечет их незаконность.

При этом, суд лишен возможности сделать категоричный вывод на основании какого конкретно приказа работодателя был уволен работник.

В силу подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, т.е. отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Увольнение за прогул относится к дисциплинарному взысканию (ст.192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст.193 ТК РФ).

Стороне ответчика предлагалось представить суду доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие Кима В.А. без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в конкретные даты, а также доказательства соблюдения порядка увольнения, установленного ст.193 ТК РФ (определение суда от 01.03.2013 года).

Однако, таких доказательств, суду представлено не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в рабочее время находился в г. Москве, в офисе ОАО «Киномакс» с целью разрешения конфликта, возникшего с директором филиала в г. Рязани.

Наличие конфликта, доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ФИО6 в грубой форме заявил Киму В.А., что он уволен за нарушение трудовой дисциплины и будет ознакомлен с приказом – подтверждаются диктофонной записью, произведенной Кимом В.А. во время разговора с работодателем на свой сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (запись разговора на флеш-карте, приобщена к материалам дела).

В разговоре директор филиала категорично заявляет истцу, что он уволен, с приказом будет ознакомлен.

Бывший директор филиала ФИО6 вызывался судом для допроса в качестве свидетеля. Однако от явки в суд уклонился, определение суда от 31.05.2013 года о приводе не исполнено, так как по месту регистрации свидетель не проживает.

Других доказательств, опровергающих содержание и факт разговора, записанного истцом – сторона ответчика не представила.

Тогда как, иные доказательства, исследованные судом в совокупности подтверждают доводы стороны истца о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице директора филиала ОАО «Киномакс» в г. Рязани, фактически не допускал истца к работе, заявляя, что он уволен.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на возникшую ситуацию Ким В.А. обратился непосредственно в отдел кадров ОАО, что не оспаривалось стороной ответчика.

В данном случае, неявку работника на свое рабочее место в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) суд не может оценивать как отсутствие на работе без уважительных причин.

Разрешение возникшего конфликта, обращение к работодателю, как стороне трудового договора – является правом работника, предусмотренным ст.21 ТК РФ.

В связи с имеющим место конфликтом, ДД.ММ.ГГГГ Ким В.А. не был допущен на свое рабочее место руководством филиала по той же причине, что он, якобы, уволен, приказ получит.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, работавшей в этот день в баре в помещении филиала. В ее присутствии Ким В.А. не был допущен на работу директором филиала. Она слышала, как Киму В.А. было сказано, что «он уволен и чтобы больше не приходил на свое рабочее место».

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, не заинтересована в исходе дела, не доверять ее показаниям у суда нет оснований.

Кроме этого, ее показания соответствуют содержанию разговора, записанного на телефон истцом, и принятому судом в качестве доказательства.

Одновременно, сторона истца категорически настаивает на том, что Киму В.А. ответчиком не предлагалось дать письменные объяснения по фактам, якобы, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем нарушен порядок увольнения.

Оспаривая данную позицию, ОАО «Киномакс» были представлены суду распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела персонала ФИО12 и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный менеджером по персоналу ФИО8, главным бухгалтером ФИО9, заместителем главного бухгалтера ФИО13

По обстоятельствам составления распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не представлено.

По факту составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, их показания в части где, кем, в присутствии кого Киму В.А. было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – имеют значительные противоречия.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что у бара ДД.ММ.ГГГГ после обеда увидела Кима В.А. и «стала спрашивать его, где он был вчера и почему он отсутствовал на рабочем месте». Ким В.А. ответил, что это не ее дело. После чего она, свидетель, попросила главного бухгалтера ФИО9, чтобы она поговорила с Кимом В.А. о причинах его отсутствия на работе. Разговор ФИО9 с истцом также не принес никаких результатов. В связи с этим, она, свидетель, ДД.ММ.ГГГГ составила акты об отсутствии Кима В.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ и об отказе дать объяснения.

Подписали эти акты – она, ФИО8, главный бухгалтер и старший кассир смены (фактически акт подписан заместителем главного бухгалтера ФИО13).

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ее пригласили в кабинет ФИО8, где в ее присутствии предложили Киму В.А. дать письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте. Он категорически отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Кто был в кабинете и кто подписывал акт кроме нее и ФИО8, она не помнит.

Наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе по факту истребования у работника письменных объяснений, в связи с его невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – не позволяют суду сделать вывод о соблюдении ответчиком требований ст.193 ТК РФ при увольнении истца за прогулы в указанные дни.

Одновременно, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ким В.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по Рязанской области.

Содержание заявления соответствует доводам стороны истца в настоящем судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил Киму В.А. об увольнении и больше на рабочее место не допускал.

Он, истец, считал себя уволенным. Однако, просил выдать трудовую книжку и копию приказа.

В заявлении в Гострудинспекцию истец ссылался на тот же разговор с директором филиала, который записан на телефон, а также указывает на обстоятельства, которые подтвердила в суде свидетель ФИО10

Таким образом, факт обращения Кима В.А. в инспекцию, текст его заявления подтверждают вывод суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствует на работе по уважительной причине, в связи с имеющимся конфликтом с работодателем, который работник пытался разрешить в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Ким В.А. подал ответчику письменное заявление, в котором просит выдать копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Данный факт ОАО «Киномакс» не оспаривается. Указанные действия истца подтверждают его доводы о том, что он считал себя уволенным, о чем ему неоднократно пояснял директор филиала.

Работодатель, в свою очередь, не представил суду доказательств законности увольнения работника.

По факту отсутствия Кима В.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду представлен табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, где прогулами значатся, в том числе, выходные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также дает основание суду отнестись к данному документу критически.

За дни отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения у истца не истребовались.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Ким В.А., якобы, отказался от представления письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Акт подписан менеджером по персоналу ФИО8, главным бухгалтером ФИО9, старшим кассиром ФИО14

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 ФИО9 по обстоятельствам составления данного акта фактически не подтвердили в присутствии кого конкретно истец, якобы, отказывался дать письменные объяснения. Свидетели называли разных работников – менеджера по рекламе ФИО16, зам. главного бухгалтера ФИО13, менеджера смены.

Однако, как следует из содержания акта, данные лица в его составлении участия не принимали.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что указанный акт был составлен с соблюдением требований ст.193 ТК РФ и истцу действительно в установленном порядке предлагалось дать письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по подп. «а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ как по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал по уважительной причине, так как работодатель объявил ему об увольнении и не допускал на рабочее место. Ким В.А. считал себя уволенным, поэтому на протяжении всего конфликта просил ознакомить его с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку.

Одновременно, ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения законности порядка увольнения, установленного ст.193 ТК РФ.

Представленные суду акты, якобы, об отказе истца дать письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ) по своему содержанию противоречат показаниям допрошенных свидетелей.

Иных дополнительных доказательств в данной части ответчик суду не представил.

Направленная в адрес Кима В.А. телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о том, что истцу предлагается дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе в какие-то конкретные даты.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания судом увольнения незаконным работник подлежит восстановлению в прежней должности.

На основании изложенного, требования истца о восстановлении его в должности киноинженера филиала ОАО «Киномакс» в г. Рязани с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, в соответствии со ст.394 ТК РФ, подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная платы.

Согласно справки ОАО «Киномакс» среднедневной заработок Кима В.А. на момент увольнения с учетом НДФЛ 13% составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в день.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

Соответственно, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.

При этом, если сторона истца полагает, что до увольнения Кима В.А. за предыдущие периоды работы ему не выплачена заработная плата, он не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Киномакс» в пользу Кима В.А., в связи с нарушением его трудовых прав, денежную компенсацию в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Одновременно, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция МРКА № АП Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ОАО «Киномакс» в доход государства, исчислена судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Кима В.А. в должности киноинженера филиала Открытого акционерного общества «Киномакс» в г. Рязани с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Киномакс» в пользу Кима В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Киномакс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья

Постановление

по делу об административном правонарушении

23 июня 2016 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе судьи Кривошеевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении КВА, <данные изъяты>.17 по ст.20.1. ч.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

установил:

КВА ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут, находясь в кабинете № отдела полиции № расположенного по <адрес> учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании КВА вину свою признал, раскаялся, просил его строго не наказывать.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влек...

...ут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ - N 3 "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются следующие обязанности прибывать: незамедлительно на место совершения административного правонарушения и пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения КВА административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и вина в его совершении.

Кроме признательных показаний КВА судом были исследованы письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты оперуполномоченных ОП № УМВД России по <адрес>.

Суд признает допустимыми в качестве доказательств вышеуказанные материалы, поскольку их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости у суда не имеется.

Факт совершения КВА указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался лицом, совершившим правонарушение.

Принимая во внимание данные нормы материального закона, направленные на обеспечение общественной безопасности, факт совершения КВА мелкого хулиганства в отношении сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности КВА в совершении мелкого хулиганства, предусмотренного ч.2 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он, находясь в общественном месте, выражался словами нецензурной брани в адрес сотрудников полиции, нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

При назначении административного наказания правонарушителю суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, а так же то обстоятельство, что он ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

постановил:

КВА признать виновным в соверешении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Штраф оплатить на расчетный счет: УФК по АО (УМВД России по Астраханской области)

ИНН 3015032610 КПП 301501001

Расчетный счет 40101810400000010009 ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

БИК 041203001 ОКТМО 12701000

КБК 188 1 16 90050 05 6000 140 Лицевой счет 04251513990

Разъяснить КВА. что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Федеральный судья Кривошеева О.В.