Кимбар Виктор Иванович

2-469/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чкаловск. 12.09.2013 года.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Романычевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Букине К.А.,

с участием заместителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Огоньковой Г.Ю.,

представителя истцов адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области Июдиной А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчика Кимбара С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Кимбара В.И. и Кимбар С.Ф. к Кимбару С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Кимбар В.И. и Кимбар С.Ф. обратились в суд с иском к Кимбару С.В. о выселении из жилого помещения, указав, что на основании решения Чкаловского исполкома № и ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ их (истцов) семье была предоставлена для проживания четырехкомнатная <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.метров (далее по тексту – спорная квартира). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы и их сыновья Кимбар В.В. и Кимбар Д.В., а также без регистрации в квартире проживает их сын ответчик Кимбар С.В., который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, неадекватный, хулиганит, нарушает их (истцов) спокойствие, выражается нецензурными словами, применяет физическое насилие по отношении к ним, за что привлекался к административной и к уголовной ответственности, что, однако, не повлияло на поведение ответчика, как и беседы участкового уполномоченного отдела полиции, Более того, ответчик неоднократно высказывал угрозы об уничтожении их (истцов) имущества и физической расправой. Своим поведением ответчик систематически нарушает законные права и интересы законных квартиросъемщиков, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допускает разрушение, ухудшает условия совместного проживания в одной квартире, ведет аморальный образ жизни, не следит за санитарно-...

...гигиеническим состоянием квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Они (истцы) являются пенсионерами и инвалидами, у них слабое здоровье, поведение ответчика пагубно влияет на их психическое и физическое состояние здоровья. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой о выселении из спорной квартиры в добровольном порядке, однако он этого делать не желает, кроме того, истцы считают, что ответчик не является членом их семьи, поскольку они ведут раздельное хозяйство, и у них раздельный бюджет. Поскольку ответчик не зарегистрирован в спорной квартире, истцы считают, что он не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире, поэтому обратились с указанным иском в суд.

В судебном заседании от 12.08.2013 года истцы Кимбар В.И и Кимбар С.Ф. на доводах, изложенных в иске, настаивали, при этом свое требование уточнили и просили выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание от 12.09.2013 года истцы, третьи лица Кимбар В.В. и Кимбар Д.В., представители третьих лиц в лице администрации города Чкаловска Нижегородской области и ТСЖ «Мой дом» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом истцы обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии, с указанием, что на заявленных требованиях настаивают в полном объёме (заявления – л.д. 56,57).

26.08.2013 года от администрации г. Чкаловска Нижегородской области в суд поступил отзыв на иск, согласно которому спорная квартира является муниципальной, из которой в 1994 году ответчик добровольно снялся с регистрационного учета и выехал на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с чем договор найма с ответчиком считается расторгнутым со дня его выезда. В 2002 году с истцами был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который ответчик не включен в связи с длительным непроживанием в спорной квартире. В 2011 году ответчик фактически вселился в спорную квартиру, однако права на квартиру он утратил еще в 1994 году, то есть с момента выезда в <адрес>. В настоящее время ответчик расходов по оплате услуг ЖКХ не несет, не ведет с истцами совместного хозяйства, ведет аморальный образ жизни, в связи с чем администрация г. Чкаловска иск о выселении Кимбара С.В. без предоставления другого жилого помещения поддерживает (отзыв – л.д. 61-62).

В судебном заседании от 12.08.2013 года представитель администрации г. Чкаловска Нижегородской области Алексашина Е.С. (по доверенности) требование истцов поддержала, подтвердив, что Кимбар С.В. характеризуется отрицательно, распивает в квартире спиртное, что нарушает права не только истцов, но и их соседей.

В судебном заседании от 12.09.2013 года представитель истцов адвокат Июдина А.А. иск своих доверителей поддержала в полном объеме.

В судебном заседании от 12.09.2013 года ответчик Кимбар С.В. иск своих родителей не признал, пояснив, что в 1994 году действительно добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире и переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где был зарегистрирован и фактически некоторое время проживал в общежитии. Затем в течение нескольких лет он проживал в г. Н. Новгороде в квартирах по договорам найма. Весной <данные изъяты> года он был лишен водительских прав, в связи с чем лишился своей работы, которая была связана с разъездами по городу, поэтому приехал в г. Чкаловск и поселился в спорной квартире, в которой занимает одну из комнат. Его негативное поведение сильно преувеличено, хотя признает, что иногда с родителями возникают скандалы, когда он приходит домой в состоянии алкогольного опьянения. Какого-либо другого жилья, кроме спорной квартиры, он не имеет, выселяться ему некуда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и представителей сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд установил следующее.

Решением исполнительного комитета Ч* городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено совместное решение профсоюзного комитета и администрации завода «П*» № от ДД.ММ.ГГГГ по распределению жилплощади в <адрес> и о выдаче ордера на заселение Кимбара В.И. в <адрес>, количество комнат 4, размер жилой площади <данные изъяты> кв.метров, количество членов семьи – 6 (выписка из решения – л.д. 50).

Таким образом, предоставление спорной квартиры истцам и членам их семьи имело место в период действия Жилищного Кодекса РСФСР 1984 года (далее по тексту – ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Аналогичные положения содержатся в ст. 63 Жилищного Кодекса РФ, который вступил в действие с 01.03 2005 года (далее по тексту – ЖК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным Законом.

Таким образом, суд считает, что при разрешении требования истцов о выселении ответчика из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого жилого помещения необходимо руководствоваться нормами ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ МУ СЭЗ в лице директора З.П.Ю.., действующего на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, (наймодатель), и гражданин Кимбар В.И. (наниматель), Кимбар С.Ф. (его жена), Кимбар В.В. (его сын) и Кимбар Д.В. (его сын) на основании личного заявления Кимбара В.И. от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи во владение для проживания спорную квартиру, с указанием в договоре социального найма прав и обязанностей наймодателя и нанимателя, с которыми наниматель Кимбар В.И. согласился, что подтверждается его подписью (договор – л.д. 4-5).

Право каждого гражданина РФ на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, содержащей гарантии реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В обоснование своего искового требования о выселении ответчика истцы ссылаются на ст. 91 ЖК РФ, что они подтвердили и в судебных заседаниях.

Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из объяснений истцов следует, что ответчик не работает, ведет антиобщественный и аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, а, находясь в алкогольном опьянении, устраивает скандалы, оскорбляет их и даже применяет к ним физическое насилие. После обращений истцов в полицию продолжает противоправное поведение, в том числе злоупотребляет спиртными напитками, что мешает им спать и полноценно отдыхать. Ответчик создает невыносимые условия для их проживания, они пребывают в постоянном страхе, поскольку в состоянии опьянения ответчик очень агрессивен и не контролирует себя.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.

Основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.)

В абзацах 2 и 7 этого же пункта указано, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.Судом установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, предоставлена на правах социального найма Кимбару В.И. (истцу по делу) и членам его семьи – жене Кимбар С.Ф. и сыновьям Кимбару В.В. и Кимбару Д.В..

Ответчик Кимбар С.В. в указанной квартире не зарегистрирован.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии с п. п. 27, 28 вышеуказанного Постановления вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был вселен в спорную квартиру с письменного согласия нанимателя и членов его семьи, либо наймодателя, и, соответственно, не были внесены изменения в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания ответчика в данном договоре как члена семьи.

Кроме того, сам Кимбар С.В. не принимал никаких мер к тому, чтобы зарегистрироваться в спорной квартире и быть включенным в договор социального найма.

Согласно представленным сторонами доказательствам, ответчик систематически нарушает права и интересы не только истцов и их сыновей (третьих лиц по делу), а также других жителей дома, за что неоднократно привлекался к установленной законом ответственности.

Данные факты подтверждены свидетелями, постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности, приговором мирового судьи и характеристиками.

Так допрошенные в качестве свидетелей С.Г.Ф. и Д.Л.И. показали, что являются соседями семьи Кимбар, хорошо знают и ответчика, который в спорной квартире проживает чуть более года. За указанное время ответчик проявил себя крайне отрицательно: постоянно злоупотребляет спиртными напитками, в нетрезвом виде по отношению к родителям ведет себя агрессивно – оскорбляет их нецензурными словами, угрожает расправой, часто устраивает шум в квартире в ночное время, мешая тем самым и им (соседям). Неоднократно бывали случаи, когда истцы вынуждены были находиться на улице в ожидании, пока ответчик успокоится и уснет.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Городецкий» М.Д.С.. показал, что с Кимбаром С.В. неоднократно проводились профилактические беседы как в отделе полиции, так и по месту жительства, поскольку от его родителей неоднократно поступали сообщения о его неправильном поведении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кимбар С.В. поставлен на учет в отделе полиции как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. Однако ответчик должных выводов для себя не делает, на профилактические беседы не реагирует.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с объяснениями истцов и другими доказательствами.

То обстоятельство, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы по месту жительства, подтверждается справкой отдела полиции (по обслуживанию Чкаловского района) о привлечении к административной ответственности, согласно которой Кимбар С.В. в 2012-2013 годах пять раз привлекался к административной ответственности по ст. 2.18. КоАП Нижегородской области – за создание конфликтных ситуаций в семейно-бытовых отношениях; три раза по ч. 1 ст. 2.1. КоАП Нижегородской области – за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; двадцать восемь раз по ст. 20.21. КоАП РФ – за появление в общественных местах в состоянии опьянения (справка – л.д. 66-71).

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Кимбар С.В. в спорной квартире учинил действия в отношении своей матери, а именно: оскорблял, угрожал физической расправой, тем самым создал семейно-бытовой конфликт, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 2.18. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (постановление – л.д. 35).

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ Кимбар С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь в спорной квартире, нарушил тишину и покой родителей и брата, а именно: громко кричал, стучал по столу; кроме того, учинил действия в отношении своих родителей и брата, а именно: выражался в их адрес нецензурной бранью, унижая их человеческое достоинство, чем создал семейно-бытовой конфликт, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.1. и ст. 2.18. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (постановления – л.д. 36, 37).

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кимбар С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 00 минут, соответственно, находясь в спорной квартире в состоянии опьянения, учинил хулиганские действия в отношении матери Кимбар С.Ф., а именно: выражался в её адрес нецензурной бранью, пытался ударить, тем самым создал семейно-бытовой конфликт, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 2.18. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (постановления – л.д. 42, 47-48).

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 25.09.2012 года Кимбар С.В. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ за нанесение побоев своему отцу Кимбару В.И., «который является инвалидом <данные изъяты> и в силу этого не может в полной мере осуществлять свои права на защиту»; наказание назначено в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно (приговор – л.д. 30-31).

Данное наказание Кимбар С.В. отбыл, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с учета в филиале по Чкаловскому району ФКУ «УИИГУФСИН России по Нижегородской области» был снят, что подтверждается сообщением начальника УИИ Г.Д.В. (сообщение – л.д. 72).

Из представленной в суд характеристики следует, что Кимбар С.В. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, на неоднократные беседы как со стороны истцов, так и участкового уполномоченного отдела полиции о необходимости прекращения противоправного поведения в отношении истцов, не реагирует (характеристика – л.д. 29).

Указанные данные, характеризующие личность и поведение ответчика, суд считает допустимыми и надлежащими доказательствами, которые подтверждают объяснения истцов и показания свидетелей.

В случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Из положений действующего законодательства во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что предупреждение со стороны наймодателя, предусмотренного ч. 1 ст. 91 ГК РФ является обязательным условием выселения лишь в тех случаях, когда инициатива выселения исходит от наймодателя. В случае, когда проживающий систематически нарушает права и интересы других лиц, они обладают самостоятельным правом на судебную защиту, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от поведения наймодателя, который самостоятелен в оценке оснований для направления предупреждения.

Закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что факты виновного поведения ответчика по отношению к истцам, проживающим с ним совместно, установлены, а неоднократно применявшиеся к нему меры ответственности не оказали на него положительного воздействия.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют признать установленным, что ответчик, не имеющий регистрации в спорной квартире, допускает действия, нарушающие права и законные интересы проживающих с ним в одной квартире истцов, и не намерен соблюдать интересы зарегистрированных в квартире лиц.

Учитывая систематичность противоправных действий ответчика, который привлекался к уголовной ответственности за совершение преступного деяния в отношении истца Кимбара В.И. и к административной ответственности за совершение административных правонарушений в отношении истца Кимбар С.Ф., местом совершения которых являлась именно спорная квартира, учитывая то, что ответчик не изменил свое поведение и продолжает допускать нарушение прав и законных интересов истцов, создавая условия невозможного проживания в одной квартире, суд считает, что имеются все основания для выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения, поскольку эта мера ответственности соответствует тяжести виновного поведения ответчика.

Истцы считают, что ответчик не является членом их семьи, поскольку они ведут раздельное хозяйство и у них раздельный бюджет.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истцы и ответчик занимают отдельную четырехкомнатную <адрес> в <адрес>, которая является муниципальной собственностью (распоряжение Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 63-64).

В судебном заседании истцы пояснили, что бремя по оплате услуг ЖКХ ответчик не несет, членом их семьи не является, они ведут раздельное хозяйство и у них раздельный бюджет.

Положениями ст. 1 Семейного кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" регламентируется, что семейные отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцы с ответчиком не составляют единой семьи, данное подтверждается отсутствием общего хозяйства и семейных отношений, а также наличием конфликтных отношений между сторонами.

Ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств в обоснование возражений против иска, против фактов раздельного проживания его и истцов и ведения ими раздельного хозяйства.

Таким образом, требование Кимбара В.И. и Кимбар С.Ф. о выселении Кимбара С.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кимбара В.И. и Кимбар С.Ф. к Кимбару С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Кимбара С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кимбара С.В. в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 17.09.2013 года.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: Н.В.Романычева

Секретарь суда: А.В.Белячкова

Решение вступило в законную силу 19.10.13

Судья: Н.В.Романычева