Кимириллов Владислав Владимирович

№ 11-7/2018

Мировой судья Шарафутдинов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 02 марта 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца Кимирилова В.В., его представителя Дарвиной С.А.,

представителя ответчика Акрамова Д.П. – Зиннурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Кимирилов В. В., Кимирилов В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кимирилов В. В., Кимирилов В. И. к Акрамов Д. П. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кимирилов В. В., Кимирилов В. И. к Акрамов Д. П. о взыскании неосновательного обогащения отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кимирилов В. В. и Кимирилов В. И. обратились в суд с исковым заявлением к Акрамов Д. П. о взыскании неосновательного обогащения указав, что Кимирилов В. В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2012 года его отец Кимирилов В. И. нанял бригаду Акрамов Д. П. для постройки пристроя (веранды) к жилому дому и реконструкции жилого дома в виде увеличении высоты стен дома и смены крыши. Устно договорились об объеме и стоимости выполненных работ на сумму 150 000 руб. Акрамов Д. П. и его бригада в составе 6 человек принялась выполнять оговоренные строительные работы: в веранде - строительство фундамента, устройство гидроизоляции, кладка стен из газобетонных блоков на клею, устройство перекрытия с укладкой балок по стенам; по дому - разборка крыши, перекрытия, устройство перекрытия, устройство мансарды, устройство общей крыши над домом и пристроем (верандой), устройство бетонного пояса для увеличения высоты стен жилого дома. Общая стоимость услуг, согласно локальному сметному расчету предоставленного Акрамов Д. П., составила 138 909 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были выполнены полностью, но так как, по мнению истцов, работы были выполнены некачественно, они отказались от принятия и оплаты выполненных работ. Строительные работы бригадой Акрамов Д. П. проводились с перерывами, поскольку бригада работала и на другом объекте, весь материал и инструменты были предоставлены истцами бригаде Акрамов ...

Показать ещё

...Д. П. Кроме того, имеется расписка на сумму 39 500 руб., которая подтверждает получение Акрамов Д. П. от истцов указанной суммы. Впоследствии, по причине отказа истцов от принятия и оплаты выполненных работ, Акрамов Д. П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Кимирилов В. И. в пользу Акрамов Д. П. взысканы денежные средства в размере 138 909,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 200 руб., на оплату госпошлины - 3 978,19 руб. Указывает, что в ходе судебных заседаний Кимирилов В. И. был лишен возможности предоставить оценку выполненных работ и оценку ущерба, а также заказать экспертизу для определения дефектов выполненных работ в судебном заседании, так как по уважительным причинам в судебном заседании участвовать сам не смог, а представитель по неизвестным причинам также на заседание не явился, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции и ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о неосновательном обогащении они смогли узнать только после вступления решения суда в законную силу, то есть после того как сумма в размере 138 909 руб. была взыскана с Кимирилов В. И., без учета уже полученной суммы Акрамов Д. П. в размере 39 500 руб., поскольку Акрамов Д. П. скрыл от суда получение указанной суммы.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просят взыскать с Акрамов Д. П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 39 500 руб., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 731,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 616,95 руб., расходы об оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы Кимирилов В. В. и Кимирилов В. И. подали апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы искового заявления, просят решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Истец Кимирилов В. И., ответчик Акрамов Д. П. в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Кимирилов В. В., его представитель Дарвина С. А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Акрамов Д. П. – Зиннуров Р. И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменений по доводам, указанным в письменном возражении.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что неосновательного обогащения ответчика за счет истцов не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в июне 2012 года между Кимирилов В. И. и Акрамов Д. П. в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого он поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ, а именно постройки пристроя к жилому дому (реконструкция жилого дома), расположенному по адресу: <адрес>. Стороны устно договорились об объеме и стоимости выполнения работ, которая по взаимной договоренности составила 150 000 рублей. Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по договору подряда выполнил.

Указанный договор подряда в установленном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Кимирилов В. И. в пользу Акрамов Д. П. взысканы денежные средства в размере 138 909,62 руб.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ответчик приобрел или незаконно сберег полученную им от истцов денежную сумму в размере 39 500 руб., и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.Само по себе несогласие авторов апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленной истцами расписки дословно следует, что: «22.5.212г. 4 000 р. получил подпись. 7.6.212г. 5 000 получил подпись. 13.6.212г. 12 500 получил подпись. 18.6.212г. 18 000 39 500».

Таким образом, из представленной расписки следует, что в тексте письменного документа с достаточной степенью определенности указано именно о сумме 39 500 рублей. Между тем сведений о том, кто передал денежные средства, кому они переданы, об обязательстве ответчика возвратить денежную сумму или сроках ее возврата, а также от кого получены данная расписка также не содержит, что в совокупности не позволяет определить, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная истцами расписка по своему содержанию и форме не является документом, подтверждающим наличие договора между сторонами, либо иных обязательств, как по передаче денежных средств кому-либо, в т.ч. Акрамов Д. П., в связи с чем требования истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом Кимирилов В. В. и его представителем Дарвина С. А. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы для определения дефектов выполненных работ бригадой Акрамов Д. П. Однако, в судебном заседании было достоверно установлено и было подтверждено самим Кимирилов В. В. и Дарвина С. А., что сумма в размере 39 500 рублей, была получена бригадой Акрамов Д. П. за работу, выполненную сверх локального сметного расчета, согласно которой стоимость работ по ней составила 138 909,63 руб. С учетом этих обстоятельств и того, что в ноябре 2012 года были произведены работы по демонтажу стен из пенобетона, демонтажу и последующему устройству железобетонного фундамента, укладке стен из пенобетона, демонтажу и монтажу утепленной кровли, утеплению фасада, то есть предмет исследования для эксперта – результат выполненных бригадой Акрамов Д. П. работ, утрачен к моменту рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции назначение строительно – технической экспертизы считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции была дана оценка всем представленным доказательствам.

Представителем ответчика - Зиннуров Р. И. признается факт получения Акрамов Д. П. денежных средств в размере 4 000 руб., 5 000 руб., 12 500 руб., всего 21 500 руб. Получение денежных средств Акрамов Д. П. суммы в размере 18 000 – ими не признается. Указал, что денежные средства в размере 21 500 руб. получены Акрамов Д. П. в счет оплаты выполненных работ, которые не вошли в локальный сметный расчет, что не оспаривалось Кимирилов В. В. и Дарвина С. А. Истцами не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средств в размере 21 500 руб. являются неосновательным обогащением Акрамов Д. П., что его бригадой не выполнены работы на эту сумму.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки представленных истцовой стороной доказательств и, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции находит обоснованной.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Кимириловых удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327–329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кимирилов В. В., Кимирилов В. И. к Акрамов Д. П. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Кимирилов В. В., Кимирилов В. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

Свернуть