Кимижук Алла Боушуевна

№ 2-103/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 г. г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимижук А.Б. к Олейник А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В Дальнегорский районный суд Приморского края по подсудности передано гражданское дело по исковому заявлениюКимижук А.Б. В своём исковом заявлении истец указала, что она является собственником грузового самосвала <...>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №.

<дата> Олейник А.А., угнал принадлежащий ей автомобиль с территории гаражей картонного комбината, расположенного по адресу: <адрес>, и совершил на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие в районе моста <адрес>.

В соответствии с отчетом ИП Прозоровой Е.Д. рыночная стоимость транспортного средства до причинения ущерба на 01.06.2016г. составляет 1 198 545 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства после причинения ущерба составляет 137 123 рубля. Таким образом, в результате повреждения, принадлежащего ей транспортного средства, ей был причинен материальный ущерб в размере 1 061 422 рублей. Проводить восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость услуг по проведению оценки составила 4 000 рублей.

С учётом изложенного истец просит суд взыскать с Олейника А.А. в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 061 422 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 ру...

...блей, расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 13 507 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Кимижук А.Б. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Олейник А.А. в судебное заседание не явился, в адрес ответчика судом направлялась повестка о явке его в суд.

По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Кимижук А.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что <дата> Олейник А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем Кимижук А.Б., автомобиле - <...>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Олейник А.А. в совершении им дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором указаны как пояснения Кижимук А.Б. по факту ДТП, принадлежащего ей автомобиля, так и показания Олейника А.А., который подтвердил факт совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля HOWOZZ3257M3847W, 2007 года выпуска, до причинения ущерба на 01.06.2016г. составляет 1 198 545 рублей, а рыночная стоимость указанного автомобиля после причинения ущерба составила 137 123 рубля.

Таким образом, истцу Кижимук А.Б. причинен ущерб в размере 1 061 422 рубля, который подлежит взысканию с ответчика Олейник А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг оценщика ИП Прозоровой Е.Д. на сумму 4000 рублей (л.д.9), в связи с чем, возмещению подлежат расходы за оказанные услуги по оценке стоимости ущерба в размере 4000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13507 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, данные расходы являются разумными, мотивированными и подтверждаются соответствующей квитанцией. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в Уссурийском районном суде Приморского края, после чего настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Дальнегорский районный суд по месту жительства ответчика Олейник А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кимижук А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Олейник А.А. в пользу Кимижук А.Б. ущерб, причиненный её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 061 422 рубля, судебные расходы (издержки) по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, сумму уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 13507 рублей, а так же расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 15 000 рублей, а всего к взысканиюс Олейник А.А. в пользу Кимижук А.Б. –1 093 929 (один миллион девяносто три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Ядвига