Кимнатный Евгений Федорович

2-2822-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Черновой И.С.,

с участием представителя истца Бондаренко М.В. (доверенность от 12 марта 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимнатного Е.Ф. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

«дата» года в 00 час 20 минут в «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак «номер», под управлением Лисунова А.А. и автомобилем марки «OPELASTRA», государственный регистрационный знак «номер1», под управлением Кимнатного Е.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Кимнатному Е.Ф. автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лисунов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

Кимнатный Е.Ф. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства и после проведения оценки произвел выплату в размере «сумма».

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Кимнатный Е.Ф. произвел самостоятельно независимую экспертизу, которая установила, что размер восстановительного ремонта автомобиля состав...

Показать ещё

...ляет «сумма» рубля.

Дело инициировано иском Кимнатного Е.Ф., который просил взыскать в его пользу с ОАО «САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере «сумма1», компенсацию морального вреда в размере «сумма2» рублей, неустойку в размере «сумма3» рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере «сумма4» рублей, нотариальные расходы в размере «сумма5» рублей, почтовые расходы в размере «сумма6» рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Кимнатный Е.Ф., не явился, его представитель Бондаренко М.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования обоснованными частично.

Наличие на момент ДТП у истца в собственности автомобиля марки «OPELASTRA», государственный регистрационный знак «номер1», подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства «номер» от «дата1» года.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место «дата» года, участниками которого являлись Кимнатный Е.Ф. и Лисунов А.А., а также виновность последнего в его совершении, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от «дата» года и постановлением по делу об административном правонарушении от «дата» года.

Тот факт, что гражданская ответственность Лисунова А.А. на момент ДТП была зарегистрирована в ОАО «САК «Энергогарант», подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от «дата» года.

Также согласно данной справки, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передней бампер, капот, левая передняя блок фара, отбойник бампера, бачок омывателя, декоративная решетка, правое переднее крыло и др.

Согласно акта осмотра, проведенного специалистами «Независимая экспертиза оценка» «дата2» года, у автомобиля истца было установлено не менее 28 -х различного рода повреждений.

Факт несения истцом расходов на восстановительные работы принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства в сумме «сумма» рубля, подтверждается отчетом №269 от «дата2» года, выполненным специалистами «Независимая экспертиза оценки».

Данный отчет является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой указанной независимой экспертизы в размере «сумма2» рублей, что подтверждается квитанцией – договором №020869

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщикобязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет «сумма7» рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ОАО «САК «Энергогарант» произвело истцу страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в размере «сумма».

Таким образом с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере «сумма1» в счет недоплаченного страхового возмещения, с учетом денежных средств, израсходованных на оплату услуг оценщика («сумма» руб.- «сумма» руб.+»сумма8» руб.= «сумма2» руб.).

Согласно п.70 Правил «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее Правила), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока он обязан составить акт о страховом случае с последующим осуществлением страховой выплаты, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин.

В судебном заседании установлен факт осуществления ответчиком несвоевременной и неполной оплаты истцу страхового возмещения.

Из представленного представителем истца расчета следует, что сумма неустойки составляет «сумма3» рублей.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств свидетельствующих о его неправильности ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав Кимнатного Е.Ф. в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном законом, по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере «сумма9» рублей.

Согласно квитанции-договора от «дата3» года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере «сумма4» рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, размеров оплаты труда адвокатов, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области от 1 апреля 2010 года, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере «сумма10» рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате оформления доверенности в размере «сумма5» рублей, почтовые расходы в размере «сумма6» рублей, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет «сумма11».

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ОАО «САК «Энергогарант» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере «сумма12».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кимнатного Е.Ф. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда признать обоснованным частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Кимнатного Е.Ф. денежные средства в счет страхового возмещения в размере «сумма1», неустойку в размере «сумма3» рублей, компенсацию морального вреда в размере «сумма9» рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере «сумма10» рублей, нотариальных услуг в размере «сумма5» рублей, почтовых услуг в размере «сумма6» рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере «сумма11».

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере «сумма12».

В остальной части исковые требования Кимнатного Е.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Свернуть