Кинах Галина Сергеевна

Гр. дело № 2-2595/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 22 октября 2012 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Зайцевой Я.О.;

с участием представителя истца Прилюк И.Н.;

ответчиков Ш.А.С. и К.Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» к Ш.А.С. и К.Г.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» (НО «КПКГ «Спасский») обратилась в суд с иском к Ш.А.С. и К.Г.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование своих требований истец указал, что согласно договору ...П от ..., заключенному между НО «КПКГ «Спасский» и Ш.А.С., кооператив предоставил ответчику на неотложные нужды заем в размере ... рублей сроком на 555 дней, то есть по .... Процентная ставка за пользование займом составляет 20% годовых. Целевые взносы, на обеспечение уставной деятельности кооператива, определены в пункте 2.2.2 договора займа в 1,6 кратном размере от начисленных процентов. Сумма займа получена ответчиком из кассы кооператива по расходному кассовому ордеру ... от .... В обеспечение исполнения Ш.А.С. обязательства по указанному договору займа, кооперативом был заключён договор поручительства ...П с К.Г.С. В соответствии с условиями договора поручительства К.Г.С. обязалась перед кооперативом солидарно отвечать за исполнение Ш.А.С. всех обязательств по договору займа в т...

...ом же объёме, как и должник, включая погашение займа, уплату процентов за пользование займом и внесение членских взносов. На 05 сентября 2012 года срок пользования займом истёк, заём возвращён частично.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил расходы по уплате государственной пошлины взыскать в долевом порядке, в равных долях, по 946 рублей 26 копеек.

Ответчики Ш.А.С. и К.Г.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа признали в полном объёме, о чём представили письменные заявления.

Последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками не нарушает прав сторон и других лиц, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

А в соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поэтому суд считает необходимым принять признание иска ответчиками и иск удовлетворить, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 39, частью 3 статьи 173, статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Ш.А.С. и К.Г.С. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» задолженность по договору займа ...П от ... в размере ....

Взыскать с Ш.А.С. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с К.Г.С. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин

11RS0002-01-2020-000019-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 18 марта 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием помощника прокуратура Малеревич И.А.

представителя ответчика АО «Воркутауголь» Обертий Г.В.,

представителя ответчика ООО «РГС-Мед» Балашовой Т.П.,

представителя ответчика ООО «РГС-Мед» Ишкаевой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2020 по иску Кинах Г.С. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Мед» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным медицинского заключения,

УСТАНОВИЛ:

Кинах Г.С. обратилась с иском к ответчику акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее АО «Воркутауголь»), в котором просила восстановить ее на работе с 10.06.2019, произвести оплату вынужденного прогула с 10.06.2019 по 26.12.2019, включительно, далее по день вынесения решения суда и вступление его в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Мед» (далее ООО «РГС-Мед») о признании недействительным медицинского заключения.

В обоснование иска указала, что с 22.05.2008 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста подъемной машины. Заключением ООО «РГС-Мед» ее отстранили от работы, в связи с выявленными противопоказаниями к работе. Считает заключени...

...е недействительным в связи с тем, что выдано органом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика ООО «РГС-Мед» в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснили, что между АО «Воркутауголь» и ООО «РГС-Мед» заключен договор на проведение периодических и предварительных осмотров. По результатам периодического медицинского осмотра у Кинах Г.С. выявлен ..., от лечения истец отказывается. Таким образом, у Кинах выявлены общие противопоказания к работе в контакте с вредными производственными факторами и комиссией по экспертизе профессиональной пригодности истец признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ – по пп.1.1.4.1., 3.7., 4.1., 3.4.2., 3.4.1. приложения к приказу № 302н. Доказательств незаконности действий работников ООО «РГС-Мед» истцом не представлено, указанные истцом ссылки на нормативные акты несостоятельны, поскольку утратили силу на момент возникновения спорных правоотношений либо не имеют отношения к данному случаю.

Представитель ответчика АО «Воркутауголь» в судебном заседании и в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что трудовой договор с Кинах Г.С. в настоящее время не расторгнут, основания для восстановления на работе отсутствуют. Относительно требований истца об оплате дней вынужденного прогула считает их необоснованными, поскольку заработная плата во время отстранения работнику не начисляется.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Кинах Г.С. состоит с АО «Воркутауголь» в трудовых отношениях в должности машиниста подъемной машины с 20.05.2008 по настоящее время.

08.02.2019 АО «Воркутауголь» издан приказ о проведении в период с 25.03.2019 по 15.04.2019 периодического медицинского осмотра.

13.02.2019 Кинах Г.С. была ознакомлена о прохождении периодического медицинского осмотра.

Медицинским заключением от 29.05.2019 № 152 Кинах Г.С. признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ: Приложение № 1 пп.1.1.4.1., 3.7., 4.1., 3.4.2., 3.4.1. приложения к приказу № 302н.

С 16.06.2019 на основании приказа № ОРД-П/ВУ/ВК-19-697 истец отстранена от работы в связи с признанием ее постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу абз. 6 ст. 214 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с п. 24 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

В силу п. 31 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Федеральный законодатель в абзаце 5 части 1 статьи 76 ТК РФ установил, что работодатель при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, обязан отстранить его от работы.

При этом из смысла статьи 76 ТК РФ следует, что отстранение от работы в данном случае зависит не от воли работодателя, а от наличия медицинских противопоказаний, установленных медицинским учреждением.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду медицинских документов истца усматривается, что у Кинах Г.С. при проведении периодического медицинского осмотра установлен рак ..., от лечения истец отказывается которые согласно пп.1.1.4.1., 3.7., 4.1., 3.4.2., 3.4.1. приложения № 1к приказу № 302н, являются безусловным основанием для противопоказания к работе в контакте с вредными производственными факторами и комиссией по экспертизе профессиональной пригодности истец обосновано признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Поскольку доказательств обратного со стороны истца суду не представлено, суд считает необоснованными требования о признании недействительным медицинского заключения ООО «РГС-Мед» от 29.05.2019 № 152, поскольку оно выдано обоснованно и уполномоченным лицом. При этом доводы истца и ее представителя, что заключение о признании работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности должно быть принято только на основании медико-социальной экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, на которые ссылается истец, утратили силу с 01.01.2012.

Поскольку суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным медицинского заключения, трудовой с истцом не прекращен, оснований для взыскания денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кинах Г.С. обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Мед» о признании недействительным медицинского заключения, к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о восстановлении на работе с 10.06.2019, об оплате дней вынужденного прогула с 10.06.2019 по 26.12.2019, включительно, и далее по день вынесения решения суда и вступление его в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020.

Председательствующий Е.В. Машковцева