Кинаш Галина Олеговна

Дело № 2-853/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 08 декабря 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием представителя истца - ПАО «Сбербанк России» Касымова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кинаш Галине Олеговне о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Пуровский районный суд с названным иском к Кинаш Г.О., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кинаш Г.О. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей банковской карты. Договор заключен посредством публичной оферты путем оформления заявления ответчика на получение кредитной карты и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка. Во исполнение договора истец открыл на имя Кинаш Г.О. счет и выдал кредитную карту № с лимитом кредита в размере 90 000 руб. под 19 % годовых. Далее лимит по карте был увеличен до суммы 100 511 руб. 10 коп.

Ответчик Кинаш Г.О. обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям - путем внесения на счет карты обязательного платежа, или полностью всей суммы общей задолженности в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополн...

...ения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за несвоевременное внесение обязательного платежа, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 37,8 % годовых от остатка просроченного основного долга до полной оплаты заемщиком всей задолженности.

Ответчик воспользовалась кредитом, однако впоследствии условия кредитного договора Кинаш Г.О. неоднократно нарушались, в связи с чем, задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по банковской карте составляла 111 025 руб. 45 коп., из которых 100 511 руб. 10 коп. - просроченный основной долг, 2 472 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 7 291 руб. 82 коп. - неустойка, 750 руб. - комиссия за годовое обслуживание карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику Кинаш Г.О. требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Кинаш Г.О.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитной карте составляет 110 987 руб.

С учетом этого, ссылаясь на ст.ст. ст.ст. 309, 310, 314, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 23, 122 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Кинаш Г.О. в свою пользу задолженность по кредитной карте № в размере 110 987 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 руб. 74 коп.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству Пуровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» Касымов Р.Р. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно Касымов Р.Р. утверждал, что трехлетний срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании долга по кредитной карте следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда от ответчика поступил последний платеж в сумме 2 000. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на день подачи в суд искового заявления, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Кинаш Г.О. о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в иске: <адрес>, однако в судебное заседание не явилась. Суду Кинаш Г.О. представила заявление, в котором указала, что кредитную карту получила в Банке в ДД.ММ.ГГГГ. В это время она находилась в браке с Кинаш В.В., и финансовое положение в семье было стабильным. В ДД.ММ.ГГГГ году Кинаш Г.О. расторгла брак с мужем, в связи с чем у нее появились финансовые трудности, что повлекло задержку выплат по кредитной карте. Далее финансовое положение Кинаш Г.В. еще более ухудшилось в связи с заболеванием, а затем и смертью отца. Кроме этого у ответчика на иждивении находился сын, который нигде не работал и вел асоциальный образ жизни. От сотрудников Банка ответчик не скрывалась, пыталась всеми возможными способами решить вопрос о рассрочке выплаты долга, а также принимала меры к трудоустройству на вторую работу или к получению кредита в другом Банке. Однако все эти усилия не принесли положительного результата. Указанные обстоятельства Кинаш Г.О. просила суд учесть при вынесении решения, а также применить нормы закона о пропуске срока исковой давности либо предоставить ей возможность выплачивать задолженность Банку в рассрочку.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Кинаш Г.О., в порядке, регламентированном норами 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, против чего не возражал представитель истца.

Оценив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в п. 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кинаш Г.О. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей банковской карты. Договор заключен посредством публичной оферты путем оформления заявления ответчика на получение кредитной карты и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка.

Во исполнение договора истец открыл на имя Кинаш Г.О. счет и выдал кредитную карту № с лимитом кредита в размере 90 000 руб. под 19 % годовых. Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта по заявлению заемщика Кинаш Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ была перевыпущена. Лимит по карте был увеличен до суммы 100 511 руб. 10 коп.

Ответчик Кинаш Г.О. обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям - путем внесения на счет карты обязательного платежа, или полностью всей суммы общей задолженности в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за несвоевременное внесение обязательного платежа, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 37,8% годовых от остатка просроченного основного долга до полной оплаты заемщиком всей задолженности.

Заявление на получение кредитной карты, согласие Клиента на подключение услуги «Мобильный банк», информация о полной стоимости кредита, подписаны ответчиком Кинаш Г.О., что свидетельствует о том, что заемщик была согласна со всеми положениями договора, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка и обязалась их выполнять.

Анализируя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей банковской карты №, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору исполнил, выдав заемщику Кинаш Г.О. кредит.

Однако, заемщик Кинаш Г.О., в нарушение условий договора, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, из которого следует, что задолженность Кинаш Г.О. по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 111 025 руб. 45 коп., из которых 100 511 руб. 10 коп. - просроченный основной долг, 2 472 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 7 291 руб. 82 коп. - неустойка, 750 руб. - комиссия за годовое обслуживание карты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 110 987 руб.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование деньгами начислены в соответствии с договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Кинаш Г.О. требование, в котором сообщил о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Из содержания представленного реестра почтовых отправлений, следует, что требование направлено Кинаш Г.О. простым письмом. По сведениям Банка ответа на требование от Кинаш Г.О. не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Кинаш Г.О.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

С учетом этого, Банк правомерно обратился в суд с иском о досрочном принудительном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено. Ответчик Кинаш Г.О. не опровергла доводов иска, не представила суду доказательств выполнения полностью или в части обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии по банковской карте №, также как и не представила доказательств уменьшения указанной истцом задолженности по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленному спору.

Разрешая по существу доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; путем оплаты части долга признание части долга, в том числе путем уплаты его части (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте вынесена на просрочку, при этом начисление процентов за пользование денежными средствами и неустойки было прекращено. После этого у ответчика Кинаш Г.О. наступила обязанность произвести возврат всей суммы долга с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила в счет погашения долга в Банк 2 500 руб. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил еще один платеж в Банк в сумме 2 000 руб. В указанный период, как следует из объяснения Кинаш Г.О., поступившего в суд, она вела переговоры с Банком о предоставлении ей рассрочки по платежам или установления другого порядка погашения задолженности. При этом из объяснения ответчика также следует, что от исполнения своих обязанностей по погашению долга она не отказывалась.

В совокупности с частичным погашением долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные действия ответчика Кинаш Г.О. суд расценивает в качестве признания долга, вследствие чего считает необходимым исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящий иск о взыскании задолженности поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, не имеется.

Относительно доводов ответчика о предоставлении ей рассрочки погашения долга, суд считает необходимым разъяснить Кинаш Г.О. возможность обратиться с указанным заявлением в суд в порядке, регламентированном нормами 203 ГПК РФ после вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, с представлением необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, и наличия обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного акта.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме 3 419 руб. 74 коп., из которых 1 710 руб. 25 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а 1 709 руб. 49 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены Банком при подаче искового заявления, после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Пуровского судебного района судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении Кинаш Г.О.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» к Кинаш Г.О. удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Кинаш Г.О. в пользу истца в сумме 3 419 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кинаш Галине Олеговне о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кинаш Галины Олеговны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 987 руб.

Взыскать с Кинаш Галины Олеговны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 419 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.12.2017.

Председательствующий М.В.Козлова

Дело № 2-853/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 08 декабря 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием представителя истца - ПАО «Сбербанк России» Касымова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кинаш Галине Олеговне о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии и судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кинаш Галине Олеговне о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кинаш Галины Олеговны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 987 руб.

Взыскать с Кинаш Галины Олеговны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 419 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.12.2017.

Председательствующий М.В.Козлова