Кинчарова Вера Степановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Болотникове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГСК № 60 «Утес плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК № «Утес Плюс» в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГСК № «Утес Плюс» был заключен договор № о долевом участии в строительстве. По условиям договора, стороны договорились о долевом участии в строительстве общественно-административного торгового здания, находящегося по адресу: <адрес> офисного помещения, площадью 72 кв.м., на отметке 6.400, оси А-2, А-1 ряд 13-17, на 3 этаже. Стоимость 1 кв.м. установлена сторонами в размере 8 000 рублей, из которых 500 рублей являются вступительным взносом. ДД.ММ.ГГГГ истица свои обязательства по оплате пая в размере 576 000 рублей выполнила, оплатив данную сумму, в кассу ГСК № «Утес Плюс». Ответчик свои обязательства по строительству объекта недвижимости и передаче офисного помещения истице в срок до декабря 2007 года и по настоящее время не выполнил, направленные в его адрес письменные требования оставил без ответа. Кроме того, здание, в котором расположено офисное помещение, ответчик на кадастровый учет не поставил, на кадастровом учете стоит незавершенный строительством объект с кадастровым номером № на который получено разрешение на ввод в эксплуатацию, вследствие чего истица лишена возможности...

... зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект и использовать помещение в своих личных целях.

С учетом поданных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, истец просит признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью 73,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нп-3063, на 3 этаже, поз. 63-37,5 кв.м. и поз. 64-35,9 кв.м., взыскать неустойку в размере 576 000 рублей, стоимость выявленных существенных строительных недостатков в размере 255 639,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 38 000 рублей, с оплатой экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, с оплатой госпошлины в размере 13 960 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части признания права собственности признал, в оставшейся части требования не признал. Истицей пропущен срок исковой давности по обращению за взысканием неустойки, поэтому взысканию подлежит неустойка за три последних года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Однако размер неустойки завышен, поэтому просит применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до разумного, так как решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «УТЕС ПЛЮС» признан банкротом, и в отношении кооператива введено конкурсное производство, что свидетельствует о неплатежеспособности ответчика. Размер судебных расходов и компенсации морального вреда также завышен, поэтому данные расходы подлежат снижению до разумных. В части уменьшения цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 639, 62 рублей и взыскания, указанной суммы с ответчика, то заявленный истцом размер устранения существенных недостатков определен заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости строительных работ для доведения объекта оценки до требований СНиП, с которым ответчик не согласен, поскольку осмотр помещения производился без уведомления и участия представителя ответчика. Стоимость строительных работ состоит из демонтажа стяжки пола из расчета 100 кв.м, несмотря на то, что площадь нежилого помещения по договору составляет 72 кв.м., соответственно расходы по демонтажу стяжки пола завышены на 28%. Аналогичная ситуация складывается и с разделом 2 «Строительные работы» по п.5 «Устройство полов бетонных толщиной 150 мм». Согласно экспертному заключению №-ТО/19 от ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: <адрес> нп-3063, поз.63-37 кв.м, и поз. 64-35,9 кв.м., соответствуют проектной документации здания и условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил, за исключением некоторых недостатков, которые являются устранимыми, стоимость работ по устранению составляет 17 581,58 рублей. Просит удовлетворить иск исходя из изложенного.

Третье лицо Администрация г.о. Тольятти о дне слушания дела извещено, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области о дне слушание дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСК № «УТЕС-ПЛЮС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГСК № «УТЕС-ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении ГСК № «УТЕС-ПЛЮС продлен на 6 месяцев.

Настоящие исковые требование ФИО1 основаны на договоре долевого участия в строительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГСК № «УТЕС-ПЛЮС».

Согласно части 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу положений части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению в случае предъявления участником строительства требований к застройщику о признании права собственности на жилое помещение.

В материалах дела отсутствуют данные о применении к ответчику ГСК № 60 «УТЕС-ПЛЮС» Арбитражным судом Самарской области правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, вопрос о защите нарушенного права путем признания права собственности по делу о банкротстве должника, не являющего застройщиком, подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.130 Гражданского Кодекса РФ к недвижимым вещам относятся и объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.2, 3 ст.737 Гражданского Кодекса РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 названного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением первого заместителя мэра № от ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-строительному кооперативу «КВАРТ» предоставлен земельный участок общей площадью 5310 кв.м., расположенный в квартале 73, южнее здания общежития по <адрес> для строительства подземного кооперативного гаража-стоянки со спортивным клубом, в аренду сроком на 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «КВАРТ» уступил в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Гаражно-строительному кооперативу № «Утес Плюс», а ГСК № «Утес Плюс» принял на себя в полном объеме права и обязанности принятые ЖСК «КВАРТ» согласно вышеуказанному договору.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией г.о. Тольятти в лице руководителя Управления земельных ресурсов мэрии и ГСК № «Утес Плюс», в соответствии с распоряжением мэра <адрес> №/р от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в текст договора, в том числе изменен срок аренды вышеуказанного земельного участка, установлен новый срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией архитектурно-строительного контроля (управления) мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на строительство подземного гаража-стоянки со спортивным клубом расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным разрешением на строительство.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между мэрией г.о. Тольятти в лице заместителя руководителя Управления земельных ресурсов мэрии и ГСК № «Утес Плюс», в соответствии с постановлением мэра <адрес> №/п от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок аренды вышеуказанного земельного участка, установлен новый срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК № «Утес Плюс» (застройщик) с одной стороны и ФИО1 (заказчик) с другой стороны заключен договор о долевом участии в строительстве №, по условиям которого стороны договорились о долевом участии в строительстве общественно -административного торгового здания, находящегося по адресу: <адрес> Офисного помещения, площадью 72 кв.м., на отметке 6400, оси А-2,А-1 ряд:13-17 (п.1.1.)

Согласно п. 1.2. договора ГСК № 60 «Утес Плюс» является финансовым распорядителем и руководителем строительства.

Согласно п. 2.1.1. договора ФИО7 (заказчик) осуществляет денежные взносы, строительные материалы (по согласованию сторон). Размер взноса определяется стоимостью затрат на строительство помещений передаваемых в собственность «заказчика» с подводкой коммуникаций.

Согласно п. 2.1.2 договора стоимость 1 кв.м. составляет 8 000 руб., из которых 500 руб., является вступительным взносом.

Согласно п.3.1. договора, ГСК № 60 «Утес Плюс» застройщик обязуется выполнить работы по строительству объекта недвижимости в установленный настоящим договором срок сдачи декабрь 2007 года,

- передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует СНИП, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно п.4.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее двух месяцев.

Согласно п. 4.2. договора, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранения недостатков.

Согласно п.4.4. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно п.4.5 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.

ФИО1 обязательства по внесению денежных средств, в размере 576 000 рублей, исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой ГСК № «Утес Плюс», ответчиком не оспаривается.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ГСК № «Утес Плюс» зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект – подземный гараж-стоянка со спортивным клубом (готовность – 38%, общая площадь застройки – 3284,8 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области выдано заключение № о соответствии объекта капитального строительства «Подземный гараж-стоянка со спортивным клубом» требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной ООО «Стройпроект», в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, класс эффективности – С (нормальный).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта «Подземный гараж-стоянка со спортивным клубом», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, количество этажей 6, в том числе подземных 3.

Кадастровым инженером ФИО8 по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнен технический план помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нп-3063, в котором отражены технические характеристики объекта, позволяющие осуществить его идентификацию.

Права истцы на указанный объект недвижимости никем не оспорены, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями ФИО1 о признании за ней права собственности на нежилое помещение согласился.

Таким образом, учитывая, что права на объект после его ввода в эксплуатацию ответчиком зарегистрированы не были, в настоящее время решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № «Утес Плюс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, вследствие чего истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, а также отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд полагает, что имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на помещение площадью 73,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес> нп-3063, на 3 этаже, поз.63-37,5 кв.м. и поз.64-35,9 кв.м.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что поскольку в установленные договором о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сроки здание построено не было, офисное помещение истице не передано, в связи с этим в адрес ГСК № «Утес Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма и претензии, в которых истец просила сообщить дату передачи объекта, ставила вопрос о выплате пени за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта. Ответчик оставил все обращения истицы без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСК № «Утес Плюс» была направлена претензия, с требованием о предоставлении документов и передаче объекта, соразмерного уменьшения цены договора либо безвозмездного устранения недостатков в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ требование было получено, но оставлено ГСК № «Утес Плюс» без удовлетворения. Для определения стоимости устранения строительных недостатков по заявлению истицы ООО «Оценка и Экспертиза» провело независимое экспертное исследование. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования были выявлены недостатки: по полу выполнена стяжка. Есть выбоины, трещины и неровности. Установлены пластиковые перегородки по металлическим направляющим на высоту 2,4 м. Высота самого помещения 3,6 м. В фронтальных перегородках выполнены дверные проемы. Данные перегородки на половину прозрачные. Торцевые перегородки глухие. Установлена перегородка с зазором с наружной стеной. С внутренней стороны стена выполнена из блоков. Кладка не ровная, в швах пустоты. Швы имеют разную толщину. Имеются трещины. Выполненные работы не соответствуют: п.8.11 пособия к СниП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Рекомендации по устройству полов») трещины, выбоины и открытые швы в элементах пола, а также щели между плинтусами (галтелями) и покрытием пола или стенами (перегородками) не допускаются. Указанные дефекты следует исправить; п. 7.4. «СниП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» в зданиях должны быть предусмотрены мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующие минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий; п.7.30 СниП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» все швы наружного и внутреннего слоя стен облегченной кладки следует тщательно заполнять раствором с расшивкой фасадных швов и затиркой внутренних швов при обязательном выполнении мокрой штукатурки поверхности стен со стороны помещения; п. 7.39 СниП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» Швы кладки необходимо полностью заполнять раствором; п.7.75 СниП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в случае обнаружения признаков перенапряжения кладки в виде деформации, трещин или отклонений от вертикали следует принимать срочные меры по временному или постоянному усилению конструкций. Таким образом, величина рыночной стоимости строительных работ для доведения объекта оценки до требований СНиП, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 255 639,62 рублей.

Представитель ответчика, оспаривая размер расходов на устранения недостатков, с выводами досудебного заключения эксперта не согласился, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Поволжский Центр Экспертиз». Согласно экспертному заключению №-ТО/19 подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский Центр Экспертиз» помещения площадью 73,4 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>А нп-3063 поз.63-37,5 кв.м. соответствуют проектной документации здания и условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В целом качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил за исключением некоторых недостатков. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, на момент проведения экспертизы составляет 17 581,56 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости работ по устранению выявленных недостатков, установленных заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ год, подготовленным ООО «Оценка и Экспертиза» и экспертным заключением №-ТО/19 подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский Центр Экспертиз» по ходатайству представителей сторон были допрошены эксперты:

ФИО9, эксперт ООО «Поволжский Центр Экспертиз», пояснил, что общая площадь объекта соответствует проектной документации. Основное для здания это проект, в нем соблюдены ГОСТы, СНиП. В проекте предусмотрены перегородки, которые установлены по факту. Перегородки являются ограждающими конструкциями разделяющими пространство. Данные перегородки крепятся к стене и полу, и установлены для дополнительной жесткости. Согласно проекту перегородки пластиковые, так как кирпич тяжелее пластика, а это дополнительная нагрузка для здания. Без согласования с проектировщиком возведение кирпичной перегородки является нарушением. Проектом в том месте предусмотрены пластиковые перегородки. ФИО10, эксперт ООО «Поволжский Центр Экспертиз», дал аналогичные показания.

ФИО11, эксперт ООО «Оценка и Экспертиза», пояснила, что в ходе исследования установлено, что по договору площадь объекта составляет 72 кв.м., а по факту 73,4 кв.м., погрешность допускается, но в пределах миллиметров. В данном случае разница в площади не соответствует проектной документации. Площадь помещения не соответствует за счет конструкции, там не должно быть перегородки, разделяющей 2 помещения. Перегородки шатались, были не закреплены. В данном случае перегородки не являются ограждающими конструкциями. В самом здании вахтеров, видеонаблюдения нет, отсутствовала фурнитура. Она не уведомляла о проведении осмотра заинтересованных лиц. Для исследования ей представили договор и помещение. Дверь открыл собственник помещения ФИО13, своим ключом, он же был заказчиком осмотра. Осмотр проводили вдвоем. Она осмотрела помещение, сделала замеры, был дальномер, но в заключение это не указано. Проектную документацию она не видела. Предметом договора является офисное помещение, рядом с которым есть помещение с кирпичными стенами. Помещение, которое показывал заказчик, соответствовало плану.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, в связи с наличием в деле двух заключений об установлении недостатка выполненных работ и стоимости их устранения, суд приходит к выводу о принятии во внимание экспертного заключения №-ТО/19, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский Центр Экспертиз», поскольку осмотр помещения и выполненных работ на объекте производился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей заказчика и застройщика, экспертами даны ответы на вопросы, сформулированные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения представителей сторон, что соответствует положениям ст.12 ГПК РФ. Кроме того, данное заключение научно – технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Отводов экспертам сторонами не заявлялось, до дачи заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы, изложенные в экспертном заключении №-ТО/19, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены показаниями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании. Относительно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценка и Экспертиза», то как установлено судом, досудебный эксперт производил осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО13, при этом сторона застройщика не была извещена о дате осмотра объекта и не присутствовала на осмотре, поэтому застройщик не мог поставить перед экспертом вопросов относительно предмета исследования, проектная документация не изучалась.

Давая оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, руководствуясь нормами права, суд приходит к выводу о том, что проведенные работы соответствуют действующим нормативным строительно-техническим требованиям, но поскольку недостатки в выполненных работах имеют место быть, ответчиком недостатки устранены не были, поэтому в пользу истицы подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в размере 17 581,56 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.1 договора согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку ГСК № «Утес Плюс» в установленные п. 3.1 договора сроки нежилое помещение не передало, у ФИО1 возникло право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой равен 576 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения за взысканием неустойки, так как объект долевого строительства должен был быть передан истице в декабре 2007 года, тогда как с требованием о взыскании неустойки истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «УТЕС ПЛЮС» признан банкротом, и в отношении кооператива введено конкурсное производство.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, начало течения исковой давности часть 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют. Следовательно, на начало течения срока исковой давности в данном случае не влияет дата фактического ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательство по строительству объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее декабря 2007 года, а помещение передано в течении двух месяцев, следовательно, с марта 2008 года началась просрочка исполнения обязательства. Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока завершения строительства и передачи объекта ФИО1

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом положений данной нормы Закона правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения Арбитражного суда Самарской области по делу № ДД.ММ.ГГГГ возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, срок исковой давности по предъявленному истицей ДД.ММ.ГГГГ требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства и передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период просрочки, входящий в три последних года до обращения истицы в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 184 857,60 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, но представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки вследствие его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также признание организации, осуществляющей строительство здания, банкротом, а также того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела здание по <адрес> уже введено в эксплуатацию.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 50 000 рублей.

При этом правила, п. 6 ст. 395 ГК РФ о пределах снижения неустойки при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства не применяются (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Исходя из анализа указанных норм права, с учетом их буквального толкования, ФИО1, не является потребителем по смыслу Закона №, следовательно не приобрела право требования штрафа и морального вреда за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику, невыплату в добровольном порядке неустойки. В данном случае целью договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1, являлось приобретение офисного помещения в строящемся общественно-административном здании.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей за проведение досудебной экспертизы оплачено 13 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд находит данные расходы обоснованными и необходимыми, поскольку заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ год, подготовленное ООО «Оценка и Экспертиза» являлось доказательством, подтверждающим исковые требования ФИО1 Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 910 рубля (17581,56/255639,62*13000).

Истицей при подаче иска уплачена госпошлина в размере 13 960 рублей, что подтверждается чек-ордером. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит возмещению ответчиком истице в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 9 636 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в досудебном порядке понес расходы на оказание юридических услуг в размере 38 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98, 100,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на помещение площадью 73,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нп-3063, на 3 этаже, поз.63-37,5 кв.м. и поз.64-35,9 кв.м.

Взыскать с ГСК № 60 «Утес Плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 17 581,56 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 910 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 636 рублей, а всего 93 127,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.