Киндякова Мария Владимировна

61RS0012-01-2019-003551-40

отметка об исполнении решения дело № 2-2806/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Киндяковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Киндяковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.04.2016 года между ООО «ХКФ Банк» и Киндяковой М.В. был заключен кредитный договор № от 30 апреля 2016г. на сумму 166 036 рублей под 29,90 % годовых, в том числе: 130 000 рублей – сумма к выдаче, 36036 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 166 036 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 130 000 рублей выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению Заемщика.

Кроме того, во исполнение распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 36 036 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

По договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить пол...

...ученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а так же оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 7038,28 рублей.

В нарушение условий заключенного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

27.10.2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 26.11.2016 года.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 27.10.2016 года.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 30.04.2019г., таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 27.10.2016г. по 30.04.2019г. в размере 63 614,28 рублей, что является убытками Банка.

Задолженность Заемщика по кредитному договору по состоянию на 27.08.2019 года составляет 239 165,73 рублей, из которых: сумма основного долга- 160 158,37 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 14 314,88 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 63 614,28 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1078,20рублей.

На основании ст.ст. 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810,820 ГК РФ истец просит взыскать с Киндяковой М. В. задолженность по договору № от 30.04.2016 года в размере 239 165,73 рублей, из которых: сумма основного долга – 160 158,37 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 14 314,88 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 63 614,28 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1078,20 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киндякова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, факт обращения к истцу с заявлением о выдаче кредита, получения кредитных средств не оспаривала. Пояснила, что последний платёж по кредиту ею был произведен 30 июня 2016 года, а впоследствии она не имела средств для оплаты кредита. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что право требования возникло у истца, начиная с 30.06.2016 и 30.06.2019 года срок для предъявления требований истек. Кроме того указала, что не имеет денежных средств для возврата кредита, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов не имеет.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст. 309-310,314, 807-811, 819-820 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 30.04.2016 года на основании заявления Киндяковой М.В. ( л.д. 86) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Киндяковой М.В.. заключен кредитный договор №, в соответствии с котором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 166 036 руб. 00 коп. под 29,9% годовых, из которых 130 000 рублей было выдано заемщику, а 36 036 рублей по распоряжению заемщика были перечислены в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором ( л.д. 83-85).

Согласно п. 1.1 раздела II общий условий договора процентный период – период времени, равный календарному месяцу, в последний день которого банк согласно п.1.4 настоящего раздела договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый последующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

По условиям кредитного договора ответчик принимал на себя обязательства по возврату кредита в оговоренные договором сроки, оплате процентов, предусмотренных условиями договора.

Банком обязательства по договору кредитования исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнил, нарушив сроки погашения долга, предусмотренного договором, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1.4 раздела II общих условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При заключении кредитного договора № от 30 апреля 2016 года сторонами был согласован график погашения по кредиту, согласно которому установлены рекомендуемые ежемесячные даты внесения ежемесячного платежа по кредиту ( 20 числа каждого месяца) и даты списания ежемесячного платежа – до 30 мая каждого месяца, начиная с 30.05.2016 года ( л.д. 93-94).

Условия кредитного договора, заключенного сторонами, соответствуют положениям ст.ст. 807-811, 819, 820 ГК РФ.Ответчиком Киндяковой М.В. последняя оплата по кредиту была произведена 16 июля 2016 года, платеж зачислен 09.08.2016 года, о чем свидетельствует выписка по счету ( л.д. 9-10) и ответчиком не опровергнуто.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 309.04.2016 года, банком в адрес Киндяковой М.В. 27.10.2016 года направлено требование о полном погашении задолженности до 26.11.2016 года, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, начиная с 30 августа 2016 года составляет 239 165,73 коп., из которых задолженность по оплате основного долга в размере 160 158 руб. 37 коп.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 14 314 руб. 88 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 63 614 руб. 28 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 078 руб. 209 коп.

23.06.2017г. вынесен судебный приказ о взыскании с Киндяковой М.В. задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района от 10.07.2017 г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Киндякова М.В. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 30.04.2016 года и уплате процентов, в связи с чем требования банка о взыскании с неё задолженности обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленным в договоре, положениях ст. ст. 807-811 ГК РФ, вследствие чего подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 30.04.2016 года в размере 239 165,73 коп., из которых задолженность по оплате основного долга в размере 160 158 руб. 37 коп.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 14 314 руб. 88 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 63 614 руб. 28 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 078 руб. 209 коп.

Судом отклоняется заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности как основанное на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, последний платеж по кредитному договору ею был внесен 16 июля 2016 года и согласно графику погашения по кредиту подлежал списанию банком 30 июля 2016 года. Следующий ежемесячный платеж подлежал оплате 20 августа 2016 года и должен быть списан, соответственно 30 августа 2016 года.

С даты вынесения судебного приказа о взыскании с ответчицы в пользу ООО «ХКФ Банк» суммы задолженности по кредитному договору ( 23.06.2017 года) по дату его отмены 10.07.2017 года ( 17 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось и, соответственно, срок исковой давности по платежам, начинающимся с 21 августа 2016 года, подлежит исчислению, начиная с 07 сентября 2016 года.

С иском в суд ООО «ХКФ Банк» обратился 30 августа 2019 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности для требований о взыскании задолженности по внесению ежемесячных платежей, подлежащих оплате заемщиком, начиная с августа 2016 года и до даты внесения последнего платежа по кредитному договору от 30.04.2016 года, предусмотренной графиком погашения по кредиту.

Ухудшение материального положения заемщика не освобождает его от обязанности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, предусматривающему возврат суммы кредита, оплату процентов за пользование кредитом, штрафов за нарушение срока исполнения обязательств, вследствие чего доводы ответчицы об отсутствии у неё дохода для погашения кредита судом признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 591 рубль 66 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Киндяковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Киндяковой М.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк задолженность по кредитному договору № от 30.04.2016 года по состоянию на 26.08.2019 года в размере 239165 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5591 рубль 66 копеек, всего 244757 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской рай онный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 08 ноября 2019 года.

61RS0012-01-2022-004362-80

Отметка об исполнении по делу № 2-1990/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием ответчика Киндяковой М.В., представляющей также интересы несовершеннолетних ответчиков Киндякова Д.И., Киндякова И.И., Кинляковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделение № 5221 к Киндяковой М.В., Киндяковой С.И., Киндякову Д.И., Киндякову И.И. о взыскании задолженности наследодателя по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделение № 5221 обратился в суд с иском к наследственному имуществу Киндякова И.О. о взыскании задолженности наследодателя по кредитной карте, указав, что 17.06.2019 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Киндяковым И.О. выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 350000 руб. на срок до востребования, под 23,9 процентов годовых

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 350000 руб.

По состоянию на 10.03.2022 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 469897,18 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 349493,48 руб. и задолженности по просроченным процентам 120403,7 руб.

03.12.2020 Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщи...

...к, зарегистрированный по адресу: <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Киндякова И.О. было открыто нотариусом Василевской Н.Н. за №.

На основании ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 418, 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 ГК РФ взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте 0528-P-13513327190 в размере 469897,18 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 349493,48 руб. и задолженности по просроченным процентам 120403,7 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7898,97 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика: Киндякова М.В., Киндяков Д.И., Киндякова С.И., Киндяков И.И., в лице законного представителя Киндяковой М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк».

05.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росбанк».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От представителя истца Алейниковой С.А., действующей на основании доверенности от 18.02.2020 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором так же представитель истца просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Киндякова М.В., являясь законным представителем несовершеннолетних Киндякова Д.И., Киндяковой С.И., Киндякова И. И., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что кредитный договор с банком не заключала, денежных средств в банке не получала. После смерти Киндякова И.О. осталось наследство, состоящее из домовладения, земельного участка, транспортного средства. Указанное имущество приобреталось в период брака с Киндяковым И.О. Доли детей в доме и земельном участке при жизни супруга не определяли. Кадастровую стоимость объектов недвижимости, указанную в наследственном деле не оспаривает. Свидетельство о праве на наследство она и дети не получали, полагает, что наследство она не принимала. В иске ПАО Сбербанк просила отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Киндякову М.В., являющуюся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Кинлякова Д.И., Киндяковой С.И., Киндякова И.И., изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. 309,310, 416, 418, 421, 450, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1175 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.95.2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления Киндякова И.О. от 15.06.2019 года ему была выдана ПАО Сбербанк России кредитная карта Visa Gold № ( № договора №) с кредитным лимитом 350000 рублей на срок до востребования под 23,9 % годовых, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты ( л.д. 34), подписанным Киндяковым И.О. индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.6-10).

Согласно расчету задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 17.06.2019 № задолженность заемщика Киндякова И.О. по состоянию на 10.03.2022 года составила 469897,18 рублей из которых: просроченная задолженность по основному долгу 349493,48 рубля, задолженность по просроченным процентам 120 403,70 рубля ( л.д. 13).

Ответчиками факт заключения наследодателем кредитного договора, наличие и размер задолженности не опровергнуты.

Заемщик Киндяков И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №, выданным ОЗАГС Администрации Волгодонского района ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79).

Статья 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять ( п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось ( п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации ( п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник :вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из наследственного дела 163/2020, открытого к имуществу Киндякова И.О. нотариусом Волгодонского нотариального округа Василевской Н.Н., следует, что после смерти Киндякова И.О. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого дома 907145,01 рублей, земельного участка 77819,94 рубля, денежных вкладов в ПАО «ВТБ», транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска ( л.д. 59-60,62).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруга умершего Киндякова М.В. действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей Киндякова Д.И., Киндяковой С.И., Киндякова И.И. (л.д.51).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости на дату смерти наследодателя составила 984964,95 рублей ( л.д. 58-60). Стоимость автомобиля Лада Гранта 219110, 2020 года выпуска-444000 рубля ( л.д. 61).

Доводы ответчика Киндяковой М.В. о том. что она не принимала наследство к имуществу Киндякова И.О. судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, так как наследники первой очереди умершего Киндякова И.О. не только были зарегистрированы и проживали по одному адресу с наследодателем в принадлежащем ему жилом доме, но и в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. То обстоятельство, что ответчики на дату рассмотрения дела не получили свидетельства о праве на наследство по закону не является юридически значимым при разрешении настоящего спора, поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство, которое не зависит от даты получения наследниками правоустанавливающих документов на имущество, принятое ими в порядке наследования ( в данном случае, по закону).

Таким образом, судом установлено, что наследниками заемщика Киндякова И.О., принявшими наследство, являются ответчики Киндякова М.В., Киндяков Д.И., Киндякова С.И., Киндяков И.И., в лице законного представителя Киндяковой М.В, которые обязаны отвечать солидарно по долгам наследодателя в размере принятого ими наследства, стоимость которого превышает сумму неисполненных обязательств наследодателя, исходя из стоимости принятого ими наследственного имущества, в том числе и с учетом ? доли в праве на имущество, принадлежащее пережившему супругу.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 17.06.2019, заключенному между ПАО Сбербанк России и наследодателем Киндяковым И.О., в сумме 469897 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7898 рублей 97копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Киндяковой М.В., СНИЛС №, Киндяковой С.И., ИНН № Киндякова Д.И., ИНН №, Киндякова И.И. № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в сумме 469897 рублей 18 копеек, в том числе основной долг 349493 рубля 48 копеек, просроченные проценты 120403 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7898 рублей 97 копеек, всего 477796 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья Кантова Т.В. УИД 61RS0012-01-2021-012655-17

№ 33-20111/2022

№ 2-117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Киндяковой Марии Владимировне, Киндякову Дмитрию Ильичу, Киндяковой Софье Ильиничне, Киндякову Ивану Ильичу, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Росбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2020 года ООО «Русфинанс Банк» предоставил К.И.О. потребительский кредит в сумме 560 660 рублей на срок до 20.03.2025 года на приобретение транспортного средства - автомобиля ВАЗ-Granta, 2020 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита, заемщик предоставил Банку указанный автомобиль в залог, о чем был заключен договор залога приобретаемого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2020 года.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Банку...

... стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.И.О. умер, не исполнив свои обязательства по кредитному договору от 20.03.2020 года.

По сведениям нотариуса Волгодонского нотариального округа В.Н.Н., открывшееся после смерти заемщика наследство приняли: супруга – Киндякова М.В., а также дети (К.Д.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, К.С.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и К.И.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения).

Определением суда от 04.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 г. исковые требования ПАО «Росбанк» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Росбанк» взыскано страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2020 года в сумме 466 598,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 865,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгострах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, или оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что поскольку после уточнения иска изменился предмет и основание требований, соответственно требования о взыскании страхового возмещения должны быть рассмотрены по подсудности (подведомственность) в Арбитражном суде Ростовской области.

Ссылается, что уточненный иск в адрес ответчика не поступала, чем были нарушены процессуальные права ПАО СК «Росгострах». Претензионный порядок истцом также не соблюден.

По мнению автора жалобы, иск не подлежал удовлетворению, поскольку не имеется обращений по факту наступления страхового случая от 30.04.2020г., факт нарушенного права отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гуляева А.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Киндяковой М.В., К.Д.И., К.С.И., К.И.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и К.И.О. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 560 660 рублей под 16,8% годовых на срок 20.03.2025 года на приобретение автотранспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, К.И.О. предоставил Банку залог приобретенного транспортного средства – автомобиля Lada Granta 219110, 2020 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно договора залога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2020 года.

01.03.2021 года ООО «Русфинанс Бак» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

На дату смерти К.И.О. обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Согласно представленной копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открывшееся со смертью К.И.О. наследство приняла его супруга – Киндякова М.В., а также несовершеннолетние дети: К.Д.И., К.И.И., К.С.И.

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора с ПАО Росбанк, а именно 20.03.2020 года К.И.О. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного личного страхования (Программа Финансовая защита «Автофорсаж 2019.1» полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Застрахованным лицом по данному договору является К.И.О., выгодоприобретателем – ПАО Росбанк (ООО «Русфинанс Банк»), срок действия договора – с 21.03.2020 по 20.09.2021 года. Страховыми рисками по договору являются: «смерть в результате несчастного случая», «инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая», «стационарное лечение в результате несчастного случая».

Страхования сумма на первый месяц страхования составляет 502 500 руб. В течение срока страхования на каждый месяц действия страхования устанавливается страховая сумма, уменьшаемая на 27 917 руб. относительно предыдущего месяца страхования.

При рассмотрении спора, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало наступление страхового случая. Об оказании содействия в получении дополнительных доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» не ходатайствовало.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 418, 421, 819, 964, 1112, 1175 ГК РФ, принял во внимание то обстоятельство, что смерть К.И.О. от несчастного случая наступила в период действия договора личного страхования от 20.03.2020 года, документальную подверженность наступления страхового случая, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводу суда первой инстанции правильными, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что с учетом уточнений исковых требований спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ПАО Росбанк изначально обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика К.И.О., адрес проживания которых является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что относится к юрисдикции Волгодонского районного суда Ростовской области.

Определением суда от 01.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах» 14.01.2022 г. было получена копия Определения суда от 01.12.2022 г. и копия искового материала, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.165 т.1).

Определением суда от 4.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено в качестве соответчика, стороне предложено представить отзыв на иск и доказательство в обоснование своих доводов, о чем ПАО СК «Росгосстрах» также было извещено, согласно почтового уведомления (л.д.88 т.2).

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не отрицала указанные обстоятельства, а также не представление ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо письменных возражений, по существу заявленного спора.

При установленных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось своим процессуальным правом для предоставления доказательств в обоснование своих доводов, при наличии несогласия с исковыми требованиями ПАО «Росбанк». Доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Довод о том, что факт нарушенного права отсутствует, коллегией признается не состоятельным, как опровергающийся материалами дела. На протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, с момента привлечения в качестве соответчика (с 04.03.2022 г. по 28.04.2022 г.), ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался факт наступление страхового случая, в виде смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

С учетом приведенных правовых норм, нарушение выгодоприобретателем срока уведомления ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, а также предоставление неполного комплекта документов для принятия решения по заявлению о страховом случае не является самостоятельным основанием для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что иск ПАО «Росбанк» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и подателем жалобы не представлено доказательств обратного.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку документально ничем не подтверждены, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2022 г.