Киндыков Герман Сергеевич

Дело № 2-540/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 29 сентября 2014 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Тайтовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Усть-Канского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай об установлении для должника Киндыкова Г.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

установил:

Начальник Усть-Канского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай обратился в суд с заявлением об установлении для должника Киндыкова Г.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № №

В обоснование требований заявитель указал, что в отношении Киндыкова Г.С. в Усть-Канском РОСП УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства на основании постановлений по делу об административном правонарушении. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составила (данные изьяты) рублей. Должник извещен о наличии исполнительных производств, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения.

Начальник Усть-Канского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Битешев Г.Ю. в судебном заседании поддержал заявление об установлении для должника Киндыкова Г.С. временного ограничения на п...

...раво выезда из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № №

Киндыков Г.С. в судебном заседании требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству признал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав начальника Усть-Канского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Битешева Г.Ю., должника Киндыкова Г.С., исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство № № , суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 2 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности, по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Следовательно, Усть-Канский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай на законном основании обратился в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Выезд ограничивается в случае злостного неисполнения должником исполнительного документа. Теоретически это означает систематический отказ должника в погашении задолженности при наличии возможности для ее погашения.

Вопрос об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом в судебном порядке это вопрос разрешается только в отношении тех исполнительных документов, которые выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом.

В судебном заседании установлено, что в ******* г. Киндыков Г.С. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой (данные изьяты) Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

На основании постановлений ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» по делам об административных правонарушениях, судебным приставом исполнителем Усть-Канского РОСП возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное производство с присвоением номера исполнительному производству № №

Из указанного исполнительного производства следует, что извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю направлялось должнику Киндыкову Г.С. по месту жительства, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и объединении в сводное, а также извещение о вызове получено должником. Получение почтовой корреспонденции должником свидетельствует о его осведомленности о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Будучи осведомленным о наличии неисполненного обязательства в виде штрафов, должник Киндыков Г.С. свою обязанность по погашению сумм штрафов не исполнил, уважительных причин по неисполнению суду не представил. На момент вынесения решения суда общая сумма задолженности составила (данные изьяты) рублей.

Учитывая обстоятельства дела, причину неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, сумму задолженности, срок неисполнения требований, суд приходит к выводу, что должник явно уклоняется от возложенных на него обязательств, не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имея на то уважительных причин. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Киндыковым Г.С. не представлено.

Более того, исходя из имущественного положения должник, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе был обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения акта. Однако данным правом Киндыков Г.С. не воспользовался.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства по делу свидетельствуют о явном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и о целесообразности применения к ней такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации. Учитывая невозможность применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, указанная мера является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Суд, на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление начальника Усть-Канского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника Киндыкова Г.С. по сводному исполнительному производству о взыскании штрафов до исполнения обязательств по исполнительному производству № №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Канский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Шадеева