Кинеева Рада Гагиковна

Дело № 2-2741/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Быковой М.С.,

с участием:

представителя ответчика Ч.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № обратилось в суд с иском к К.Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К.Р.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме .... руб. на срок .... месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами ....% годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2 кредитного договора К.Р.Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора к К.Р.Г. подлежат применению меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки. Требование Банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности, направленное ответчику заказным пис...

...ьмом с уведомлением, до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с К.Р.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 113 руб. 35 коп., в том числе: ссудная задолженность - 211 898 руб. 01 коп., проценты за кредит – 31 118 руб. 94 коп., неустойка – 80 096 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 6 431 руб. 14 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на возражения К.Р.Г. указал на истечении годичного срока исковой давности, предусмотренный п. 2 ст.181 ГК РФ по требованиям к К.Р.Г. о признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, поскольку в силу ст.168 ГК РФ данная сделка является оспоримой. Кроме того, за весь период действия кредитного договора неустойка банком была взята только несколько раз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования Банка о взыскании заявленных сумм являются законными и обоснованными.

Ответчик К.Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, Банк производил списание в первую очередь штрафов по просроченному основному долгу и процентам, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, ответчик находится в тяжелом материальном положении, в силу которого не могла своевременно производить погашение кредита. В случае удовлетворения требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России», далее Банк) и ответчиком К.Р.Г. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме .... руб. на срок .... месяцев с уплатой ....% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей №, указанным в Приложении к кредитному договору, К.Р.Г. обязалась погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике в сумме ..... Последний платеж в размере ..... должен был быть произведен К.Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Условиями кредитного договора (п. 3.3) предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Требование (претензия) Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено (л.д. 20-21).

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 113 руб. 35 коп., в том числе: ссудная задолженность - 211 898 руб. 01 коп., проценты за кредит – 31 118 руб. 94 коп., неустойка – 80 096 руб. 40 коп.

Оснований сомневаться в правильности расчета, представленного Банком, у суда не имеется. Ответчиком данный расчет оспорен, однако контррасчет не представлен. Доказательств уплаты сумм указанной выше задолженности ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Ч.И.М. на основании ст.333 ГК РФ ходатайствовал о снижении суммы неустойки, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 80 096 руб. 40 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 3.3 договора).

Представителем ответчика Ч.И.М. суду был представлен отзыв с ходатайством о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом периода просрочки, сумма неустойки, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате кредита, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойке до 20 000 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 263 016 руб. 95 коп., в том числе ссудная задолженность – 211 898 руб., 01 коп., проценты за кредит – 31 118 руб. 94 коп., задолженность по неустойке – 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у нее обязательств перед истцом по возврату задолженности, в связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с К.Р.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 016 руб. 95 коп., в том числе ссудная задолженность – 211 898 руб., 01 коп., проценты за кредит – 31 118 руб. 94 коп., задолженность по неустойке – 20 000 руб.

Взыскать с К.Р.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 6 431 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П.Забавнова

Мотивированное решение постановлено 11.12.2017.