Киньшакова Олеся Усиковна

Дело № 2а-544/2024

УИД 50RS0046-01-2024-000916-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 14 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.,

при секретаре СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Соловьевой ФИО15 к Главному управлению ФССП по Московской области, врио начальника Ступинского РОСП, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению ФССП по Московской области, врио начальника Ступинского РОСП Серебрякову Григорию Александровичу судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП Кретовой А.А. в котором просит:

Признать незаконными действия (бездействие) Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП Серебрякова Г.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

Обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП Серебрякова Г.А. осуществить надлежащий контроль за исполнение судебным приставом-исполнителем Кретовой А.Л., в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Ступинского РОСП Кретовой А.А., выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильно...

...му исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника:

не истребован ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника;

не истребован ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств;

не обновлен запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе с ДД.ММ.ГГГГ;

не направлен запрос в органы ЗАГС для установления гражданского состояния должника;

отсутствие информации о выходе по адресу должника с целью установления имущества.

Обязать судебного пристава - исполнителя Ступинского РОСП Кретову А.А. осуществить вышеперечисленные исполнительные действия, а именно: направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих органов (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС), о полученных результатах сообщить взыскателю, а также направить в адрес ИП Соловьевой Т.А. актуальную сводку и реестр по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца обоснованы тем, что на исполнении в Ступинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Киньшаковой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП Соловьева Т.А.

В ходе анализа сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП Кретовой А.А. длительное время нс предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

не истребован ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника;

нс истребован ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств;

не обновлен запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве

собственности имуществе с ДД.ММ.ГГГГ;

не направлен запрос в органы ЗАГС для установления гражданского состояния должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не отображена информация о совершении выхода по адресу должника с целью установления, принадлежащего ему имущества, копия акта описи-ареста либо копия акта выхода в адрес взыскателя не поступала.

Должностными лицами Ступинского РОСП допущены следующие нарушения действующего законодательства:

Судебным приставом— исполнителем: нарушение положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Начальником отделения — старшим судебным приставом: нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц Ступинского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо своих возражений суду не представил.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Из материалов дела следует, что на исполнении в Ступинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Киньшаковой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП Соловьева Т.А.

Административным истцом в ходе анализа сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП Кретовой А.А. длительное время нс предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

не истребован ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника;

нс истребован ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств;

не обновлен запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве

собственности имуществе с ДД.ММ.ГГГГ;

не направлен запрос в органы ЗАГС для установления гражданского состояния должника.

Кроме того, считают, что судебным приставом-исполнителем не отображена информация о совершении выхода по адресу должника с целью установления, принадлежащего ему имущества, копия акта описи-ареста либо копия акта выхода в адрес взыскателя не поступала.

По запросу суда, из службы судебных приставов Ступинского РОСП поступила копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника Киньшаковой О.У. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 316209,46 руб. в пользу взыскателя ИП Соловьевой Т.А.

Согласно представленных документов следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, долг составляет 312748,07 рублей, перечислено 3461,39 рублей.

В период указанный заявителем ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: вынесены постановления - ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в банки, в ЗАГС.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленного, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, возможность его исполнения не утрачена.

С учетом совершенных по исполнительному производству действий, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, в связи с чем основания в удовлетворении заявленных административных исковых требований не имеется в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП Соловьевой ФИО15 к Главному управлению ФССП по Московской области, врио начальника Ступинского РОСП, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП о признании незаконными действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Федеральный судья: О.М.Майборода

Гражданское дело № 2-1907/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киньшаковой ФИО8 к администрации Ступинского муниципального района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что её матери ФИО6 и бабушке ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, по <данные изъяты> доле каждой по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО2 от наследства отказалась в её пользу.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

ФИО2 при жизни оставила завещание, согласно которого все свое имущества она завешала ей.

Она как единственный наследник фактически приняла наследство, хоронила как маму так и бабушку, проживает в наследственной квартире, других наследников претендующих на наследство не имеется.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требований подлеж...

...ат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.1112 ГК РФ,- В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании ст.1152 ГК РФ,- 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

3. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что матери истицы ФИО6 и бабушке ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, по <данные изъяты> доле каждой по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Истица своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО2 от наследства отказалась в её пользу. О чем представлено суду справка от нотариуса Самыкина В.А. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

ФИО2 при жизни оставила завещание, согласно которого все свое имущества она завешала истице по делу.

Материалами дела установлено, что истица как единственный наследник фактически приняла наследство, хоронила как маму так и бабушку, проживает в наследственной квартире.

Других наследников претендующих на наследство суду не предъявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Установить юридический факт принятия Киньшаковой ФИО8 наследства, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Киньшаковой ФИО8 право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.М.Майборода

№ 2-1473/2021

50RS0046-01-2021-001825-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 16 июня 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Ефимовой М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Соловьева Татьяна Анатольевна к Киньшаковой Олесе Усиковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т. А. обратилась с иском к Киньшаковой О. У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то. что между КБ «Русский Славянский Банк» и Киньшаковой О.У. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязался предоставить должнику кредит в сумме 73 159,58 рулей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00% годовых.

Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО2 за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредит и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились платежи в погашение кредита и процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68 800,14 рулей- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 11 641,14 рублей- сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 175 768,32 сумма неоплаченных п...

...роцентов по ставке 39,00% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 823 193,69 сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 823 193,68 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, снижает неустойку до 60 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащее цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Киньшаковой О.У. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту регистрации и жительства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст.113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ( ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 51 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

между КБ «Русский Славянский Банк» и Киньшаковой О.У. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязался предоставить должнику кредит в сумме 73 159,58 рулей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00% годовых.

Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО2 за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредит и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились платежи в погашение кредита и процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68 800,14 рулей- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 11 641,14 рублей- сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 175 768,32 сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 823 193,69 сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 823 193,68 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, снижает неустойку до 60 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащее цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Киньшаковой О.У. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

Указанные расчёты задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиками не оспаривается, и суд с ним соглашается.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за указанные периода обоснованы и подлежат удовлетворению.

силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Требования обоснованы в части взыскания процентов по ставке 39% годовых на сумму долга 68800,14 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

При этом, суд считает, что требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% на сумму основного долга 68 800,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности не подлежа удовлетворению

гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, при взыскании неустойки заслуживает внимания мнения ответчика, оценка соразмерности взыскиваемой суммы.

Истец не лишен права, при неисполнении решения суда обратиться в суд с иском о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельства, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

При подаче иска, истец освобожден от уплаты государственной пошлины

При этом, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6362,10 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Киньшаковой Олеси Усиковны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ: 68 800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 14 копеек- сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 11 641 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 14 копеек- сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 175 768 (сто семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 32 копейки- сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей-сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 316 209 (триста шестнадцать тысяч двести девять) рублей 60 копеек.

Взыскивать с Киньшаковой Олеси Усиковны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 68 800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рулей 14 копеек на сумму основного долга 68 800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 14 копеек по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 68 800,14 рулей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать Киньшаковой Олеси Усиковны государственную пошлину в доход государства в размере 6 362 (шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 10 копеек

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Середенко С.И.

в мотивированном виде заочное решение суда изготовлено 23 июня 2021 2021 года

судья: Середенко С.И.