Кинслер Наталья Евгеньевна

Судья: Тупица А.А.

Докладчик: Русинова А.В. № 33-11838

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2014 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Дударек Н.Г.

при секретаре: Гусаченко Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе Терновской Н.В. и её представителя на решение Кемеровского районного суда от 10 сентября 2014 года

по иску Терновской Н.В. Кинслер Н.Е. о признании договора дарения жилого дома недействительным, признании недействительным права собственности на жилой дом, восстановлении права собственности умершего на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л А:

Терновская Н.В. обратилась в суд с иском к Кинслер Н.Е. о признании договора дарения жилого дома недействительным, признании недействительным права собственности Кинслер Н.Е. на жилой дом, восстановлении права собственности умершего К. на жилой дом.

Обосновала требования тем, что является дочерью К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в собственности которого было жилье, расположенное по <адрес>.

В августе 2013 года ей стало известно о том, что это жилое помещение переоформлено на Кинслер Н.Е. - внучку К. на основании договора дарения, заключенного посредством доверенности, удостоверенной заместителем Главы администрации Березовского сельского поселения П.

К. ее заверил в том, что никакую доверенность он не подписывал. С декабря 2012 года К. не выходил из дома, у него имелось заболевание, вследствие которого он не мог самостоятельно передвигаться. У К. б...

...ыли плохие отношения с дочерью К.С. и внучкой Кинслер Н.Е., а потому намерения подарить дом внучке Кинслер Н.Е. у К. не было.

Решением Кемеровского районного суда от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Терновской Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Терновская Н.В. и её представитель Спиренкин А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом на обжалование) с решением суда не согласны, просят его отменить, так как не согласны с выводом суда о том, что К. собственноручно подписал доверенность, выданную 1 февраля 2013 года И., по которой уполномочил её подарить принадлежащее ему имущество Кинслер Н.Е.

Судом не приняты во внимания показания свидетелей, которые подтвердили, что К. с декабря 2012 года мог передвигаться только по квартире, а затем пересел в инвалидную коляску, что исключает его явку в администрацию для подписания доверенности.

Считают имеющим значение то, что носит вероятностный характер вывод эксперта о подписании К. доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя К.С., тем самым полагают, что экспертным заключением не опровергнуты доводы истца о том, что подпись на этой доверенности выполнена К.С. Исходя из чего предполагают, что у К. не было намерения дарить свою квартиру. Эти обстоятельства не отражены в решении и им не дана должная оценка.

Считают, что суд ошибочно отверг доводы истца о намерении К. отменить дарение.

На апелляционную жалобу представителем Кинслер Н.Е. Островским А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) принесены возражения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц с участием их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Терновской Н.В. Спиренкина А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, а также представителя Кинслер Н.Е. Островского А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно имеющимся в деле доказательствам Терновская Н.В. приходится дочерью К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что К. до августа 2013 года являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

По сведениям Управления Росреестра по Кемеровской области право собственности К. на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.С. – представителя Кинслер В.К., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности К. указанного жилого помещения Терновская Н.В. не оспаривает, напротив, этим она обосновывает свои исковые требования, исходя из оснований заявленного иска, обстоятельства регистрации за К. права собственности на квартиру не являлись предметом настоящего спора. По этой причине доводы заявителей жалобы со ссылкой на сомнения в подписи К. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы суда, изложенные в решении, и не опровергают их.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем К. в лице представителя И.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и одаряемой Кинслер Н.Е. заключен договор дарения, в результате которого право собственности на указанное жилое помещение перешло к Кинслер Н.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что К. в силу имеющегося у него заболевания не мог самостоятельно передвигаться, а потому не мог подписать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Терновская Н.В. просила признать недействительным договор дарения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, установил, что К. собственноручно подписал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочил И. подарить Кинслер Н.Е. принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им.

Так выводы суда о том, что рукописная запись в виде написания фамилии, имени, отчества К. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя И., выполнена К., основаны, в том числе, на экспертном заключении.

Следует отметить, что выводы эксперта в этой части исследования не носят вероятностный характер, а потому мнение апеллянтов о том, что эта доверенность могла быть подписана от имени К. другим лицом, а именно К.С., является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что К. при жизни имел намерение отменить дарение, был предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно отклонен судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кемеровского районного суда от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновской Н.В. и её представителя – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Н.Г. Дударек

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-11838

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья А.В. Русинова