Киньябаева Гульшат Саматовна

Дело №2-674/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир, РБ 05 ноября 2020 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Киньябаевой Гульшат Саматовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением мотивировав тем, что Банк на основании кредитного договора № от 09.02.2017г. выдал кредит Киньябаевой Г.С. в сумме 130 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 09.07.2020г. задолженность по кредиту составляет 90 780,01 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 773,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 626,48 руб., просроченные проценты – 11 415,81 руб., просроченный основной долг – 76 963,98 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятель...

...ства, Банк просит взыскать с Киньябаевой Г.С. задолженность по договору об индивидуальных условиях потребительского кредита № от 09.02.2017г. в сумме 90 780,01 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 2 923,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве истец суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Киньябаева Г.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, также просила снизить размер взыскиваемых сумм неустойки, в связи с тяжелым материальном положение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2017г. Киньябаева Г.С. обратилась в ПАО Сбербанк подписав заявление-анкету на получение Потребительского кредита.

Заявление-анкета было рассмотрено банком и Киньябаевой Г.С. были выданы индивидуальные условия «Потребительского кредита», согласно которым Киньябаева Г.С. своей подписью подтверждает, что она предлагает ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», в рамках которого просит предоставить ей Потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 130 000,00 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), срок действия договора - 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2 Индивидуальных условий), процентная ставка - 17,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий), количество платежей - 60, периодичность и размер платежей - ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3 294,08 руб. (п. 6 Индивидуальных условий), способ исполнения заемщиком обязательств по договору - погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с моего счета или счета третьего лица, открытого у Кредитора (п. 8 Индивидуальных условий), цели использования потребительского кредита - на цели личного потребления (п. 11 Индивидуальных условий), порядок предоставления кредита - на счет дебетовой банковской карты № (п.17 Индивидуальных условий).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий с содержанием Общих условий кредитования Киньябаева Г.С. ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью в Индивидуальных условиях.Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» договор считается заключенным между Киньябаевой Г.С. и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения им и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении Кредита.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору об индивидуальных условиях потребительского кредита, перечислив сумму в размере 130 000,00 руб. на счет Киньябаевой Г.С., что подтверждается историей операций по договору, где указано, что на счет посленей 09.02.2017г. перечислена сумма в размере 130 000 руб. наименование операции - выдача ссуды.

С июня 2017г. ответчик Киньябаева Г.С. ежемесячно нарушала сроки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором, последние платежи ею произведены согласно истории операций по договору в сентябре 2019г., однако платежи внесенные ответчиком в счет погашения кредита были намного меньше по сумме, чем предусмотрено графиком погашения кредита.

Таким образом, судом с достоверностью установлено систематическое нарушение Киньябаевой Г.С. сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей в счет уплаты кредитной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком Киньябаевой Г.С. своих обязательств по договору об Индивидуальных условиях Потребительского кредита № от 09.02.2017г. образовалась задолженность за период с 09.10.2019г. по 09.07.2020г., которая составляет 90 780,01 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 773,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 626,48 руб., просроченные проценты – 11 415,81 руб., просроченный основной долг – 76 963,98 руб.

Направленное требование (претензия) 19.05.2020г. в адрес Киньябаевой Г.С. о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиком оставлено без ответа, долг по кредиту до настоящего времени не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Банком обязательства по предоставлению кредита Киньябаевой Г.С. исполнены своевременно и надлежащим образом, а ответчик в период действия кредитного договора свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору не погасила, что является существенным нарушением условий договора, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Киньябаевой Г.С. в пользу Банка задолженности в размере 90 780,01 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд не усматривает основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, более того сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 923,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с Киньябаевой Гульшат Саматовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 09.02.2017г. за период с 09.10.2019г. по 09.07.2020г. в размере 90 780,01 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 773,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 626,48 руб., просроченные проценты – 11 415,81 руб., просроченный основной долг – 76 963,98 руб.

Взыскать с Киньябаевой Гульшат Саматовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья п/п З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 09.11.2020г.

Дело № 2-613/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Зилаир 20 июля 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Булатовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музафарова ФИО10 к администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет МР Зилаирский район Республики Башкортостан, Киньябаевой ФИО11, Алчиновой ФИО12, Музафаровой ФИО13 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Музафаров С.Я. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 13 апреля 1992 года между РПУ ЖКХ в лице начальника Такиуллина Ф.Х. и им – Музафаровым С.Я., действующего от имени семьи заключен договор передачи жилых квартир в совместную собственность, согласно которого РПУ ЖКХ передал ему и членам его семьи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время не имеется возможности подтвердить возникшее право в связи с тем, что РПУ ЖКХ ликвидирован в 2006 году, также отсутствует регистрационное удостоверение. Музафаров С.Я. зарегистрирован в указанной квартире с 12.02.1988 года и проживает по настоящее время. Дочери на вышеуказанную квартиру не претендуют, в приватизации жилого помещения отказываются участвовать. Жена Музафарова Т.Г. скончалась 07.07.2013г. Истец просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец Музафаров С.Я. не явился, предоставил заявление о рассмо...

...трении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет МР Зилаирский район РБ не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики Киньябаева Г.С., Алчинова Г.С., Музафарова А.С. надлежаще извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, предоставив заявления о рассмотрения дела в их отсутствии, исковые требования Музафарова С.Я. признали полностью

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с абз. 1 ст. 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с абз. 1 ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1,2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данными собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Истец Музафаров С.Я. и Галиева Т.Г. зарегистрировали брак 26.06.1987г.

Из ордера № от 29.10.1991г следует, что Зилаирским исполнительным комитетом Музафарову С.Я. и членам семьи выделена квартира по адресу: <адрес>.

13 апреля 1992 года между РПУ ЖКХ в лице начальника Такиуллина Ф.Х. и Музафаровым С.Я. заключен договор передачи жилых квартир в совместную собственность, согласно которого РПУ ЖКХ передал Музафарову С.Я. и члену его семьи Музафаровой Т.Г. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи жилых квартир в совместную собственность.

Из постановления администрации <адрес> РБ № от 31.01.1994 следует, что Музафарову С.Я. в совместную собственность с супругой Музафаровой Т.Г. передана квартира по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> усматривается, что по данному адресу расположена 3-х комнатная квартира, 1977 года постройки, общей площадью 52,7 кв.м.

Согласно свидетельства о смерти от 09.07.2013 Музафарова Т.Г. умерла 07.07.2013г.

Согласно справок администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет МР Зилаирский район РБ, по адресу: РБ, <адрес>, с <адрес> числится Музафаров С.Я.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иные формы собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что указанная квартира истцу передана в совместную собственность в порядке приватизации, занята истцом не самовольно, пользование квартирой осуществляется им правомерно, факты о том, что к истцу принимались какие-либо меры для освобождения квартиры, судом не установлены, в настоящее время возможность приватизации квартиры и оформления права собственности на квартиру отсутствует, поскольку РПУ ЖКХ ликвидирован, однако, данное обстоятельство не должно влиять на жилищные права истца. Основания, при наличии которых квартира не может быть предоставлена в частную собственность, судом не установлены.

Остальные члены семьи Музафарова С.Я. отказались от приватизации вышеуказанной квартиры, права на данную квартиру в ЕГРП не зарегистрированы, супруга истца Музафарова Т.Г. со дня составления договора приватизации 1992 года до своей смерти своим правом на приватизацию не воспользовалась. Отказ ответчиков Киньябаевой Г.С., Алчиновой Г.С., Музафаровой А.С. на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 ЖК РФ) усматривается из их заявления о том, что иск Музафарова С.Я. признают, суд рассматривает данные заявления ответчиков как использование гражданами своего права.

Своим правом на приватизацию истец не воспользовался, спорная квартира в чьей либо собственности не зарегистрирована, не отнесено к специализированному фонду, не отнесено в установленном порядке к служебному жилому помещению, аварийным не признана. Ответчики не возражают на признание права собственности на квартиру за истцом в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом право собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Музафарова ФИО14 к администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет МР Зилаирский район Республики Башкортостан, Киньябаевой ФИО15, Алчиновой ФИО16, Музафаровой ФИО17 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Музафаровым ФИО18 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности на недвижимое имущество за Музафаровым ФИО19.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья п/п Туленков С.Н.

Решение суда составлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.