Киняева Ольга Павловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

с участием прокурора Роговой О.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6401/2022 по иску Киняевой Ольги Павловны к Шалимовой Юлии Олеговне о выселении, запрете предоставления имущества во владение,

установил:

Киняева О.П. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском Шалимовой Ю.О., Костину В.Н. о выселении, запрете на предоставление имущества во владение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Киняевой О.П., Присакару С.В. и Шалимовой Ю.О. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В настоящее время в вышеуказанной квартире проживают и зарегистрированы Киняева О.П. (собственница 158/431 долей в общей долевой собственности) и Присакару А.С. (сын Киняевой О.П. и Присакару С.В.). Присакару С.В. (бывший супруг Киняевой О.П.) является собственником 72/431 долей в праве общей долевой собственности, в настоящее время в квартире не проживет.

Фактически стороны определили порядок пользования жилым помещением.

Киняева О.П. и Присакару А.С. занимает комнаты площадью 15.8 кв. м и 14.4 кв.м. Ответчица Шалимова Ю.О. занимает комнату площадью 12.9 кв.м.

На протяжении длительного времени Шалимова Ю.О. без согласия сособственников сдает в аренду свою комнату площад...

...ью 12,9 кв.м посторонним лицам.

Киняева О.П. неоднократно обращалась к Шалимовой Ю.О. с требованием не вселять без согласия других сособственников посторонних лиц.

Незаконное подселение посторонних лиц нарушает права и интересы собственников жилого помещения, а также создает угрозу для жизни и здоровая собственников жилого помещения.

Шалимова Ю.О. также без согласия других собственников предает ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> кадастровый №, что в свою очередь может привести к причинению материального и физического ущерба проживающих лиц.

В настоящее время в вышеуказанной квартире, в комнате принадлежащей ответчице Шалимовой Ю.О. проживает ответчик Костин В.Н., что подтверждается актом о проживании, а также договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Костин В.Н. ведет аморальный образ жизни, приглашает своих друзей, шумит, распивает спиртные напитки, хамит истице и ее сыну, не соблюдает чистоту в общих помещениях (кухня, сан.узел), в ночное время громко слушает музыку. Истица вынуждена обращаться в полицию, так как на требования истицы прекратить шумные мероприятия не реагирует.

Костин В.Н. не является родственником истца и членам ее семьи, в квартиру он вселился без ее согласия. Присакару С.В. (сособственник) также не давал свое согласие на вселение ответчика Костина В.Н.

Обратившись в суд истец просила выселить Костина В.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, без предоставления другого жилого помещения; запретить Шалимовой Ю.О. сдавать в аренду (найм), а также предоставлять в безвозмездное пользование, комнату площадью 12.9 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, без предварительного письменного согласия других участников общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства определением суда гражданское дело в части выселения Костина В.Н. было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Киняева О.П., представитель истца Зудова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, указали, что Костин В.Н. добровольно выехал из квартиры.

Ответчики Шалимова Ю.О. в судебном заседании пояснила суду, что намерена продать комнату в квартире, Костин В.Н. выехал.

Ответчик Костин В.Н. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо Писакару С.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель Леонтьева С.Ф. в судебном заседании пояснила, что истца и ответчика знает, знакома с ними. В квартире истца и ответчика проживают квартиранты, не знает их имен. Квартиранты вечно пьяные, дебоширят, особенно последний.

Прокурор в своем заключении указала, что оснований для принятия решения о выселении Костина В..Н. не имеется.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Киняевой О.П., Присакару С.В. и Шалимовой Ю.О. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В настоящее время в вышеуказанной квартире проживают и зарегистрированы Киняева О.П. (собственник 158/431 долей в общей долевой собственности) и Присакару А.С. (сын Киняевой О.П. и Присакару С.В.). Присакару С.В. (бывший супруг Киняевой О.П.) является собственником 72/431 долей в праве общей долевой собственности, в настоящее время в квартире не проживет.

Фактически стороны определили порядок пользования жилым помещением. Киняева О.П. и Присакару А.С. занимает комнаты площадью 15.8 кв. м и 14.4 кв.м. Ответчица Шалимова Ю.О. занимает комнату площадью 12.9 кв.м.

На момент подачи искового заявления в суд, в квартире проживал, но не зарегистрирован и не являлся собственником Костин В.Н. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Ответчик Костин В.Н. в настоящее время выехал из жилого помещения, принадлежащего истцу и ответчику, производство по делу в части требований о выселении судом прекращено.

На требованиях о запрете Шалимовой Ю.О. сдавать в аренду (найм), а также предоставлять в безвозмездное пользование, комнату площадью 12.9 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, без предварительного письменного согласия других участников общей долевой собственности, истец продолжала настаивать.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наём гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаём жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьёй 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как установлено ранее, ответчик Костин В.Н. выехал из спорного жилого помещения, иные лица, кроме истца и ее сына в квартире не проживают.

С учетом изложенного, принимая во внимание описанные выше нормы закона, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность одного из собственников согласовывать и получать разрешение другого собственника, для вселения и проживания третьих лиц.

При этом, необходимости для вынесения судом отдельного решения для подтверждения установленных норм закона, не требуется.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований Киняевой Ольги Павловны к Шалимовой Юлии Олеговне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022 года.

Судья А.В. Разумов