Кинзибаев Рустам Фанурович

Дело № 5-90/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау 11 апреля 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Лыщенко Е.С.,

в помещении Кумертауского межрайонного суда РБ, расположенного в доме № 38 по улице 40 лет Победы города Кумертау РБ,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство,

Кинзибаева Р.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении КИНЗИБАЕВА Р.Ф., <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛА:

Кинзибаев Р.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

<...> в 19.40 час. Кинзибаев Р.Ф., находясь в общественном месте около 4 подъезда <...> Республики Башкортостан громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, выражая явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции о прекращении своих хулиганских действий не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В суде Кинзибаев Р.Ф. признал свою вину в совершении указанного нарушения, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав Кинзибаева Р.Ф., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Виновность Кинзибаева Р.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, рапортами сотрудников полиции, актом применения физической силы и спец.средств, объяснением очевидца Кинзибаевой А.Х., актом медицинского освидетельствования <...> от <...>, согласно у Кинз...

...ибаева Р.Ф. установлено состояние опьянения, протоколом об административном задержании <...> от <...>.Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом достоверными.

Указанные действия Кинзибаева Р.Ф. квалифицируются по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - как мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является нахождение в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И ЛА:

Кинзибаева Р.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получатель платежа:

УФК Минфина России по Республике Башкортостан (отдел МВД России по г.Кумертау),

ИНН 0262003633, КПП 026201001,

номер счета получателя платежа: 40101810100000010100,

наименование банка – ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г.Уфа,

кор.счет: 40102810045370000067

БИК 018073401, наименование платежа – административный штраф,

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140, код ОКТМО: 80723000,

УИН 18880402240019701417

Адрес получателя платежа: город Кумертау, улица Салавата, дом 19.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Судья подпись

<...>

Разъяснить Кинзибаеву Р.Ф., что штраф подлежит уплате не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № 5-90/2024 Кумертауского межрайонного суда РБ

УИД 03RS0012-01-2024-000986-50

Судья Никифоров В.Ф. дело № 22-5835/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 мая 2015года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Ахметдинова И.Р., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Абдееве Р.Х.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,

адвоката Туктамышева А.Х.,

осужденного Кинзибаева Р.Ф. по системе видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

- по апелляционному представлению государственного обвинителя Яруллина А.Р. и апелляционной жалобе осужденного Кинзибаева Р.Ф. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 года, которым

Кинзибаев Р.Ф., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: РБ адрес; ранее судимый:

1) дата по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

2) дата (с учетом постановления от дата) по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

3) дата по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4)дата (с учетом постановления от дата) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

-дата по постановлению от дата освобожден условно-досрочно на 2 месяца ...

...20 дней;

5) дата по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 февраля 2013 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 19 февраля 2013 года к отбытию определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кинзибаеву Р.Ф. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2014 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 15 июля 2014 года по 25 декабря 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

- по апелляционной жалобе осужденного Кинзибаева Р.Ф. на постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств протокола для опознания по фотографии и протокола очной ставки:

- по апелляционной жалобе осужденного Кинзибаева Р.Ф. на постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства в части обеспечения явки при исследовании вещественных доказательств всех потерпевших и эксперта, отказано.

Заслушав доклад судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, выслушав выступление прокурора Козаева Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Кинзибаева Р.Ф. и его адвоката Туктамышева А.Х. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кинзибаев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, стоимостью 2643 рубля, принадлежащего потерпевшей Х., с применением насилия к Ш. не опасного для её жизни и здоровья.

Этим же приговором суда Кинзибаев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества в размере 4 800 рублей, принадлежащего потерпевшей П. и стоимостью 2 750 рублей, принадлежащего потерпевшей К.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении на П. в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Кинзибаев вину по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, по ч.2 ст.162 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем, подлежащим отмене, так как назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кинзибаев утверждает, что суд в приговоре необоснованно сослался на заключение эксперта от 18 июля 2014 года, которое, согласно протоколу судебного заседания, не было исследовано судом, хотя данное заключение, зафиксировавшее отсутствии у Ш. телесных повреждений, опровергает выводы суда об угрозе, высказанной ей с применением колющего предмета. Указывает, что согласно показаниям Ш. из кассы было похищено 2500 рублей, однако согласно акту ревизии недостача составила 2643 рубля. Осужденный также обращает внимание и на то обстоятельство, что потерпевшая Х. признана гражданским истцом до возбуждения уголовного дела, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

По эпизоду разбойного нападения осужденный, ссылаясь на экспертизу №... от дата, утверждает, что потерпевшая не была осмотрена, а заключение основано лишь на медицинской справке Мелеузовской ЦРБ; отпечатки его пальцев на изъятых осколках стекла не обнаружены, что, по мнению автора жалобы, должно толковаться в его пользу; судом не допрошены лица, которые непосредственно участвовали при осмотре места происшествия, а именно С,Р.и Т.; в качестве понятого при осмотре места происшествия участвовало одно и то же лицо С., что также является нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, обращает внимание судебной коллегии, на то, что согласно протоколу судебного заседания судом ему и потерпевшим не были разъяснены права и обязанности, суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту. Указывает и об отсутствии в приговоре оснований, обосновывающих наложение ареста на имущество, принадлежащее С., при этом дополняет, что телевизор принадлежит не только ему, а является совместной собственностью супругов.

На основании приведенных доводов осужденный Кинзибаев просит отменить приговор суда.

Кроме того, осужденный, не соглашается и с постановлением суда от дата, отклонившим его ходатайство об исключении из числа доказательств протокол предъявления лица для опознания по фотографии, прокол очной ставки, проведенной между ним и потерпевшей П., по мотивам того, что данные документы были составлены с нарушением Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В апелляционной жалобе на постановление от 10 декабря 2014 года осужденный указывает, что поскольку потерпевшая П. постоянно путалась в своих показаниях, то он обратился в суд с ходатайством о проведении выездного следственного эксперимента по эпизоду разбойного нападения. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства не мотивировав свой отказ должным образом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считая приговор суда незаконным, ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, предлагает его отменить. При этом, ссылаясь на нормы уголовного закона, утверждает, что с учетом личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенное ему наказание является чрезмерно мягким и не отвечающим принципу справедливости.

В возражении осужденный не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующему выводу.

Вина Кинзибаева в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Несмотря на позицию осужденного, не признавшего вину в совершении разбойного нападения на П. и частично признавшего вину в совершении открытого хищения имущества Х., с применением насилия Ш., его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

По эпизоду открытого хищения имущества и денежных средств на сумму 2643 рубля с применением к Ш. насилия не опасного для жизни и здоровья:

из показаний потерпевшей Ш., допрошенной в судебном заседании, следует, что когда она по просьбе покупателя – осужденного Кинзибаева, пошла открывать холодильник чтобы достать пиво, то последний внезапно обхватил её правой рукой за шею, что-то приставил к горлу и потребовал деньги, а затем потащил её к кассовому аппарату, откуда забрал деньги в сумме 2500 рублей (одна купюра 1000 рублей, 1 купюра 500 рублей и 100 штук 10-рублевых купюр), после чего отпустил её и выбежал из магазина, прихватив с собой 1 баллон с пивом, стоимостью 143 рубля (т.3 л.д.11-12).

Сам осужденный вину в открытом хищении чужого имущества признал частично. Не отрицая факта применения насилия не опасного для жизни, Кинзибаев утверждает, что похитил не 2500 рублей, а только 500 рублей.

Однако потерпевшая Х. пояснила, что в магазине сразу была проведена ревизия и установлена недостача в сумме 2643 рубля.

Данный факт также подтверждается актом ревизии, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 2643 рубля (т.2 л.д.62); протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.8-15). Неточности в наименовании граф таблицы, на которые указывает осужденный в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы проведенной ревизии, так как данный вопрос был неоднократно предметом проверки как в ходе предварительного, так и судебного следствия и потерпевшая Ш. подробно описывая действия осужденного, стабильно поясняла какую сумму и какими купюрами похитил из кассового аппарата Кинзибаев, который в отличие от потерпевшей меняет свои показания в том числе и по сумме похищенного имущества (т.2 л.д.105).

Довод осужденного о том, что суд сделал вывод об угрозах Ш. с использованием колющего предмета также является несостоятельным. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш. показала, что Кинзибаев схватил её за шею, а в руках нападавшего было что-то колющее, холодное, однако органами следствия Кинзибаеву было предъявлено обвинение в том, что он открыто похитил имущество с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к Ш. Признак совершения преступления с угрозой применения насилия, либо с применением какого-либо предмета Кинзибаеву вменено не было и судом не установлено.

По эпизоду разбойного нападения на П. вина Кинзибаева подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенной в суде первой инстанции, которая показала, что дата в дневное время, когда она шла по парку, на неё напал Кинзибаев, повалил на землю и, схватив за волосы, начал ударять лицом о землю. После чего оттащил её в сторону, сел на неё и нанес 4-5 удара рукой по лицу, а затем, взяв с земли осколок горловины стеклянной бутылки, потребовал передать ему сумку. Все свои действия он сопровождал угрозой убийства. Увидев, что на её крики о помощи к ним направляется парень, Кинзибаев вытащил из сумки деньги в сумме 2000 рублей и убежал.

Кинзибаев вину в совершении данного преступления не признал и показал, что 14 июля не в 14 часов, а около 11 часов он действительно совершил открытое хищение чужого имущества, но это была не П. а другая девушка, у которой он похитил 750 рублей.

В связи с возникшими противоречиями судом первой инстанции в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кинзибаева, из которых следует, что около 14 часов 14 июля 2014 года он напал на незнакомую девушку, повалил её на землю и потребовал отдать ему сумку. Испугавшись, девушка передала ему сумку, из которой он похитил деньги в сумме 750 рублей (т.1 л.д.83-86).

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Е. показал, что при осмотре места происшествия на которое указала П. они обнаружили и изъяли осколки разбитой бутылки с горлышком зеленого цвета и сумку потерпевшей.

Кроме того, вина Кинзибаева в совершении разбойного нападения подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты осколки стекла зеленого цвета и пластиковая бутылка объемом 1, 5 л. (т.1 л.д. 9-17);

-заключением эксперта, согласно которму у П. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба спинки носа, грудной клетки справа, ссадины головы, губы, правой кисти. Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.42);

-заключением эксперта, из которого следует, что обнаруженные на пластиковой бутылке объемом 1, 5 л. следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, оставлены ногтевыми фалангами большого и указательного пальцев правой руки осужденного Кинзибаева (т.1 л.д.110-112).

Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств, установив, что Кинзибаев, требуя от потерпевшей передать ему имущество, приставил к горлу потерпевшей стеклянную бутылку и высказывал угрозы убийством, которые П. с учетом окружающей обстановки и действий осужденного восприняла реально, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, вина его в совершении разбойного нападения на П. в целях хищения её имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия доказана полностью.

Довод осужденного о том, что экспертиза потерпевшей была проведена только по медицинской документации, является несостоятельным. Так, согласно заключению эксперта выводы им сделаны на основании клинико-экспертного способа анализа обстоятельств, указанных в постановлении, данных медицинских документов, анализа данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследования подэкспертного лица с использованием физических методов (осмотра, пальпации и др.) (т.1 л.д.42).

Несостоятельным является и довод осужденного об отсутствии отпечатков его пальцев на изъятых осколках стекла. В суде первой инстанции по ходатайству Кинзибаева в качестве свидетеля была допрошена следователь Б. которая пояснила, что изъятые осколки с места происшествия составили в единое целое бутылки но экспертизу на наличие на ней отпечатков пальцев не проводили, посчитав это не нужным (т.3 л.д.119).

Судебной коллегией был проверен довод осужденного и о том, что при осмотре места происшествия участвовало одно и то же лицо С., однако он не нашел своего подтверждения. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия по эпизоду разбойного нападения на П. в качестве понятых принимали участие К. и К. (т.1 л.д.9), по эпизоду открытого хищения имущества – Ф., М., С. (т.1 л.д.156), по эпизоду открытого хищения с применением насилия к М,Т.Ш. (т.2 л.д.8).

По эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего потерпевшей П. и имущества, принадлежащего потерпевшей К. вина Кинзибаева подтверждается не только его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, но и:

- показаниями потерпевших, подтвердивших факт открытого нападения, - протоколами его опознания (т.1 л.д.200-201, 202-203);

-протоколами осмотра места происшествия, согласно которым при осмотре парка были обнаружены сумки К. и П. (т.1 л.д144-147, 156-159) с документами последних, в последующем опознанные их владельцами (т.1 л.д.230-321, 232-233).

Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевших, в том числе Ш. и П., либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств судом первой инстанции оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Довод осужденного о том, что в нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства судом ему и потерпевшим не были разъяснены процессуальные права является несостоятельным. Из протокола судебного заседания от 25 августа 2014 года следует, что подсудимому, а также потерпевшим П. и К. были разъяснены процессуальные права (т.3 л.д.16); 11 сентября вновь подсудимому, а также явившимся на судебное заседания потерпевшим Ш.и Х. также были разъяснены их права (т.3 л.д.41), 23 сентября потерпевшей П. и вновь Кинзибаеву согласно протоколу судебного заседания были разъяснены их процессуальные права (т. 3 л.д.48).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Квалификация действий Кинзибаева по всем эпизодам дана правильная.

По смыслу закона, под применением предмета, используемого в качестве оружия при совершении нападения, понимается не только факт физического воздействия, но и попытка нанесения таким предметом повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению, свидетельствующая о готовности виновного пустить их в ход, поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кинзибаева, совершенные им в отношении П. по ч.2 ст. 162 УК РФ.

По эпизоду открытого хищения имущества, стоимостью 2643 рублей, принадлежащего потерпевшей Х. насилия не опасного для жизни и здоровья последней его действия также правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Порошиной и имущества, принадлежащего потерпевшей Куприяновой - по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характеризующие осужденного сведения, в том числе, признание им вины: по второму эпизоду - полностью, по первому – частичное, явки с повинной по этим эпизодам, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, заболевания самого осужденного и его матери, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обосновал необходимость исправления осужденного в условиях изоляции и пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Кинзибаеву наказание, является справедливым и оснований как для смягчения, так и усиления наказания не усматривается.

Таким образом, приговор в отношении Кинзибаева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного несостоятельной.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что по эпизоду открытого хищения имущества П. и. К. суд, установив наличие в действиях Кинзибаева рецидива преступлений, назначил наказание без его учета.

Так, санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, следовательно, при наличии рецидива преступлений минимальное наказание не должно быть меньше 1 года 4 месяцев лишения свободы, однако суд назначил наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без указания мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об усилении наказания осужденному, однако не указано, по каким именно основаниям гособвинитель просит усилить назначенное наказание. С учетом положений ст. 389-24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего и при этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы осужденного о недопустимости доказательств и признан не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом, при этом количество фотографий должно быть не менее трех. В суде первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела, в том числе и оглашение протокола предъявления лица для опознания по фотографии, выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам, которые не поступили (т.3 л.д.49-50) - вследствие чего данные материалы приобрели статус допустимых доказательств и установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия не допущено.

Что касается протокола очной ставки, проведенной между осужденным и потерпевшей П., то согласно протоколу судебного заседания данный документ не исследовался в судебном заседании, но и не приведен в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ходатайство о проведении следственного эксперимента. Вопрос о законности наложения ареста на имущество (телевизор) в рамках данного уголовного дела был предметом судебного рассмотрения в порядке ст.115 УПК РФ, законность которого проверена судом апелляционной инстанции дата.

На основании изложенного, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе процессуальное равенство сторон.

Руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 года в отношении Кинзибаева Р.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кинзибаева Р.Ф. и апелляционное представление государственного обвинителя Яруллина А.Р– без удовлетворения;

постановление от 3 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола для опознания фотографии и протокола очной ставки и исключении их из числа доказательств и постановление от 10 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства части обеспечения явки при исследовании вещественных доказательств всех потерпевших и эксперта отказано, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова

Судьи: 1. И.Р. Ахметдинов

2. А.Ф.Хабибуллин

.