Кинзягулов Артём Артурович

дело № 4/17-87/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Медвежьегорск 21 сентября 2022 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстрицкой О.А., с участием: ст.помощника прокурора Медвежьегорского района Карелии Сухаревой М.В., представителя Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Карелии Осадчей А.Н., представившей доверенность от 28.12.2021г., осужденного Кинзягулова А.А., защитника адвоката Максимкова О.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев представление начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Карелии в отношении:

Кинзягулова А.А., <данные изъяты>, осужденного:

24.01.2022г. Медвежьегорским районным судом Карелии по п. «в» ч.2 ст.115, ст.264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы,

установил:

Кинзягулов А.А. (далее по тексту – Кинзягулов) осужден указанным приговором к наказанию в виде исправительных работ, с дополнительным наказанием, приговор вступил в законную силу 4 февраля 2022 года, подлежит исполнению. Начальник Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Карелии (далее по тексту – УИИ, Инспекция) обратилась в суд с представлением о замене Кинзягулову неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы по тем основ...

...аниям, что осужденный злостно уклоняется от его отбывания – по выданному Инспекцией предписанию для трудоустройства не обращается, также не является по вызову в Инспекцию.

Представитель УИИ Осадчая А.Н. в суде просила удовлетворить представление по основаниям, изложенным в нем, представила дополнительные документы о допущенных осужденным нарушениях после направления в суд представления.

Осужденный Кинзягулов возражал против удовлетворения представления, допущенные нарушения порядка отбывания наказания фактически признал, заявил о том, что не намерен работать дворником, но готов в дальнейшем отбыть наказание полностью.

Защитник адвокат Максимков О.Н. возражал против удовлетворения представления Инспекции.

Прокурор Сухарева М.В. представление поддержала, полагала необходимым заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. На основании ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений в виде неявки на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; неявки в Инспекцию без уважительных причин; прогула или появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что Кинзягулов злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

21 апреля 2022 года Кинзягулов ознакомлен Инспекцией с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден о возможности замены наказания более строгим видом наказания, осужденному выдано предписание в МУП МЭСП для трудоустройства в 5-дневный срок и отбывания назначенного судом наказания, также он был обязан явкой в Инспекцию 26.04.2022г. В МУП «МЭСП» осужденный в установленный срок не обратился, в УИИ по вызову не явился, за что 11.05.2022г. он дважды предупрежден Инспекцией о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

11 мая 2022 года осужденному выдано повторное предписание в МУП МЭСП для трудоустройства в 5-дневный срок и отбывания назначенного судом наказания, также он был обязан явкой в Инспекцию 12.05.2022г. Осужденный обратился в МУП «МЭСП», был принят на работу с 16 мая 2022 года, когда он должен был приступить к отбыванию наказания в указанном предприятии, однако Кинзягулов на работу в МУП «МЭСП» не вышел, к отбыванию наказания не приступил, в УИИ по вызову не явился, за что 17.05.2022г. он дважды предупрежден Инспекцией о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При даче объяснений в УИИ по поводу допущенных нарушений осужденный не указал на наличие у него уважительных причин, объяснил нарушения тем, что пытался трудоустроиться сам, потом уехал на рыбалку, затем употреблял спиртные напитки.

Все предупреждения, вынесенные Кинзягулову за допущенные нарушения, суд считает обоснованными, нарушения не вызваны уважительными причинами. В настоящее время Кинзягулов продолжает уклоняться от отбывания исправительных работ, был уволен 21.06.2022г. из МУП МЭСП за прогулы, отработал на этом предприятии один день, более не работал, самостоятельно осужденный не трудоустроился, постоянное место работы не нашел, достаточных мер для этого не предпринял.

Допущенные Кинзягуловым повторные нарушения порядка отбывания наказания свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания исправительных работ, в связи с чем, в силу ч.5 ст.46 УИК РФ и ч.4 ст.50 УК РФ, неотбытое наказание подлежит замене лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, суд полагает необходимым заменить исправительные работы именно лишением свободы, а не принудительными работами, по мнению суда, исправление Кинзягулова возможно только в условиях его изоляции от общества. Несмотря на проводимую с осужденным профилактическую работу, неоднократное разъяснение ему порядка отбывания наказания, Кинзягулов продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания, от контроля Инспекции уклонялся, в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, профилактическая работа положительного результата не дала. Осужденный категорически не хочет отбывать назначенное судом наказание, от отбывания исправительных работ злостно уклоняется.

Учитывается также судом, но не является определяющим при удовлетворении представления и то, что Кинзягулов после направления в суд представления Инспекции продолжил допускать прогулы и нарушать порядок отбывания наказания, то есть свое поведение никак не изменил.

Согласно данных о личности осужденного, он не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, холост, иждивенцев не имеет, состояние здоровья Кинзягулова опасений у суда не вызывает, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Из представленных материалов следует, что неотбытое осужденным наказание в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 29 дней.

Кинзягулов осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. В соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы должна быть назначена колония-поселение, оснований для назначения колонии общего режима местом отбывания наказания суд не находит.

Учитывая, что осужденный не имеет постоянного источника дохода, при рассмотрении представления уклонялся от явки в суд, несмотря на надлежащее извещение, доставлялся в суд принудительно посредством привода силами судебных приставов, в период отбывания наказания от контроля УИИ уклонялся и в отношении него проводились ПРМ, суд считает необходимым избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, определив Кинзягулову на основании ч.4 ст.75.1 УИК РФ порядок следования в колонию-поселение: под конвоем.

Руководствуясь ст.ст.50 УК РФ, 46, 75.1 УИК РФ, 97 ч.2, 108 ч.1, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление удовлетворить.

Заменить осужденному Кинзягулову А.А. неотбытое по приговору Медвежьегорского районного суда Карелии от 24 января 2022 года наказание в виде 5 месяцев 29 дней исправительных работ лишением свободы на срок 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) дней, с его отбыванием в колонии-поселении, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Определить Кинзягулову А.А. порядок следования в колонию-поселение – под конвоем.

Избрать в отношении Кинзягулова А.А. до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 сентября 2022 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2022 года до дня вступления постановления суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П. Матвеев

Судья (...) №22-1919/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Кинзягулова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Щеблыкина Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Максимкова О.Н. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 сентября 2022 года в отношении

Кинзягулова А. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), осужденного 24 января 2022 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.115, ст. 264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

о замене неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 января 2022 года в виде исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Определен порядок следования в колонию–поселение под конвоем. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2022 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 сентября 2022 года до дня вступления постановления суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывани...

...я наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление адвоката Щеблыкина Т.А. и осужденного Кинзягулова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 января 2022 года Кинзягулов А.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, 264.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обжалуемым судебным постановлением неотбытая часть назначенного по приговору наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 29 дней заменена лишением свободы на срок 1 месяц 29 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н. в интересах осужденного выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об умышленном неисполнении Кинзягуловым А.А. требований уголовного и уголовно-исполнительного закона. Пишет, что 19 мая 2022 года он приступил к отбыванию наказания в МУП МЭСП, после этого нарушений не допускал. Считает, что решение суда вынесено преждевременно, без законных оснований. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в заседании суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить принятое решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Представление уголовно–исполнительной инспекции о замене неотбытой осужденным Кинзягуловым А.А. части наказания в виде исправительных работ лишением свободы рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка. Принятое решение основано на представленных суду материалах, положениях уголовного закона, регламентирующего вопросы замены наказания.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме.

Как следует из представленных материалов, Кинзягулов А.А. 21 апреля 2022 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден о возможности замены данного наказания более строгим видом наказания в случае нарушения порядка и условий его отбывания. В тот же день ему выдано предписание о необходимости явиться в 5-дневный срок в МУП МЭСП для отбывания наказания. Также он был обязан явкой в инспекцию 26 апреля 2022 года.

Однако, в установленный срок к отбыванию наказания осужденный не приступил, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. В связи с этим 11 мая 2022 года был официально предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, ему выдано повторное предписание о необходимости явиться в МУП МЭСП для трудоустройства и отбывания назначенного судом наказания. На основании данного предписания Кинзягулов А.А. принят на работу с 16 мая 2022 года, но в это день на работу не вышел без уважительных причин, о чем свидетельствует его объяснение от 17 мая 2022 года.

17 мая 2022 года осужденный вновь был предупрежден о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ и о возможности замены наказания более строгим видом наказания. Несмотря на это, Кинзягулов А.А. продолжал уклоняться от отбывания исправительных работ. Отработав в МУП МЭСП только один день, был уволен за прогулы 21 июня 2022 года. На момент рассмотрения судом ходатайства о замене исправительных работ лишением свободы осужденный к отбыванию наказания не приступил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и о наличии оснований для замены исправительных работ лишением свободы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника об отсутствии сведений об умышленном неисполнении Кинзягуловым А.А. требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства противоречат материалам дела.

Срок лишения свободы в порядке замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ определен Кинзягулову А.А. в соответствии с требованиями ч.4 ст.50 УК РФ.

Колония–поселение, в которой осужденный должна отбывать лишение свободы, назначена на основании положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовный закон при рассмотрении представления в отношении осужденного Кинзягулова А.А. применен судом правильно.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих пересмотр судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 сентября 2022 года в отношении Кинзягулова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым