Кинзякаев Артур Фаритович

Дело №2-4430/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Алмакаевой Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Нургалеевой Ю.Р.,

ответчика Галиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кинзякаева А.Ф. к Галиеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Нургалеева Ю.Р. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Галиева Р.Р., который не обеспечил безопасность движения, нарушив п.8.3. ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Кинзякаева А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Галиева Р.Р. застрахована в ООО «<данные изъяты>», которая выплатила страховое возмещение истцу в переделах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключения эк...

...сперта ООО «<данные изъяты> плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Истец Кинзякаев А.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Нургалеева Ю.Р. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик является виновником ДТП, страховая компания выплатила ущерб в пределах лимита, однако этого оказалось недостаточно для восстановления машины, просит взыскать разницу ущерба согласно проведенной экспертизы.

Ответчик Галиев Р.Р. в судебном заседании иск не признал, просит отказать. Суду пояснил, что суммы выплаченной страховой компанией достаточно для того, чтобы восстановить автомобиль.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Галиева Р.Р., который не обеспечил безопасность движения, нарушив п.8.3. ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г№ под управлением водителя Кинзякаева А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Галиева Р.Р. застрахована в ООО «<данные изъяты>», которая выплатила страховое возмещение истцу в переделах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что водителем Галиевым Р.Р. нарушен п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «<данные изъяты> плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.

Данный отчет суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При оценке указанного доказательства, судом было учтено, что каких-либо сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, указанных в отчете эксперта, стороной ответчика представлено не было. Оснований для иной оценки представленного доказательства у суда не имеется.

Установив, что сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с виновника ДТП Галиева Р.Р. денежных средств в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в качестве возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с Галиева Р.Р. в пользу Кинзякаева А.Ф. расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галиева Р.Р. в пользу Кинзякаева А.Ф. восстановительный ремонт <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В. Ефремова