Киоссе Иван Борисович

Судья Татарникова Е.В.

Дело № 33-7982/2024 (2-592/2024)

24RS0048-01-2023-002238-53

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Полянской Е.Н., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску К И Б к ООО СЗ «Уютный дом 2012» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Севостьянович А.К.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску К И Б удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Уютный дом 2012» (ИНН 2465331457) в пользу К И Б (паспорт №) в счет возмещения недостатков 234 538, 69 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 15.03.2024 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., направление телеграммы 248, 09 руб., почтовые расходы 133 руб., всего 459 919, 78 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Уютный дом 2012» в пользу К И Б неустойку за период с 20.03.2024 по день выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1 % в день от остатка суммы, составляющего 234 538, 69 руб. по состоянию на 19.03.2024.

Оставить без удовлетворения требования К И Б в о взыскании штрафа, расходов на о...

...казание юридических услуг.

Взыскать с ООО СЗ «Уютный дом 2012» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 845,39 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К И.Б. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Уютный дом 2012» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2021 между ООО СЗ «Уютный дом 2012» и К И.Б. заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру № № по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. <адрес> - ул. <адрес>, в жилом массиве Северном (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании акта приема-передачи от 08.02.2023 истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, кв. №.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению АНО «СБЭиО» № ТЕВ-01/01-23 составляет 214 894, 96 руб..

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Просил суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 234 538, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в установленный законом срок об устранении недостатков за период с 04.03.2023 по 15.03.2024 в размере 234 538, 69 руб., а так же начиная с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по направлению телеграммы 248, 09 руб., почтовые расходы в размере 217, 50 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Севостьянович А.К. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки не может превышать 234 538, 69 руб.. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 000 руб. Также ссылается на то, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 326, в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются и не взыскиваются. Претензия истца получена ответчиком 21.02.2023, а 27.02.2023 истцом уже подано исковое заявление, таким образом, ответчику не предоставлено право на добровольное устранение недостатков. При этом застройщик не уклонялся от устранения недостатков.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца – Сорокина Т.И., согласного с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К И.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, д. № кв. №, на основании договора № 56 участия в долевом строительстве, акта приема-передачи от 08.02.2023.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта АНО «СБЭиО» № ТЕВ-01/01-23, составляет 214 894, 96 руб..

16.02.2023 истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков, приведения квартиры в соответствии с проектом в квартире истца, которая получена 21.02.2023 последним. Однако требования, содержащиеся в претензии, застройщиком в добровольном порядке не исполнены.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно выводам заключения № 1/47-24 от 31.01.2024, подготовленного ООО «Центр независимой оценки», в исследуемой квартире № №, распложенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, д. № экспертом установлено, что в соответствии с проектной документацией шифр ВП-186-ПР/17-АР, выполненной ООО «ПБ ВЕРТИКАЛЬ» оконные блоки и балконные двери должны быть выполнены в соответствии с ГОСТ 30674-99; монтажные швы примыкания оконных и дверных блоков – по ГОСТ 30971-2012(лист 13 проектной документации); заполнение дверных проемов – ГОСТ 31173-20156. По результатам исследования экспертом указал, что в квартире истца по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, д.№, кв. № имеются недостатки качества свето-прозрачных конструкций, металлической двери, являющиеся следствием нарушения ответчиком условий договора № 56 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2021 и проектной документации. Окна не соответствуют п.п. 5.2.8, 5.6.16 ГОСТ 30674-99, а именно имеется отклонение профилей от прямоленейности более 1 мм/м, неплотное прилегание прокладок, способствующее проникновению воды. Входная дверь не соответствует п.п. 5.1.8, 5.5.5, 5.6.6. ГОСТ 31173-2016 сколы на краске на лицевой поверхности дверной коробки, отсутствие примыкания дверного проема к резинке, зазор между дверным полотном и коробкой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 234 538, 69 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера стоимости ремонтно-восстановительных работ заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца необходимых расходов для устранения выявленных строительных недостатков в сумме 234 538, 69 руб..

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку претензия истцом предъявлена в период действия моратория с 29.03.2022 по 30.06.2023, установленного Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 248, 09 руб., а также почтовые расходы в размере 133 руб..

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 5 845, 39 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, иными лицами решение суда не обжаловано, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителей о выплате стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки. Определив расчетный размер неустойки, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479, за период с 01.07.2023 по 15.03.2024, в размере 607 455, 21 руб., (234 538,69 руб. х 1 % х 259 дней), с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд первой инстанции снизил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки в сумме 200 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для уменьшения размера неустойки в большей степени, чем это сделано судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, явной несоразмерности взысканной судом неустойки, позволяющих уменьшить ее размер, ответчиком не представлены.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции счел обоснованным требования истца о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % в день от неоплаченной стоимости устранения недостатков, составляющей 234 538, 69 руб., по состоянию на 19.03.2024.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время, но полагает необходимым отметить следующее.

Так, на дату рассмотрения дела в апелляционном порядке Правительством Российской Федерации принято постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Указанным Постановлением № 326, опубликованным 22.03.2024, введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31.12.2024 включительно (абзац второй пункта 1 Постановления).

То есть с 22.03.2024 по 31.12.2024 запрещено начисление неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Согласно абзацу шестому пункта 1 Постановления в отношении применения неустойки к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

В указанном абзаце также дано разъяснение, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из пункта 3 следует, что действия Постановления распространяются, в том числе, и на правоотношения, возникшие из договоров долевого участия, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в абзац третий резолютивной части решения указанием на взыскание неустойки за период с 20.03.2024 по 21.03.2024 исходя из ставки 1 % в день от суммы неисполненного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 234 538, 69 руб.

Кроме того, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в отношении неустойки ответчику следует предоставить отсрочку по 31.12.2024 включительно.

Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Абзац третий резолютивной части решения в части взыскания с ООО СЗ «Уютный дом 2012» в пользу К И Б неустойки за период с 20.03.2024 по день выплаты стоимости устранения недостатков изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО СЗ «Уютный дом 2012» в пользу К И Б неустойку за период с 20.03.2024 по 21.03.2024 исходя из ставки 1 % в день от суммы неисполненного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 234 538 рублей 69 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Турова

Судьи Е.Н. Полянская

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.07.2024

Копия

Дело №

24RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 марта 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Уютный <адрес>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Уютный <адрес>» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Уютный <адрес>» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>, в жилом массиве Северном (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером № На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению АНО «СБЭиО» № ТЕВ-01/01-23 составляет 214 894,96 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 234 538,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в установленный законом срок об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в раз...

...мере 234 538,69 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по направлению телеграммы 248,09 руб., почтовые расходы в размере 217,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СЗ «Уютный <адрес>» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании согласилась с наличием недостатков в квартире истца. Кроме того, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Уютный <адрес>» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>, в жилом массиве Северном (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п.6.1. данного договора застройщик предоставил гарантию, что объект долевого строительства будет соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанный объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно заключению эксперта, подготовленному АНО «СБЭиО» № ТЕВ-01/01-23, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 214 894,96 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков, приведения квартиры в соответствии с проектом в квартире истца, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству ответчика ООО СЗ «Уютный <адрес>» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес>, распложенной по адресу: <адрес> экспертом установлено, что в соответствии с проектной документацией шифр ВП-186-ПР/17-АР, выполненной ООО «ПБ ВЕРТИКАЛЬ» оконные блоки и балконные двери должны быть выполнены в соответствии с ГОСТ 30674-99; монтажные швы примыкания оконных и дверных блоков – по ГОСТ 30971-2012(лист 13 проектной документации); заполнение дверных проемов – ГОСТ 31173-20156. По результатам исследования экспертом указал, что в квартире истца по адресу: <адрес>Б, <адрес> имеются недостатки качества свето-прозрачных конструкций, металлической двери, являющиеся следствием нарушения ответчиком условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации. Окна не соответствуют п.п. 5.2.8, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99, а именно имеется отклонение профилей от прямоленейности более 1 мм/м, неплотное прилегание прокладок, способствующее проникновению воды. Входная дверь не соответствует п.п. 5.1.8, 5.5.5, 5.6.6. ГОСТ 31173-2016 сколы на краске на лицевой поверхности дверной коробки, отсутствие примыкания дверного проема к резинке, зазор между дверным полотном и коробкой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 234 538,69 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО СЗ «Уютный <адрес>» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 234 538,69 руб.

Поскольку с момента обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве....", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно п. 1 (1) Постановления Правительства РФ N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении, которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Правительства РФ N 479 с ответчика ООО СЗ «Уютный дом 2012» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований в установленный законом срок об устранении недостатков лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 607 455,21 руб. из расчета: (234 538,69 х 1% х 259 дня).

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет устранения недостатков не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков. Следовательно, в случае не выплаты ответчиком стоимости устранении строительных недостатков, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее выплаты в размере 1 % в день от неоплаченной стоимости устранения недостатков, составляющего 234 538,69 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СЗ «Уютный дом 2012» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что ответчик претензию направленную ДД.ММ.ГГГГ получил согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ, добровольный срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, то штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СЗ «Уютный дом 2012» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу, расходы по направлению телеграммы 248,09 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 133 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

Оснований для взыскания расходов за оказание юридических услуг у суда не имеется, поскольку стронной истца не представлено доказательств их несения, истец впрве обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «Уютный дом 2012» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 5 845,39 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Уютный дом 2012» (ИНН 2465331457) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения недостатков 234 538,69 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., направление телеграммы 248,09 руб., почтовые расходы 133 руб., всего 459 919,78 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Уютный <адрес>» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1 % в день от остатка суммы, составляющего 234 538,69 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оставить без удовлетворения требования ФИО2 в о взыскании штрафа, расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с ООО СЗ «Уютный дом 2012» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 845,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова