Киося Дмитрий Михайлович

Дело № 2-9166/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве №) многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет <данные изъяты> Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от <данные изъяты> за каждый ден...

...ь просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от услов1ий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет <данные изъяты> Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО СКГ «Вектор».

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от <данные изъяты> за каждый день просрочки.

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы, необходимой на устранение недостатков до момента полного перечисления.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме <данные изъяты>

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты>

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция об оплате по договору на <данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2- А80/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2016 г. С.Хлевное

Суд в составе председательствующего судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хлевенского района Липецкой области в интересах Российской Федерации к ТП УФМС России по Липецкой области в Хлевенском районе, ТащиВ.П.о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и признании регистрации по месту жительства недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хлевенского района Липецкой области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ТП УФМС России по Липецкой области в Хлевенском районе, Тащи В.П. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и признании регистрации по месту жительства недействительной.

В судебном заседании помощник прокурора Ларина О.М. заявила отказ от иска и просила прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ прокурора Хлевенского района Липецкой области в интересах Российской Федерации от иска к ТП УФМС России по Липецкой области в Хлевенском районе, ТащиВ.П.о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и признании регистрации по месту жительства недействи...

...тельной.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Хлевенского района Липецкой области в интересах Российской Федерации к ТП УФМС России по Липецкой области в Хлевенском районе, ТащиВ.П.о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и признании регистрации по месту жительства недействительной.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Задонский районный суд.

Председательствующий Дуванова А.В.

Дело№2-А79/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Вдовина И.В.

при секретаре Пендюриной Т.Ю.

с участием прокурора Березневой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хлевенского района в интересах Российской Федерации к ТП УФМС России по Липецкой области в Хлевенском районе, КурдоглоЛ.Д.о признании КурдоглоЕ.В.ДД.ММ.ГГГГне приобретшей право пользования жилым помещением и признании регистрации по месту жительства недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хлевенского района Липецкой области в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ТП УФМС России по Липецкой области в Хлевенском районе, КурдоглоЛ.Д.о признании КурдоглоЕ.В.ДД.ММ.ГГГГрождения не приобретшей право пользования жилым помещением и признании регистрации по месту жительства недействительной.

В письменном заявлении прокурор Березнева Л.И. отказывается от иска. Последствия отказа от иска прокурору Березневой Л.И. разъяснены и понятны.

При таких данных суд принимает отказ от иска.

Руководствуясь ст. 173, 220,221 ГПК РФ,.суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Хлевенского района Липецкой области в интересах Российской Федерации от иска к ТП УФМС России по Липецкой области в Хлевенском районе, КурдоглоЛ.Д.о признании КурдоглоЕ.В.ДД.ММ.ГГГГрождения не приобретшей право пользования жилым помещением и признании регистрации КурдоглоЕ.В.ДД.ММ.ГГГГрождения по месту жительства

,

недейств...

...ительной.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд втечение 15 дней.

Председательствующий

Дело №2- А83/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2016 г. С.Хлевное

Суд в составе председательствующего судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хлевенского района Липецкой области в интересах Российской Федерации к ТП УФМС России по Липецкой области в Хлевенском районе, ТащиВ.С.о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и признании регистрации по месту жительства недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хлевенского района Липецкой области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ТП УФМС России по Липецкой области в Хлевенском районе, Тащи В.Г. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и признании регистрации по месту жительства недействительной.

В судебном заседании помощник прокурора Ларина О.М. заявила отказ от иска и просила прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ прокурора Хлевенского района Липецкой области в интересах Российской Федерации от иска к ТП УФМС России по Липецкой области в Хлевенском районе, ТащиВ.С.о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и признании регистрации по месту жительства недействи...

...тельной.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Хлевенского района Липецкой области в интересах Российской Федерации к ТП УФМС России по Липецкой области в Хлевенском районе, ТащиВ.С.о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и признании регистрации по месту жительства недействительной.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Задонский районный суд.

Председательствующий Дуванова А.В.

Дело №2- А82/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2016 г. С.Хлевное

Суд в составе председательствующего судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хлевенского района Липецкой области в интересах Российской Федерации к ТП УФМС России по Липецкой области в Хлевенском районе, ТащиВ.Г.- законному представителю несовершеннолетнихФИО2,ФИО6о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и признании регистрации по месту жительства недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хлевенского района Липецкой области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ТП УФМС России по Липецкой области в Хлевенском районе, Тащи В.Г.-законному представителю несовершеннолетнихФИО2,ФИО6о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и признании регистрации по месту жительства недействительной.

В судебном заседании помощник прокурора Ларина О.М. заявила отказ от иска и просила прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ прокурора Хлевенского района Липецкой области в интересах Российской Федерации от иска к ТП УФМС России по Липецкой области в Хлевенском районе, ТащиВ.Г.- законному представителю несовершеннолетнихФИО2,ФИО6о признании не приобретшим права п...

...ользования жилым помещением и признании регистрации по месту жительства недействительной.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Хлевенского района Липецкой области в интересах Российской Федерации к ТП УФМС России по Липецкой области в Хлевенском районе, ТащиВ.Г.- законному представителю несовершеннолетнихФИО2,ФИО6о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и признании регистрации по месту жительства недействительной.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Задонский районный суд.

Председательствующий Дуванова А.В.

Дело № 2-А226/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Косиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Киося Д.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование»» обратилось в суд с иском к Киося Д.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что 07.09.2019 по вине водителя Киося Д.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак №. Автомобиль был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № была застрахована АО «РСК «Стерх». Истец полностью возместил ущерб страхователю в сумме 571 072 рубля 30 копеек. В порядке суброгации истец обратился в страховую компанию ответчика и АО «РСК «Стерх» произвело выплату в сумме 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 171 072 рубля 30 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4 621 рубль 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен ...

...надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Киося Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств страхуют риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно ст.1072 ГК РФ, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 07.09.2019 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, Киося Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Киося Д.М. подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2019.

Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО №№ от 26.06.2019 от 26.06.2019.

Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, выплатила страховое возмещение на ремонт автомобиля в сумме 571 072 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №62873 от 12.11.2019.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № была застрахована по полису ОСАГО МММ 6000119604 в АО «РСК «Стерх».

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

АО «РСК «Стерх» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 171 072 рубля 30 копеек ( 571 072,3- 400 000= 171 072,3).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение на ремонт автомобиля, поврежденного по вине Киося Д.М., выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то с ответчика Киося Д.М. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Киося Д.М. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 171 072 рублей 30 копеек.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4 621 рубль 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Киося Д.М. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 171 072 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 621 рубля 45 копеек, а всего 175 693 ( сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Дуванова

Решение в окончательной форме составлено 27.07.2020.