Кипкеева Эльвира Сосланкбековна

Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-1212/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Болатчиевой А.А.,

судей:Боташевой М.М., Чепурова В.В.,

при секретаре: Бердиевой Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипкеевой Э.С. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя истца Кипкеевой Э.С. – Аджиева И.Ш., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Елокова М.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кипкеева Э.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование заявленных требований указала, что <дата> около <данные изъяты> минут на <адрес> Кипкеева И.С., управляя принадлежащим ей (истице) автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением и допустила наезд на деревья, растущие вдоль дороги. В результате автомобиль получил серьёзные технические повреждения, а два пассажира были доставлены в больницу с различными травмами. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Кипкеева И.С. признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда она <дата> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в страховой выплате на том основании, что повреждения её автомобиля не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств. Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для оценки ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость ремонта её...

... автомобиля (сумма ущерба) составляет <данные изъяты> копейки. За оценку ущерба она заплатила <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> копейки в качестве страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП и <данные изъяты> копейку в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на экспертизу, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 октября 2013 года исковые требования Кипкеевой Э.С. удовлетворены и судом постановлено.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кипкеевой Э.С. <данные изъяты> копейки, в том числе:

<данные изъяты> копейки в качестве страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;

<данные изъяты> копейку в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кипкеевой Э.С. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, в том числе:

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на экспертизу;

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая его незаконным, нарушающим нормы материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Кипкеева Э.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из того, что в суде апелляционной инстанции интересы истца Кипкеевой Э.С. представляет её представитель Аджиев И.Ш., истец надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно принадлежащая истице Кипкеевой Э.С. автомашина <данные изъяты> <дата> г.в. г/н №... под управлением Кипкеевой И.С. выехала за пределы проезжей части и столкнулась с деревьями, растущими вдоль указанной дороги. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил серьёзные технические повреждения, а самой истице был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей автомобиля.

На момент ДТП, а именно на период с 31 января 2013 года по 30 января 2014 года риск причинения автомобилю истицы ущерба был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом №... от <дата> на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

О наступлении страхового случая истица уведомила ответчика 26 февраля 2013 года, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением с приложением к нему документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Однако ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения.

Получив отказ, истица обратилась с заявлением об оценке ущерба к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю У.А.А., согласно экспертному заключению которого от <дата> серии №... стоимость ремонта транспортного средства истицы с учётом его износа составила <данные изъяты> копейки.

Экспертное заключение независимого оценщика - индивидуального предпринимателя У.А.А.. ответчиком не оспорено.

Как верно указал суд первой инстанции оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, поскольку У.А.А. является квалифицированным экспертом-оценщиком, имеет достаточный опыт работы в сфере оценки автомобилей и технических повреждений. Произведённая оценщиком У.А.А. оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истицы повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений.

Сам факт страхового случая зафиксирован, составлены соответствующие документы, подтверждающие данное событие, что опровергает доводы ответчика о том, что повреждение транспортного средства истца произошло при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования Кипкеевой Э.С. суд первой инстанции, исследовав обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая и руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора страхования, обоснованно признал обстоятельства, в результате которых истцу был причинен ущерб, страховым случаем.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те события, которые были ему известны, вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали и отразили в процессуальных документах сам факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии со страховым полисом №... от <дата> автомобиль истца застрахован по рискам Хищение и Ущерб на условиях полная гибель ТС, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 07 декабря 2012 года.

В силу п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» 07 декабря 2012 года под Ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по договору страхования, и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отклонены доводы ответчика относительно предоставления истицей недостоверных, ложных сведений и документов, поскольку обстоятельства ДТП, указанные истицей в заявлении о страховой выплате, соответствуют официальным документам, составленным сотрудниками органов внутренних дел.

Факт повреждения автомобиля истицы в ДТП при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием двух понятых; протоколом об административном правонарушении от <дата> серии №... протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, составленным с участием двух понятых; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, составленным с участием двух понятых; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> серии №... установившим дату, время и место ДТП; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Как верно указал суд, все вышеперечисленные документы были составлены сотрудниками органов внутренних дел, за действия которых истица ответственности не несёт, а неправильное оформление указанных документов не должно влечь для истицы неблагоприятные последствия в виде отказа в страховой выплате. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела ни один из перечисленных выше документов не отменён, недействительным или незаконным не признан.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о допущенных ст. лейтенантом полиции А.М.К. нарушениях при составлении протокола осмотра места происшествия и привлечении его к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка представителей ответчика на справку об исследовании от 24 апреля 2013 года, составленную индивидуальным предпринимателем К.А.И. по заказу ответчика, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд, исследование предполагаемого места ДТП проводилось без участия истицы и без извещения её о совершаемом исследовании, автомашина истицы индивидуальным предпринимателем К.А.И. вообще не осматривалась, а сам К.А.И. не был предупреждён об уголовной или иной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, индивидуальный предприниматель К.А.И. не уполномочен отменять, либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и/или принятые в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Никакой документ, исходящий от индивидуального предпринимателя К.А.И. действовавшего по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы.

Ответчик в своём письме истице об отказе в страховой выплате сослался на пункт 13.3.8.1 Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» 14 июля 2010 года, согласно которому страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае представления страхователем ложных сведений и документов.

Между тем, как верно указал суд, Правила от 14 июля 2010 года к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку согласно страховому полису от <дата> №... к правоотношениям сторон в случае причинения ущерба транспортному средству истицы применяются Правила страхования средств автотранспорта от 7 декабря 2012 года, которые такого основания для отказа в страховой выплате, как представление страхователем ложных сведений и документов не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Елоков М.М. согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, просил отменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагая, что в действиях ответчика отсутствует вина, либо снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований Кипкеевой Э.С. о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены добровольно принятые обязательства по предоставлению страховой услуги.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Кроме того, из материалов дела, жалобы и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допустил.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда КЧР от 02 октября 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.