Кипкеева Татьяна Николаевна

Уголовное дело №1-199/2021

УИД - 09RS0007-01-2021-001902-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.,

подсудимой Кипкеевой Татьяны Николаевны,

её защитника – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Аджиева И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении:

Кипкеевой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, КЧР, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, временно не работающей, инвалида 3 группы, зарегистрированной по адресу: КЧР, <адрес>, фактически проживающей по адресу: КЧР, <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Кипкеева Т.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Кипкеева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, увидела незапертую дверь хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в ней имущества. Через незапертую дверь Кипкеева Т.Н. проникла в указанную хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилище...

...м, откуда тайно похитила 2 трехлитровые банки свиного жира стоимостью 618 рублей и кусок сала – корейки массой 1 кг 450 гр., стоимостью 392 рубля, принадлежащие Потерпевший №1. Кипкеева Т.Н. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 010 рублей.

Указанные умышленные действия Кипкеевой Т.Н. органом предварительного расследования, квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном нормами ст. 217 УПК РФ, Кипкеева Т.Н., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Кипкеева Т.Н. пояснила, что понимает существо обвинения, виновность в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Защитник Аджиев И.С. поддержал ходатайство подзащитной.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая Кипкеева Т.Н., не превышает пяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, а также прекращения уголовного дела судом в отношении подсудимой Кипкеевой Т.Н. не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Кипкеева Т.Н. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и квалифицирует действия подсудимой Кипкеевой Татьяны Николаевны по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище.

При назначении Кипкеевой Т.Н. наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кипкеевой Т.Н. совершено умышленное преступление, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая Кипкеева Т.Н. вину в совершении преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно и в полном объёме возместила имущественный ущерб, причинённый преступлением (л.д. 125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 136), состоит на учете у врача нарколога с 2008 года (л.д. 136), судимости не имеет (л.д. 129), является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (бессрочно).

К смягчающим наказание подсудимой Кипкеевой Т.Н. обстоятельствам, согласно п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимой Кипкеевой Т.Н. обстоятельством в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не подлежат применению. Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимой Кипкеевой Т.Н. наказания, суд принимает во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, совокупность, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, инвалидность (3 группы) подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и оценив совокупность приведённых обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Суд учитывает, что требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ, ввиду чего не подлежат применению при назначении наказания.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает, что совершённое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение осужденной, которая на момент судебного разбирательства официально не трудоустроена, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, не замужем, на иждивении детей не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кипкеевой Т.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: две стеклянные трехлитровые банки, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности ей же.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу – вознаграждение адвоката Аджиева И.С. в ходе предварительного расследования в размере 6 000 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 3 000 рублей, в общей сумме 9 000 рублей, взысканию с осужденной, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, с учётом положений ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кипкееву Татьяну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Оплату штрафа произвести по реквизитам:

Получатель: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по Карачаево-Черкесской Республики)

ИНН 0901022881

КПП 090101001

Единый казначейский счёт (ЕКС) 401 028 102 453 700000 78,

Казначейский счёт (КС) 031 006 430000000179 00

БИК 019133001

Наименование банка: отделение – НБ Карачаево-Черкесская Республика Банка России.

КБК 188 1 16 03125 01 0000 140

ОКТМО 9161 0410

УИН – 188 5 09 20 01 040 000 224 1.

Назначение платежа: штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления по уголовному делу №12101910003000278 на основании приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2021 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Кипкеевой Татьяны Николаевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: две стеклянные трехлитровые банки, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности ей же.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его постановления, через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденной копии приговора либо копии жалобы или представления.

.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина

Уголовное дело №1-153/2022

УИД : 09RS0007-01-2022-000863-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Хачирова И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Кипкеевой Т.Н.,

её защитника – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Хубиева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Кипкеева Т.Н., <данные изъяты> <данные изъяты>, судимой <данные изъяты>.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кипкеева Т.Н. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов у Кипкеевой Т.Н., находящейся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение металлолома с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ее матери Потерпевший №1. Реализуя свое преступное намерение в этот же день примерно в 13 часов 20 минут Кипкеева Т.Н. направилась к указанному домовладению, путем свободного доступа пройдя на его территорию, осмотревшись по сторонам, решила похитить с кровли хозяйственной постройки металлические листы. Для осуществления своего преступного умысла Кипкеева Т.Н. попросила своего знакомого Свидетель №1, который не был осведомлен о ее преступных намерениях и неправомерных действиях, помочь ей снять с кровли хозяйственной постройки металлические листы и загрузить их в принадлежащую ему гужевую повозку, на что последний согласился помочь. Кипкеева Т.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер, из корыстных побуждений путем свободн...

...ого доступа похитила с кровли хозяйственной постройки металлические листы общим весом 22 килограмма стоимостью 616 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кипкеева Т.Н. из помещения бани, которая расположена на территории вышеуказанного домовладения, тайно похитила металлическую трубу диаметром 160 мм толщиной 5 мм длиной 240 см стоимостью 1900 рублей и чугунную дверцу от топки размерами 300x250 мм, бывшую в употреблении, стоимостью 1125 рублей.

После чего Кипкеева Т.Н., загрузив похищенное имущество в гужевую повозку, принадлежащую Свидетель №1, скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3641 рубль.

В судебном заседании подсудимая Кипкеева Т.Н. виновность в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимой Кипкеевой Т.Н., данные ею на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, она прописана, но не проживает уже на протяжении длительного времени. Указанное домовладение принадлежит ее матери Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ей захотелось выпить спиртного, но у нее не было денежных средств, в связи с чем решила направиться в домовладение своей матери по указанному адресу, украсть что-нибудь и сдать в пункт приема металла. Разрешения взять метал с территории домовладения матери Потерпевший №1 она не получала, ей было запрещено посещать данное домовладение. Решив, что мать ничего не узнает о краже, она вошла на территорию домовладения, так как входная калитка дома не запирается на замок, осмотревшись по сторонам, решила снять с крыши хозяйственной постройки старые металлические листы и сдать в пункт приема металлолома. Так как она не смогла бы подняться на крышу хозяйственной постройки и снять металлические листы самостоятельно, она попросила парня цыганской национальности по имени ФИО6, который проживает недалеко от ее домовладения по <адрес>, помочь ей. Она сказала ФИО6, что данное домовладение принадлежит ей и что вырученные за продажу металлолома деньги они поделят пополам. То есть она не говорила ФИО6 о том, что собирается украсть металлолом с территории домовладения, принадлежащего ее матери. На ее предложение ФИО6 согласился, после чего взял с собой бричку, осла, пришли к домовладению матери, где сняли металлические листы с крыши хозяйственной постройки. После того как они погрузили весь металл с крыши в бричку, она увидела железную трубу, которая торчала с крыши бани, расположенной рядом с хозяйственной постройкой, и попросила ФИО6 также загрузить эту трубу в бричку, что он и сделал. Затем она зашла в помещение бани и сняла с печи дверцу от топки и также загрузила ее в бричку.

После, она вместе с ФИО6 на бричке повезли собранный металлолом в сторону пункта приема металлолома в <адрес>, по дороге их остановил ранее ей знакомый мужчина цыганской национальности по имени ФИО7 и спросил не продает ли она данный металлолом. Она согласилась продать металл за одну тысячу рублей, тот согласился, отдал ей тысячу рублей двумя купюрами достоинством пятьсот рублей. О том, что проданный металл украла, она ФИО7 не говорила. Одну купюру достоинством пятьсот рублей она передала ФИО6, а другую купюру оставила себе и купила спиртные напитки, продукты питания. Спустя некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать о краже металлолома из домовладения ее матери, она им подробно рассказала о совершенной ею краже. Вину признает, раскаивается (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимой кроме её признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором никто не проживает. В вышеуказанное домовладение она прописала свою дочь Кипкееву Т.Н., которая фактически проживает по адресу: <адрес>. Кипкеева Т.Н. по вышеуказанному адресу не проживает на протяжении длительного времени, брать что - либо по вышеуказанному адресу она дочери не позволяла, а тем более снимать листы железа из хозяйственной постройки. 12 апрел 2022 года во второй половине дня ей позвонил ее муж Свидетель №2 и сообщил, что из крыши хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, сняли крышу, прибыв по вышеуказанному адресу она обнаружила, что из крыши кто - то похитил металл, а именно листы металлические, железную трубу и чугунную дверцу от топки. После чего она направилась в отдел полиции и написала заявление. Сотрудники полиции выяснили, что кражу вышеуказанного металла совершила ее дочь Кипкеева Т.Н., которая впоследствии продала его лицам цыганской национальности за 1000 рублей. Со справкой об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ она полностью согласна, ущерб ей возмещен в полном объеме. Баню, откуда были похищены металлическая труба и дверца от топки, она использовала как хранилище. Каких-либо претензий материального и морального характера к Кипкеевой Т.Н. она не имеет (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов когда, когда он находился в помещении опорного пункта полиции № 5, расположенного по адресу: <адрес>, к нему с заявлением обратилась гражданка Потерпевший №1 по факту кражи металлолома из крыши хозяйственной постройки принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего та была опрошена. Он сообщил в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» о случившемся, прибыв на <адрес> увидел граждан возле брички, груженной металлоломом, представился, спросил откуда у них данный металлолом. На это Свидетель №2 пояснил о том, что его дочь Кипкеева Т.П. похитила металлолом с крыши хозяйственной постройки, принадлежащего его жене Потерпевший №1. При этом ФИО5 пояснил, что он купил вышеуказанный металлолом у Кипкеевой Т.Н. за 1000 рублей. Кипкеева Т.Н. также была опрошена, призналась, что похитила вышеуказанный металлолом, и что помогавший ей Свидетель №1 не знал о хищении ею металлолома, поскольку сказала, что домовладение принадлежит ей (л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Потерпевший №1 – отца подсудимой, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что у его жены Потерпевший №1 имеется в собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Фактически по вышеуказанному домовладению никто не проживает. Жена и он своей дочери Кипкеевой Т.Н. неоднократно запрещали что-либо брать из вышеуказанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в послеобеденное время по вышеуказанному адресу, чтобы посмотреть на домовладение и обнаружил, что из крыши хозяйственной постройки кто - то похитил листы металлические, трубу металлическую и чугунную дверцу от топки. После чего сообщил об этом своей жене и та сообщила в полицию. Впоследствии он узнал, что его дочь ФИО3 продала весь вышеуказанный металл мужчине цыганской национальности (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома к нему пришла ФИО3 и попросила помочь ей разобрать крышу хозяйственной постройки домовладения, а также попросила взять с собой бричку. Обещала выручку с продажи металлолома поделить поровну. Они пришли к домовладению, сняли листы железа с хозяйственной постройки, загрузили в бричку. Затем Кипкеева Т.Н. предложила также загрузить железную трубу, которая также находилась в этой хозяйственной постройке, что они и сделали. Когда собрались в пункт приема металлолома, к ним подошел его дядя ФИО5 и предложил Кипкеевой Т.Н. купить все за 1000 рублей, на что та согласилась. После чего ФИО21 передал ей денежные средства в размере 1 000 рублей двумя купюрами номиналом по 500 рублей, одну из которых та передала ему. Затем он отправился к ФИО22 чтобы выгрузить данный металлолом, в это время подъехал ранее незнакомый ему мужчина и предложил металлолом из крыши хозяйственной постройки вернуть обратно. ФИО23. в свою очередь пояснил, что купил его у Кипкеевой Т.Н. за 1 000 рублей, не вернет. После чего приехали сотрудники полиции (л.д. 70-72)

Кроме того, вина подсудимой Кипкеевой Т.Н. в совершении описанного преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе производства которого участвующий в осмотре Свидетель №2 указал на крышу хозяйственной постройки, с которой были похищены металлические листы (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции с применением средств технической фиксации с участием свидетеля ФИО5 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, изъяты металлические листы, металлическая труба и чугунная дверца (л.д. <данные изъяты>).

Их протокола осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем с применением средств технической фиксации осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом участвующая в осмотре подозреваемая Кипкеева Т.Н. в присутствии защитника ФИО13 и потерпевшей Потерпевший №1 указала на крышу хозяйственной постройки, откуда она ДД.ММ.ГГГГ похитила металлические листы, а также помещение бани, откуда похитила металлическую трубу и чугунную дверцу от топки (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протокола выемки, фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с применением средств технической фиксации у свидетеля Свидетель №2 изъяты листы металлические, труба металлическая, чугунная дверца от печи (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением средств технической фиксации с участим свидетеля Свидетель №1 на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, изъяты гужевая повозка в кузове из деревянных досок светло-коричневого цвета и осел коричневой масти возрастом два года (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием потерпевшей Потерпевший №1 с применением средств технической фиксации осмотрены листы металлические, труба металлическая, чугунная дверца от печи, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом потерпевшая указала, что эти предметы украла у нее Кипкеева Т.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь с применением средств технической фиксации с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрел индивидуальные признаки гужевой повозки, кузов которой состоит из деревянных досок светло-коричневого цвета и осел коричневой масти возрастом два года, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. При этом Свидетель №1 пояснил, что именно на указанной гужевой повозке, запряженной ослом, он помог перевезти украденное Кипкеевой Т.Н. имущество (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость листов металлических весом 22 кг - 616 рублей, трубы металлической диаметром 160 мм длиной 240 см толщиной 5 мм - 1900 рублей, дверцы от топки чугунной размерами 300/250 мм, бывшей в употреблении, - 1125 рублей, общая стоимость - 3641 рубль (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, иные письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вины подсудимой в совершении описанного преступления, поскольку они полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Действия подсудимой Кипкеевой Т.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой поскольку приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи, указанный органами предварительного расследования «с незаконным проникновением в помещение» вменен неверно, излишне, поскольку подсудимая Кипкеева Т.Н., будучи зарегистрированной в домовладении своей матери по адресу: <адрес>, с хозяйственной постройки которого было похищено имущество потерпевшей Потерпевший №1, имела право на законных основаниях находиться как в самом жилом доме, так и хозпостройках. Суд учитывает, что из самого обвинительного заключения, представленных суду стороной обвинения доказательств, в том числе показаний потерпевшей, следует, что подсудимая зарегистрирована по месту жительства именно в домовладении по адресу: <адрес>, но продолжительное время там не живет. Данных о том, что она была признана утратившей право пользования домовладением или же определен порядок пользования помещениями судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Кипкеевой Т.Н. по ч. 1 с т. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества..

Назначая наказание Кипкеевой Т.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное Кипкеевой Т.Н., согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кипкеева Т.Н. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно / л.д.<данные изъяты>/, состоит на учете у врача нарколога с 2008 г., на учете у врача психиатра не состоит /л.д. <данные изъяты>/, ранее судима за совершение преступления средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Кипкеевой Т.Н., согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой Кипкеевой Т.Н. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, учитывая то, что она, будучи судимой приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, уплатила его ДД.ММ.ГГГГ, а через несколько месяцев совершила умышленное преступление.

Принимая во внимание то, что совершенное преступление и так относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно положений ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как установлено судом изначально подсудимая давала последовательные, обстоятельные, признательные показания, содействую расследованию преступления раскаялась в содеянном, потерпевшая претензий морального, материального характера к подсудимой не имеет, указала на возмещение ей вреда в большем объеме, чем причинено, будучи близкими родственниками фактически примирились.

Оценивая эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о необходимости в целях исполнения требований закона о дифференциации наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и полает необходимым назначить Кипкеевой Т.Н. более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

Законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: металлические листы, металлическая труба, чугунная дверца от топки, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 необходимо оставить ей по принадлежности; гужевая повозка и осел, переданные на хранение Свидетель №1, подлежат оставлению у него как законного владельца.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе то, что подсудимая Кипкеева Т.Н. не имеет иждивенцев, имеющаяся у нее инвалидность 3 группы не исключает возможность трудиться и зарабатывать средства, суд полагает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 8050 рублей и 6000 рублей за участие в судебном заседании, должны быть возмещены за счет ее средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кипкееву Т.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработка.

Меру пресечения осужденной Кипкеевой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 14050 рублей возместить за счет средств осужденной Кипкеевой Т.Н..

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлические листы общим весом 22 килограмма, металлическую трубу диаметром 160 мм, длиной 240 см, и чугунную дверцу от топки, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; гужевую повозку и осла коричневой масти оставить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья Дотдаев Н.Ю.

Уголовное дело № 1-217/2022

УИД 09RS0007-01-2022-001245-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой М.И., и помощнике судьи Каракотовой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Хачирова И.В. и старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.,

подсудимой Кипкеевой Т.Н., ее защитника – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Хубиева А.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

Кипкеевой Т.Н., <данные изъяты>

судимой приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

судимой приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Кипкеева Т.Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпев...

...ший №1, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления согласно обвинению, с которым согласилась подсудимая, совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у Кипкеевой Т.Н., находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для дальнейшей их реализации. Реализуя свой преступный умысел, Кипкеева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут прибыла к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес> и с целью тайного хищения инструментов, принадлежащих Потерпевший №1, прошла путем свободного доступа, на территорию вышеуказанного домовладения, где расположен навес под которым находилась бензопила марки «<данные изъяты>». Далее Кипкеева Т.Н. продолжая свои преступные действия, тайно похитила из вышеуказанного навеса бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 425 рублей. После чего скрылась с места совершенного преступления тем, самым причинила Потерпевший №1, материальный ущерб в общей сумме 7 425 рублей, который для последней является значительным.

Указанные действия Кипкеевой Т.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Также у Кипкеевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для дальнейшей их реализации. Реализуя свой преступный умысел, Кипкеева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут прибыла к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес> и с целью тайного хищения инструментов, принадлежащих Потерпевший №1, прошла путем свободного доступа, на территорию вышеуказанного домовладения, где расположен навес, под которым находился бензиновый триммер марки «<данные изъяты>». Далее продолжая свои преступные действия, Кипкеева Т.Н. тайно похитила из вышеуказанного навеса бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» стоимостью 4725 рублей. После чего скрылись с места совершенного преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила Потерпевший №1, материальный ущерб в общей сумме 4425 рублей.

Указанные действия Кипкеевой Т.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимая Кипкеева Т.Н., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимой Кипкеевой Т.Н. понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Она согласна с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также она понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявления, согласно которому просит рассмотреть данное уголовное в ее отсутствие, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. Материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, просит строго не наказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления в совершении которых обвиняется Кипкеева Т.Н., отнесены законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Кипкеева Т.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой Кипкеевой Т.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.

Назначая Кипкеевой Т.Н., наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение с ее стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Кипкеева Т.Н. вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется отрицательно / т. 1 л.д.№ /, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога /т. 1 л.д. № /, является инвалидом третьей группы /т. 1 л.д.№/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кипкеевой Т.Н. в соответствии п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что Кипкеева Т.Н. судима приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст.ст.86 и 18 УК РФ в действиях Кипкеевой Т.Н. усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Кипкеевой Т.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем эпизодам преступлений судом признается рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд руководствуется разъяснениями, имеющимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми суд располагает при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться, данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состояние его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой Кипкеевой Т.Н., тяжести, характера и общественной опасности преступлений, в совершении которых она признана виновной, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимая Кипкеева Т.Н. ранее судима и в ее действиях имеется рецидив преступлений, однако принимая во внимание, что штраф, назначенный ей по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уплачен, Кипкеева Т.Н. является инвалидом третьей группы, наличие вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, для подсудимой Кипкеевой Т.Н., возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на нее, обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и явки один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Также суд считает нецелесообразным назначать Кипкеевой Т.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что Кипкеева Т.Н. судима приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы. Таким образом, преступления по настоящему уголовному делу совершены Кипкеевой Т.Н. до вынесения в отношении нее приговора Зеленчукским районный судом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает, что приговор Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор по настоящему уголовному делу необходимо исполнять каждый самостоятельно.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

Меру пресечения, избранную в отношении Кипкеевой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновый триммер марки «<данные изъяты>»; бензопилу марки «<данные изъяты>», переданные под сохранную расписку законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 необходимо оставить в ее распоряжении.

С учётом требований п. 10 ст. 316 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоящие из оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле на стадии предварительного расследования в размере 6000 рублей, а также за участие в судебном разбирательстве в размере 6240 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем, эти издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кипкееву Т.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 /два / года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /один / год.

На основании ч.1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кипкеевой Т.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Кипкеевой Т.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кипкееву Т.Н. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Приговор Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кипкеевой Т.Н. и приговор по настоящему уголовному делу исполнять каждый самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Кипкеевой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 12240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновый триммер марки «<данные изъяты>»; бензопилу марки «<данные изъяты>», переданные под сохранную расписку законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденной копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов

Уголовное дело № 1- 36/2023

УИД 09RS0007-01-2022-001521-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой М.И., и помощнике судьи Каракотовой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н., помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Хачирова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Кипкеевой Т.Н., ее защитника – адвоката филиала №2 Зеленчукского района Каитова У.С.-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении: Кипкеевой Т.Н., <данные изъяты> судимой:

-приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

-приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы;

-приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев. В соответствии ...

...с ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Кипкеевой Т.Н. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.

Приговор Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кипкеевой Т.Н. и приговор Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять каждый самостоятельно, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Кипкеева Т.Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Преступление согласно обвинению, с которым согласилась подсудимая, совершено при следующих обстоятельствах.

Так, у Кипкеевой Т.Н. примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года находящейся у себя дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 для дальнейшей реализации похищенного.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кипкеева Т.Н., примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут прибыла к домовладению Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что никто не наблюдает за её преступными действиями, через незапертую дверь проникла на территорию вышеуказанного домовладения и продолжая свои преступные действия с целью тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 незаконно проникла в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения бытовых инструментов и оттуда тайно похитила бывшую в употреблении бензопилу марки «<данные изъяты>» желтого цвета стоимостью 5 340 рублей, чем причинила значительный имущественный ущерб Потерпевший №1, на сумму 5 340 рублей.

Указанные действия Кипкеевой Т.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимая Кипкеева Т.Н., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимой Кипкеевой Т.Н. понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Она согласна с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также она понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения уголовного дела, на крайнее судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, согласно которому просит рассмотреть данное уголовное в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Похищенное Кипкеевой Т.Н. имущество возвращено сотрудниками полиции, претензий к подсудимой не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление в совершении которого обвиняется Кипкеева Т.Н., отнесено законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Кипкеева Т.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой Кипкеевой Т.Н. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.

Назначая Кипкеевой Т.Н., наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение с ее стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Кипкеева Т.Н. вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется отрицательно /л.д. 122 /, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога /л.д. № /, является инвалидом третьей группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кипкеевой Т.Н. в соответствии п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления;, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее инвалидности третьей группы.

В судебном заседании установлено, что Кипкеева Т.Н. судима приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст.ст.86 и 18 УК РФ в действиях Кипкеевой Т.Н. усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой Кипкеевой Т.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение Кипкеевой Т.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние повлияло на ее поведение и послужило поводом для совершения преступления, что не оспаривается самой подсудимой.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также характеризующие Кипкееву Т.Н. данные, принимая во внимание, что Кипкеева Т.Н., имея не погашенную и не снятую судимость, должных выводов для себя не сделала, совершил при рецидиве преступлений умышленное преступление, направленное против собственности, постоянного официального места работы не имеет, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание Кипкеевой Т.Н. обстоятельств суд считает нецелесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

При назначении наказания Кипкеевой Т.Н. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено, что Кипкеева Т.Н. судима приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

Согласно ответу на запрос начальника Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН Росси по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимая Кипкеева Т.Н. судимая приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, состоит на учете в Зеленчукском МФ ФКУ УИИ ОФСИН Росси по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На ДД.ММ.ГГГГ осужденной Кипкеевой Т.Н. отбыт 1 месяц исправительных работ, не отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев исправительных работ.

Согласно пояснений инспектора Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ФИО7 подсудимая Кипкеева Т.Н. в период отбывания наказания в виде исправительных работ имеет нарушения: ДД.ММ.ГГГГ по предписанию не явилась для трудоустройства и в отношении нее вынесено письменное предупреждение, ДД.ММ.ГГГГ она также по предписанию не явилась для трудоустройства и в отношении нее вынесено письменное предупреждение, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено письменное предупреждение за не выход на работу без уважительной причины в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении Кипкеевой Т.Н. в суд направлено представление для рассмотрения вопроса о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимой Кипкеевой Т.Н. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая при сложении наказаний положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Также судом установлено, что Кипкеева Т.Н. судима приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Кипкеевой Т.Н. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.

Приговор Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кипкеевой Т.Н. и приговор Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять каждый самостоятельно.

По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление по настоящему уголовному делу совершенно Кипкеевой Т.Н. до вынесения Зеленчукским районным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем суд считает, что приговор Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор по настоящему делу подлежат самостоятельному исполнению.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым отбывание назначенного наказания Кипкеевой Т.Н. в виде лишения свободы определить в колонии общего режима, применив при зачете времени положения п. «б» ч. 3.1 ст. ст. 72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая необходимость отбывания подсудимой Кипкеевой Т.Н., наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в отношении Кипкеевой Т.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить и избрать в отношении нее по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ее под стражу в зале суда.

Наличие у подсудимой Кипкеевой Т.Н., тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3), судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу марки «<данные изъяты>», переданную под сохранную расписку законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 необходимо оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 10920 рублей, с учётом требований п. 10 ст. 316 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоящие из оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле на стадии предварительного расследования в размере 4680 рублей, а также за участие в судебном разбирательстве в размере 6240 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем, эти издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кипкееву Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 11 /одиннадцать/ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности преступлений назначить Кипкеевой Т.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания Кипкевой Т.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кипкеевой Т.Н. и приговор по настоящему уголовному делу исполнять каждый самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в отношении Кипкеевой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить и избрать в отношении Кипкеевой Т.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО - 1 ОФСИН РФ по КЧР.

Процессуальные издержки в сумме 10920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу марки «<данные изъяты>», переданную под сохранную расписку законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов

Уголовное дело № 1-178/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района Чеккуева К.Х.;

подсудимой Кипкеевой Т.Н., ее защитника - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Хубиева А.Р., представившего удостоверение № 61 от 18.03.2015 года и ордер № 018568 от 03.12.2015 года;

потерпевшего ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении Кипкеевой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КЧР, гражданки Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не работающей, не замужней, зарегистрированной по адресу: КЧР, <адрес>, проживающей по адресу: КЧР, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Кипкеева Т.Н. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Данное преступление совершенно подсудимой при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Кипкеева Т.Н. обратилась в участковый пункт полиции <адрес> межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Зеленчукский» (далее УПП <адрес> МО МВД России «Зеле...

...нчукский») с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, ее изнасиловал ФИО1

В тот же день, примерно в 14 часов 50 минут, Т.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете № УПП <адрес> МО МВД России «Зеленчукский», расположенного по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, Зеленчукский муниципальный район, <адрес>, будучи предупрежденной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зеленчукский» ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, то есть осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий в том, что она сообщает в правоохранительный орган - МО МВД России «Зеленчукский» заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и тем самым нарушает нормальное функционирование органов дознания и предварительного следствия, подала письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ избил ее и изнасиловал, тем самым обвинив его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

В результате ложного доноса Кипкеевой Т.Н. о совершении тяжкого преступления, были отвлечены силы и средства Зеленчукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и МО МВД России «Зеленчукский» по противодействию реальной преступности и в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась доследственная проверка с принятием процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Эти действия Кипкеевой Т.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Кипкеева Т.Н., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Кипкеева Т.Н. поддержала своё ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Кипкеева Т.Н., не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд соглашается с квалификацией действий Кипкеевой Т.Н., данной органами предварительного расследования, и квалифицирует действия Кипкеевой Т.Н. по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Назначая Кипкеевой Т.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение с ее стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Кипкеева Т.Н. свою вину признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 134/, состоит <данные изъяты> /л.д. 129/, на учете у врача психиатра Зеленчукской ЦРБ КЧР не состоит /л.д.129/, не судима /л.д. 121/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кипкеевой Т.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Кипкеевой Т.Н., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершённое подсудимой Кипкеевой Т.Н. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, принудительные работы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

С учетом характера совершенного Кипкеевой Т.Н. преступления, степени его общественной опасности, отсутствия у подсудимой постоянного места работы, заработной платы, суд считает нецелесообразным назначать подсудимой Кипкеевой Т.Н. предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, суд считает невозможным применение в отношении подсудимой наказания виде принудительных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимой Кипкеевой Т.Н., тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого она признана виновной, суд соглашается с мнением государственного обвинения и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, ее возраст, с учетом обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшего который в свою очередь просил суд не наказывать подсудимую, поскольку она является его гражданской супругой, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания для Кипкеевой Т.Н. возможно без реальной изоляции от общества и считает возможным и необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на Кипкееву Т.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления Кипкеевой Т.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кипкееву Т.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кипкеевой Т.Н. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Кипкееву Т.Н. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учёт в филиал по Зеленчукскому району Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Отдела федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Зеленчукскому району Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Отдела федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике, регулярно являться в этот орган для регистрации. Контроль за ее поведением возложить на тот же орган по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кипкеевой Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заявление Кипкеевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России « Зеленчукский» о привлечении уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ избил ее и изнасиловал; протокол устного заявления Кипкеевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя Зеленчукского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по КЧР о том, что она совершила заведомо ложный донос, умышленно обвинив ФИО1 в совершении изнасилования, - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.