Кипов Анзор Хасанбиевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К., ознакомившись с материалами по иску ФИО3 к ФИО1 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Зольского РОСП УФССП России по КБР Тхамоков М.Г.,

установил:

Кипов А.Х. обратился в суд с иском ФИО1 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Зольского РОСП УФССП России по КБР Тхамоков М.Г.

Определением судьи Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. иск оставлен без движения, поскольку не соответствует ст.131 ГПК РФ, так как в качестве приложения к исковому заявлению указано – сведения из ГИБДД о транспортном средстве, доказательства о вручении копии искового заявления с приложенными документами, которые к заявлению не приобщены. Также не приложены документы, подтверждающие фактическое нахождение автомобиля во владении истца (страховой полис, чеки-накладные о приобретении запчастей на автомобиль, об оказание услуг по ремонту).

Кроме того, из приложенного к заявлению постановления ЗРОСПП УФССП РФ по КАБР, следует, что взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, является ООО «Сетелем-Банк», однако, данных о направлении заинтересованным лицам ООО «Сетелем-Банк» и ЗРОСПП УФССП РФ, Маремшаову К.Л. копии искового заявления с приложением не им...

...еется; не приложена квитанция о почтовом отравлении.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными материалами, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 приведенной нормы, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Кипов А.Х. обратился в суд с иском ФИО1 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Зольского РОСП УФССП России по КБР Тхамоков М.Г.

Определением судьи Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. иск оставлен без движения, поскольку не соответствует ст.131 ГПК РФ, так как в качестве приложения к исковому заявлению указано – сведения из ГИБДД о транспортном средстве, доказательства о вручении копии искового заявления с приложенными документами, которые к заявлению не приобщены. Также не приложены документы, подтверждающие фактическое нахождение автомобиля во владении истца (страховой полис, чеки-накладные о приобретении запчастей на автомобиль, об оказание услуг по ремонту). Кроме того, из приложенного к заявлению постановления ЗРОСПП УФССП РФ по КАБР, следует, что взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, является ООО «Сетелем-Банк», однако, данных о направлении заинтересованным лицам ООО «Сетелем-Банк» и ЗРОСПП УФССП РФ, Маремшаову К.Л. копии искового заявления с приложением не имеется; не приложена квитанция о почтовом отравлении, и предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом в установленный судом срок не представлены доказательства фактического нахождения автомобиля во владении истца, доказательства вручения и направления сторонам копии искового заявления и квитанция о почтовом направлении, также не представлены таковые по настоящее время. В связи с чем, оснований для дальнейшего продления срока, установленного для устранения недостатков, не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о неисполнении определения судьи об оставлении иска без движения, в связи с чем, иск ФИО3 к ФИО1 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Зольского РОСП УФССП России по КБР Тхамоков М.Г. с приложенными документами подлежит возвращению истцу на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Разъяснить стороне истца право на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, препятствующих этому.

Руководствуясь частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Зольского РОСП УФССП России по КБР Тхамоков М.Г. с прилагаемыми документами возвратить ФИО2.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР Батхиев Н.К.

Копия верна Батхиев Н.К.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 25 ноября 2020 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Батхиева Н.К.,

с участием: государственных обвинителей - Багова А.Ф., Казаковой М.Б.,

защитника - адвоката Маремшаова А.Н.,

подсудимого- Кипова А.Х.,

при секретарях судебного заседания - Хашукаевой Е.Л., Ошноковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииКипова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

Кипов А.Х. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Кипов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, которое не было им обжаловано и вступило в законную силу.

Несмотря на ранее совершенное административное правонарушение, Кипов А.Х., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения и зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, двигаясь по автодороге с.<адрес> объездная, был остановлен на <адрес>. сотрудниками полиции. В ...

...продолжении своих противоправных действий, Кипов А.Х., в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ на требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, путем использования портативного алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование в РНД М3 КБР на состояние опьянения, отказался в категорической форме.

В судебном заседании подсудимый Кипов А.Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство, поддержанное защитником о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд применил данный порядок принятия судебного решения, поскольку установлено, что ходатайство заявлено Киповым А.Х.добровольно, после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, в котором обвиняется Кипов А.Х., не превышает пяти лет лишения свободы. При этом подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Обвинение обоснованно, в деле представлены доказательства виновности Кипова А.Х. Подсудимый Кипов А.Х. понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия Кипова А.Х. следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ - по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Кипову А.Х.наказания суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кипову А.Х. в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Кипов А.Х. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется по месту жительства с положительной стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимому правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - оплата труда адвокату подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кипова А.Х. виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>

Контроль за исполнением наказания, назначенного Кипову А.Х. возложить на <данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Кипова А.Х. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Зольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.К Батхиев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 20 октября 2021 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Батхиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания – Хашукаевой Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Багова А.Ф., Афасижева К.Ю.,

подсудимого – Кипова А.Х., его защитника – адвоката Урчукова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кипова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Приговором Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кипов Х.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Вместе с тем, Кипов А.Х. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, находясь по <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего, умышлено, из личных побуждений, с целью добраться до места своего жительства по адресу: <адрес> сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и, реализуя задуманное, осознавая характер своих преступных действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная и осознавая, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля в состоянии опьянения, начал дв...

...ижение в направлении своего домовладения по вышеуказанному адресу.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 50 минут, по автодороге «<адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> регион, под управлением Кипова А.Х. остановлен сотрудниками полиции, тем самым его преступные действия пресечены.

В ходе проведения проверки документов, предусмотренных п. 2.2 Правил дорожного движения РФ, Кипов А.Х. в салоне патрульного автомобиля полиции, припаркованного на вышеуказанном месте остановки транспортного средства, в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ на законное требование сотрудников полиции ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения такие как - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, путем использования портативного алкотектора «Юпитер», а также пройти медицинское освидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере М3 КБР на состояние опьянения, отказался в категорической форме.

В судебном заседании подсудимый Кипов А.Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство, поддержанное защитником о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд применил данный порядок принятия судебного решения, поскольку установлено, что ходатайство заявлено Киповым А.Х. добровольно, после проведения консультаций с защитником. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом он осознает последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Действия Кипова А.Х. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обвинение обоснованно, в деле представлены доказательства виновности Кипова А.Х. Подсудимый Кипов А.Х. понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При назначении Кипову А.Х. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Кипов А.Х. характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кипову А.Х., суд учитывает - признание вины подсудимым.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимому правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется также правилами ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку Кипов А.Х. не отбыл дополнительное наказание по предыдущему приговору, окончательное наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Процессуальные издержки – оплата труда адвокату подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Кипова А.Х. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кипову А.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Кипова А.Х. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Контроль за поведением Кипова А.Х. возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства, куда ему являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения, примененную к Кипову А.Х., в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Залукокоаже ---

Судья Зольского районного суда КБР Топалов И.Х., при секретаре Хашукаевой Е.Л., с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ---9 от --- Темботовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала в п.г.т. Залукокоаже к Кипов А.Х. и Киповой Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Дополнительный офис обратилось в суд с иском к Кипов А.Х. и Киповой Э.Х. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что --- между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала, Киповым А.Х. и Киповой Э.Х. был заключен кредитный договор в соответствии, с которым Банк предоставил Должникам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение КРС молочного направления по---,5% годовых, сроком до ---.

Согласно кредитному договору погашение кредита (основного долга) должно было осуществляться с --- по --- ежемесячно, равными долями в размере <данные изъяты> руб. Проценты, начисленные на основной долг, подл...

...ежали уплате ежемесячно, не позднее 10-го числа.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортных средств --- от ---.

В соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором --- от ---, предоставление кредита предусматривает его возвратность и уплату причитающихся процентов в установленные сроки.

В случае неисполнения должником принятых на себя кредитных обязательств, в соответствии с п.п. 4.5. статьи 4 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом.

Кроме того, в соответствии с договором о залоге транспортных средств, за неисполнение должниками условий кредитного договора, кредитор вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В результате неисполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств, по состоянию на --- образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня на проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня за основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На обращение Банка к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, никаких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности со стороны должников не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков досрочно, долг по кредитному договору --- от --- в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Темботова Е.М. поддержала исковое заявление в полном объёме и просила суд его удовлетворить.

Ответчики Кипова А.Х. и Кипова Э.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительности причин своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор --- от ---, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительным офисом Кабардино-Балкарского регионального филиала в ОАО «Россельхозбанк», Киповым А.Х. и Киповой Э.Х. соответствует требованиям части 1 статьи 819 ГК РФ, где по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит на приобретение КРС молочного направления в сумме <данные изъяты> рублей на срок до --- по---,5% годовых, а заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей ответчикам подтверждается материалами гражданского дела, а именно банковским ордером --- от ---.

В соответствии с пунктом 4.2.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, приложенным к кредитному договору. Уплата процентов, в соответствии с пунктом 4.2.2. кредитного договора, также осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения процентов, приложенным к кредитному договору.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

Кроме того, в соответствии с договором о залоге транспортных средств --- от ---, за неисполнение должниками условий кредитного договора, кредитор вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствие с пунктами 2.1. и 2.2. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиками при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссионных, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками обязательств по кредитному договору.

Из расчета взыскиваемой задолженности по состоянию на --- следует, что задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня на проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня за основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае кредитным договором --- от ---.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сторонами в кредитном договоре установлена договорная неустойка, которая соответствует требованиям статей 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные требования гражданского законодательства отражены в договорах поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками обязательств по указанному кредитному договору Поручители и Заемщики отвечают перед Кредитором солидарно.

Предложение кредитора о погашении имеющейся у заемщиков задолженности по кредиту, а в случае неисполнения данного требования, принудительного взыскания долга, подтверждаются имеющимися в деле письменными требованиями о досрочном возврате кредита, направленными ответчикам ---, реестром почтовых отправлений.

Более того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение от --- за ---.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала в п.г.т. Залукокоаже к Кипов А.Х. и Киповой Э.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала в п.г.т. Залукокоаже с Кипов А.Х. и Киповой Э.Х. сумму долга по кредитному договору --- от --- в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня на проценты - <данные изъяты> руб. 13 коп., пеня за основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - погрузчик L-34, 2003 года выпуска, № ПСМ ВЕ 445089, с определением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала в п.г.т. Залукокоаже сумму государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей с Кипов А.Х. и Киповой Э.Х..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ---.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х.Топалов

Согласовано: И.Х.Топалов