Киприна Юлия Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 февраля 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи В.П. Никляевой

при секретаре С.С. Попковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» к Ялунину ФИО6, Киприной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» предъявило к Ялунину В.С., Киприной Ю.С. иск о расторжении кредитного договора, взыскании солидарной задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе:

- основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

- неустойка в сумме <данные изъяты>

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Ялуниным В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 60 мес. под 15,75 % годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Киприной Ю.С. заключен договор поручительства №, по условиям которого она приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Ялуниным В.С. обязательств по указанному вы...

Показать ещё

...ше кредитному договору.

Заемщик Ялунин В.С. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 14.11.2013 года сумма задолженности составила <данные изъяты>

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики: Ялунин В.С., Киприна Ю.С. в судебное заседание не явились, были надлежаще и своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца, изложенного в ходатайстве, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ялуниным В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 15,75 % годовых (кредитный договор на л.д. 13 – 15, мемориальный ордер № № на л.д. 23).

Порядок и сроки возврата кредита согласованы сторонами Графиком платежей (Приложение № 1 к кредитному договору на л.д.14).

Ответчик, являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита перед Банком не выполняет. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года ему было направлено требование № о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (требование на л.д. 20, реестр отправки на л.д. 21 – 22). Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России», а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, о наличии оснований для снижения размера ответственности не заявлено. Расчет задолженности, произведенный истцом (л.д. 10 – 12), суд признал правильным.

При таком положении требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ялуниным В.С., подлежит удовлетворению.

Доводы истца о наличии заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Киприной Ю.С. договора поручительства не нашли своего подтверждения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения договора поручительства с Киприной Ю.С. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении оснований для возникновения солидарной ответственности поручителя за неисполнение Ялуниным В.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу является должник по кредитному договору Ялунин В.С., с которого в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.; неустойка в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, с Ялунина В.С. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В иске Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» к Киприной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказать.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» к Ялунину ФИО9, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» и Ялуниным Вячеславом ФИО10

Взыскать с Ялунина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Свердловска, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору:

- основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

- неустойка в сумме <данные изъяты>

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 <данные изъяты>

Всего взыскать <данные изъяты>

В иске Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» к Киприной ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Свернуть