Кипрюшина Галина Валерьевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Кипрюшиной Г. В., < >

установил:

Кипрюшина Г.В. допустила мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в <адрес>, Кипрюшина Г.В, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, в присутствии посторонних граждан, громко выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выразила явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Кипрюшина Г.В. вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения признала, пояснила, что хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Выслушав Кипрюшину Г.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Кипрюшиной Г.В. установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела в их совокупности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия Кипрюшиной Г.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Кипрюшиной Г.В. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Ки...

...прюшиной Г.В., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Кипрюшиной Г.В., не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Кипрюшиной Г.В. административного правонарушения, её личность, материальное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Кипрюшиной Г.В., судья полагает, что в целях предупреждения совершения ею новых подобных правонарушений, ей должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Срок наказания Кипрюшиной Г.В. в виде административного ареста необходимо исчислять с момента её фактического задержания.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что Кипрюшина Г.В. не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кипрюшину Г. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания Кипрюшиной Г.В. с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Председательствующий судья: . Тихомирова Е.Н.

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2022-002547-65

производство № 5-2043/2022

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Дело № 2-3863/2023

35RS0001-02-2023-002933-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Перфильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неробовой О. В. к Страдоновой И. В. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Неробова О.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ умер < > Й.. Ответчик является ей сестрой, которая ввела в заблуждение, указав, что после ФИО13 имущества нет, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ей. В марте 2023 года ей стало известно, что Страдонова И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором не указал истца как наследника. ДД.ММ.ГГГГ Страдоновой И.В. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Й. на ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, и денежный вклад на счете № в ОАО «Промышленно-строительный банк», который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 18881,26 руб.. В связи с указанными действиями Страдоновой И.В. истец была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, а нотариус не могла известить. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Й., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Страдоновой И.В. на ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> и на денежный вклад Й. на счете № в ОАО «Промышленно-строительный банк». Признать за Неробовой О.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности ...

...на <адрес> в <адрес>, площадью 52,8 кв.м., кадастровый № и на ? доли в праве общей долевой собственности на денежный вклад Й. на счете № в ОАО «Промышленно-строительный банк» в порядке наследования по закону. Взыскать с ответчика ? часть денежных средств, полученных со счета № в ОАО «Промышленно-строительный банк» в сумме 9440,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010,46 руб..

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Е.

В судебное заседание истец Неробова О.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Н., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что истец была введена в заблуждение своей сестрой относительно наличия наследственного имущества, с ФИО14 истец не общалась длительное время, не знала о наличии у него имущества, ответчик Страдонова И.В. должна была сообщить нотариусу о всех наследниках, чего не было сделано, истец полагаясь на добросовестность ответчика, предполагала, что в случае наличия наследственного имуществ, нотариус ее известит.

Ответчик Страдонова И.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Неробовой О.В. было известно о наличии наследственного имущества, однако к нотариусу она не обратилась, почему истец не указана в заявлении к нотариусу в качестве наследников, пояснить не может, сообщала обо всех наследниках. Кроме того, истцу ФИО15 была оставлена квартира.

Третье лицо Е. суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, на наследственное имущество не претендует.

Третье лицо К исковые требования не признала, суду пояснила, что Неробова О.В. является < >, ей было все известно о наследстве, после смерти ФИО16, она уехала сразу после похорон, ничем не помогала, было решено, что долю в квартире оставят Страдоновой И.В., поскольку остальным < > ранее были оформлены квартиры. Неробовой О.В. была оставлена ФИО17 комната в двухкомнатной квартире, а впоследствии и квартира, которую она продала. Она в наследство не вступала, так как на момент смерти находилась в разводе с Й..

Третьи лица нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> У., Управление Росреестра по <адрес>, ОАО «Промышленно-строительный банк» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а наследнику, пропустившему указанный срок, по его заявлению суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

ДД.ММ.ГГГГ умер Й. (л.д. ).

После смерти Й. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, площадью 52,8 кв.м., кадастровый № и денежных средств, находящихся на счете № в ОАО «Промышленно-строительный банк». (л.д.).

Наследниками первой очереди после смерти Й. являются его < > Неробова О.В., Страдонова И.В., Е..

Согласно материалам наследственного дела № Страдонова И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Й. в установленный законом срок, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Иные наследники первой очереди к имуществу Й. с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок не обращались.

Истец просит восстановить срок принятия наследства после смерти ФИО18 Й., указав, что ответчик ввела ее в заблуждение, указав, что какое-либо имущество отсутствует, и не сообщила нотариусу об иных наследниках.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела подтверждено, что наследник к имуществу Ц. – Страдонова И.В. вступила в установленный законом срок в наследство.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что незнание истца об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о принятии наследства иными родственниками само по себе не указывает на возможность восстановления срока принятия наследства, поскольку не свидетельствует об объективном характере препятствий, которые при должной заботливости и внимательности, присущих разумному осуществлению гражданских прав, не могли быть преодолены истцом. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено нормами закона, с учетом разъяснений в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при соответствующих волевых действиях истца, направленных на реализацию наследственных прав.

Руководствуясь положениями статей 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и исходя из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бесспорно подтвердили бы уважительность причин пропуска срока принятия наследства, а тот факт, что Страдонова И.В. скрыла о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО19, а истец с ФИО20 проживала отдельно и родственные связи не поддерживала, безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства являться не может.

Приведенная истцом в качестве основного обстоятельства неосведомленность о наличии наследственного имущества, в совокупности с дополнительными обстоятельствами - раздельное проживание и отсутствие общения с ФИО21, иными родственниками, наличие конфликтных отношений препятствий к принятию наследства указанными в законе способами не создавали, поскольку близкие родственные связи предполагают общение родственников с той или иной степенью частоты. Отсутствие у истца на протяжении 20 лет сведений о вступлении в наследство сестрой является следствием безразличного отношения Неробовой О.В. к судьбе родственников и обусловлено ее поведением, а то обстоятельство, что Страдонова И.В. скрыла от нотариуса наличие других наследников, не указав их в заявлении о принятии наследства, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Неробовой О. В. (< >) к Страдоновой И. В. (< >) о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья Ю.В. Вьюшина