Киракосян Артак Даниелович

№ 2-2041/2024

УИД 61RS0006-01-2024-001861-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июня 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ООО "Кар Профи Ассистанс", третьи лица:ООО "А24 АГЕНТ", ООО "Фреш Дилер", о признании недействительным условий договора, расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО приобрел в кредит транспортное средство ТС для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 1 010 000 рублей, где 900 000 руб. является основной суммой кредита и 110 000 рублей за страхование жизни у ИП ФИО1, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22.3% годовых.

При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что оформление страхования жизни по кредиту является обязательным, иначе в выдаче кредита будет отказано. Таким образом, КиракосянАртакДаниелович был вынужден приобрети дополнительную платную услугу по страхованию жизни у ИП ФИО1. Стоимость услуги по страхованию жизни составляет 110 000 руб. и была включена в сумму кредита.

Кроме того, согласно условиям данного кредитного договора, при отказе от оформления страховки процентная ставка увеличивается и составляет 28.9 %.

Согласно условиям кредитного договора №, ежемесячный платеж в размере 32 090 руб. был рассчитан по ставке 22.3%, так как ФИО согласился на оформление договора страхования и сог...

Показать ещё

...ласился с размером ежемесячного платежа. Однако, как выяснилось позднее, ежемесячный платеж был рассчитан неверно.

Впоследствии, был осуществлен самостоятельный расчет, в результате которого было установлено, что при сумме кредита 1 010 000 руб, взятого на 60 месяцев с процентной ставкой 22.3%, ежемесячный платеж составляет 28 068 руб. Однако, если изменить процентную ставку на 28.9 %, то ежемесячный взнос составит 31 998 руб., что дает основания полагать, что при заключении кредитного договора ФИО был введен в заблуждение относительно условий договора, договор страхования не только никак не уменьшил размер платежей, но и стал дополнительной финансовой нагрузкой.

Также позже выяснилось, что заключенный со слов менеджера договор страхования жизни на самом деле является опционным договором. ФИО не был поставлен в известность о заключении указанного договора, его копию на руки не получал, с содержанием ознакомлен не был.

Таким образом, при оформлении договора купли-продажи истцом также был заключен и опционный договор № на подключение к Программе обслуживания «Вектра Тех», о чем выдан сертификат 85 02588. Сумма кредита была перечислена банком двумя платежами: сумма для оплаты транспортного средства в пользу ООО «Моторс» в размере 900 000 руб., сумма за страхование жизни в пользу ИП ФИО1 110000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия о расторжении договора страхования и возврате суммы страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был направлен ответ №, согласно которому стало известно о том, что ИП ФИО1 является субагентом ООО "А24 АГЕНТ", которое в свою очередь является агентом ООО "Кар Профи Ассистанс", в связи с чем, ИП ФИО1 не уполномочен рассматривать обращения, осуществлять расторжения, производить возвраты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "А24 АГЕНТ" была направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате суммы страховки, трек-номер для отслеживания №. Согласно информации о почтовом отправлении, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс" была направлена претензия, трек-номер для отслеживания №. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни ООО "А24 АГЕНТ", ни ООО "Кар Профи Ассистанс" не был предоставлен ответ на претензию, денежные средства не возвращены.

Истец, полагая, что оспариваемый опционный договор по своей правовой природе является договором оказания консультационных услуг, и не является опционным договором, договоры были заключены с целью приобретения товаров и услуг, считает, что по настоящему спору к отношениям сторон должен применяться Закон «О защите прав потребителей», в том числе в части определения подсудности спора по месту жительства потребителя.

С учетом изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО просил признать пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору в размере 110000 руб, неустойку в размере 49 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО2 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие. В возражении на исковое заявление просил заявленные ФИО требования оставить без удовлетворения, а такж применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Третьи лица ООО "А24 АГЕНТ", ООО "Фреш Дилер" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1, части 3 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23.02.1999г. №4-П, от 04.10.2012г. №1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (кредитор) заключило с ФИО (заемщик) кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 1010 000 руб., из которых, сумма в размере 110000 руб. была предназначена перевода назначение «страхование жизни» на счет получателя ФИО1 который является агентом ООО "А24 АГЕНТ", которое в свою очередь является агентом ООО "Кар Профи Ассистанс".

Между ФИО и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №.

Согласно п. 1.1 опционного договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе «Вектра Тех». В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 110000 руб. Стоимость опционной премии оплачена истцом за счет кредитных средств.

Подключение ФИО к Программе обслуживания «Вектра Тех» подтверждено сертификатом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» - стороны опционного договора претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору 110000 руб, заявление получено ответчиком 13.03.2023г.

Поскольку ответчик удовлетворить названное требование отказался, ФИО обратился в суд.

Заключенный между ФИО и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор, исходя из содержания прав и обязанностей, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО реализовал свое право на отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», он, как потребитель, приобрел право требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, уплаченный истцом платеж в размере 110000 руб. подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

В связи отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, уплаченная по договору сумма в размере 110000 руб. подлежит взысканию в полном объеме, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО «Кар Профи Ассистанс» расторжению.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора с ответчиком.

В данном случае истец вправе обратиться к ответчику за расторжением спорного договора, и возвратом денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данный договор не исполнен.

Условия договора, не предусматривающие возможность возврата уплаченной опционной премии, при досрочном отказе от договора (его расторжении), вопреки доводам ответной стороны, применению не подлежат.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожным является и пункт 4.3 Индивидуальных условий опционного договора об установлении договорной подсудности, поскольку нарушает потребителя на подачу иска в соответствии с требованиями ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения пункта 2.1. условий опционного договора, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о порядке оплаты договора клиентом за право заявить требование об исполнении именно опционного договора, по условиям которого клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), а как следует из материалов дела и установлено судом, истец за оказанием услуг в период действия опционного договора к ответчику не обращался.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд в данном случае исходит из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем право истца на отказ от договора не может быть поставлено под сомнение. Доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения фактических расходов в связи с исполнением названного договора, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания истцу услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения им каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 110000 руб.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При этом, положения пункта 4.1. опционного договора о том, что в случае прекращения/расторжения договора опционная премия возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Между тем, в силу положений частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Так как данный иск относится к спорам о Защите прав потребителей, то требования о признании п. 4.3 опционного договора о том, что все споры рассматриваются в Московском районном суде города Санкт-Петербург, противоречит нормам законодательства РФ, подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ущемляют права Истца по выбору подсудности.

В связи с чем, суд полагает удовлетворению исковые требования в части признания недействительным пункта 4.1. опционного договора.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» нарушений прав истца размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 500 руб, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу.

Обосновывая данное требование, истец сослался на то, что заявление об отказе от договора было получено ответчиком, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п.п.1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона (п.3 ст.31 Закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных п.1 ст.28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и п.1 и 4 ст.29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Закона «О защите прав потребителей,

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, поэтому суд полагает необходимым отказать истцу в иске о взыскании неустойки.

При этом, истец не просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 55500 рублей (110000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде, истцом понесены расходы на представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер работы, проведенной представителем, участие представителя истца в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая такой размер разумным.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать п. 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО недействительным.

Признать п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО недействительным.

Расторгнуть Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 1227800136244) в пользу ФИО (паспорт №) денежные средства в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в сумме 55500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, а всего 181500 руб.

В остальной части иска истцу – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024 года

Свернуть