Киракосян Карина Георгиевна

№2-516/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2013 года г. Суровикино

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Кущевой Т.Н.,

С участием представителя соответчика Киракосян К.Г. - Цифирова А.Н., действующего на основании доверенности от 22.08.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Перетертову А.В. и Киракосян К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Перетертову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что 4 октября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Перетертовым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которого ООО «Русфинанс Банк» передало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Указанные денежные средства выдавались Перетертову А.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых. Перетертов А.В. взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит. Кредитный договор был обеспечен договором залога вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>. Однако, Перетертов А.В. не исполнял свои обязательства по данному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> текущие проценты; <данные изъяты> - сумма просроченного кредита; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов. ООО «Русфинанс банк» просит в...

...зыскать с Перетертова А.В. денежную сумму размере <данные изъяты>, также просит взыскать с Перетертова А.В. расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Перетертов А.В. не явился, от него в суд поступила телефонограмма, согласно которой иск признает в части требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и госпошлины. Однако, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество он не согласен, поскольку он не являлся и не является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска.

Представитель соответчика Киракосян К.Г. - Цифиров А.Н. в судебном заседании пояснил, что его доверительница приобрела автомобиль <данные изъяты>, в конце августа 2013 года. В начале сентября 2013 года Киракосян К.Г. продала указанный автомобиль на основании договора купли-продажи. Представить в суд копию указанного договора купли-продажи не представляется возможным, поскольку данная копия у Киракосян К.Г. не сохранилась.

Третье лицо - ЗКЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя соответчика - ЦАН, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как следует из представленного в суд кредитного договора № 1031750 от 4 октября 2012 года ООО «Русфианс Банк» предоставил Перетертову А.В. кредит для покупки автотранспортного средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий данного договора Перетертов А.В. взял на себя обязательства по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфианс Банк» перечислил на счет Перетертова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № К320 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Русфианс Банк» выполнил свои обязательства перед Перетертовым А.В. по кредитному договору.

Согласно материалов дела Перетертов А.В. не исполнил взятые на себя по указанному соглашению обязательства. Согласно расчету задолженности общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> текущие проценты; <данные изъяты> - сумма просроченного кредита; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов.

ООО «Русфинанс Банк» было заявлено требование о взыскании с Перетертова А.В. вышеуказанной суммы задолженности.

Исковые требования в данной части признаны ответчиком.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Перетертову А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно договору залога имущества 1031750/01-ФЗ от 4 октября 2012 года Перетертов А.В. в обеспечение исполнения кредитного договора предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.

Из п. 1.2 указанного договора следует, что предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии 34 ТА № 320156, выданным 19.09.206 года (л.д. 12).

Из вышеуказанного паспорта транспортного средства, следует, что 4 октября 2012 года автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован за САА. Регистрация транспортного средства была произведена на основании договора купли-продажи от 4 октября 2012 года, заключенного в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что в период времени с 25 декабря 2012 года по 28 августа 2013 года владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ЗКЮ

Последним владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась Киракосян К.Г., однако в настоящее время указанное транспортное средство снято с учета МВД РФ, сведения о новом собственнике в электронной базе МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области отсутствуют.

Из части 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Таким образом, из материалов дела следует, что Перетертов А.В. на момент заключения с ООО «Русфинанс Банк» договора о залоге не являлся собственником заложенного имущества, то есть не мог быть залогодателем. Согласия собственника заложенного имущества получено не было. Поэтому на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ договор о залоге как противоречащий пункту 2 статьи 335 этого же Кодекса является недействительным и не порождает прав и обязанностей.

Истцом при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>), которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку иск ООО «Русфианс Банк» удовлетворен частично, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты> и задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с Перетертова А.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Перетертову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Перетертова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» <данные изъяты>) рубля.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания за заложенное имущество, автомобиль AudiA6<данные изъяты>, и о взыскании с Перетертова А.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Киракосян К.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Божко О.А.