Киракосян Вилик Рафикович

Дело № 2а-1034/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-000686-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 марта 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при помощнике судьи Кошелевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Киракосяну Вилику Рафиковичу о взыскании задолженности по налогу, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Киракосяну В.Р. в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: недоимку (за 2017) в размере 5 493 рублей, штраф в размере 4 788 рублей ( 2017 год).

В обоснование заявленных требований указано, что Киракосян В.Р. состоит на учете в качестве налогоплательщика, является плательщиком по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Киракосяном В.Р. 24 мая 2018 г. за 2017 год была сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с исчисленной суммой налога и авансовых платежей.

На основании Решения № 4 от 10 января 2019 г., № 749 от 29 апреля 2019 Киракосян В.Р. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым Кодексом РФ, что повлекло начисление штрафа, в соответств...

...ии с п.1 ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем, уплата налога в более поздние сроки влечет начисление пени в порядке, установленном ст. 75 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов:

№ 39897 от 14 марта 2019, срок исполнения требования 14 ноября 2019.

Направленное в адрес налогоплательщика требование об уплате налога исполнено частично.

Согласно указанному требованию за Киракосян В.Р. числится задолженность по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: недоимка (за 2017) в размере 5 493 рублей, штраф в размере 4 788 рублей ( 2017 год).

Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен на основании возражений административного ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик Киракосян В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 19, п. п. 1 п. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ, каждое лицо обязано самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (ч. 1 - ч. 3 ст. 52 НК РФ)

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Киракосян В.Р. состоит на учете в качестве налогоплательщика, является плательщиком по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Киракосяном В.Р. 24 мая 2018 г. за 2017 год была сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с исчисленной суммой налога и авансовых платежей.

На основании Решения № 4 от 10 января 2019 г., № 749 от 29 апреля 2019 Киракосян В.Р. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым Кодексом РФ, что повлекло начисление штрафа, в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем, уплата налога в более поздние сроки влечет начисление пени в порядке, установленном ст. 75 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов:

№ 39897 от 14 марта 2019, срок исполнения требования 14 ноября 2019.

Направленное в адрес налогоплательщика требование об уплате налога исполнено частично.

Согласно указанному требованию за Киракосян В.Р. числится задолженность по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: недоимка (за 2017) в размере 5 493 рублей, штраф в размере 4 788 рублей ( 2017 год).

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района Волгоградской области от 30 ноября 2023 года в принятии заявления МИФНС России № 10 по Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу с Киракосян В.Р. отказано.

Административное исковое заявление Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области поступило в Советский районный суд г. Волгограда 02 февраля 2024 г..

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с настоящим требованием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, пени, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по вышеуказанному налогу, пени утрачена, ввиду чего требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Киракосяну Валику Рафиковичу о взыскании задолженности по налогу, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

Судья А.Г.Пустовая

Производство №2а-3884/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-005447-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 ноября 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Киракосяну Вилику Рафиковичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Киракосяну Вилику Рафиковичу, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Киракосян В.Р., состоит на учете в качестве налогоплательщика. Подлежащая уплате административным ответчиком сумма недоимки по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы составляет 103 389 рубля, штраф 2 959 рублей. Направленное в адрес налогоплательщика требование об уплате налога не исполнено.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Киракосян В.Р. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 19, п. п. 1 п. 1 ст. 23, ч. 1 с...

...т. 45 НК РФ, каждое лицо обязано самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (ч. 1 - ч. 3 ст. 52 НК РФ)

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Киракосян В.Р. имеет задолженность по оплате недоимки по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 103 389 руб., штраф в размере 2 959 руб.

14 марта 2019 года в адрес налогоплательщика выставлено требование № 39897 сроком исполнения до 14 ноября 2019 года, указанное требование не исполнено.

16 июля 2019 года в адрес налогоплательщика выставлено требование № 39938 сроком исполнения до 14 ноября 2019 года, указанное требование не исполнено.

С заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованиям административный истец обратился 14 мая 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 мая 2024 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области было отказано в принятии указанного заявления.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходит из того, что срок обращения с настоящими требованиями в суд налоговой инспекцией был пропущен, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье 14 мая 2024 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, пени, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по вышеуказанному налогу, пени утрачена, ввиду чего требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Киракосяну Вилику Рафиковичу о взыскании недоимки по налогам и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года.

Судья А.Г.Пустовая

Дело № 2-2907/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что ФИО2, в период времени с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, придавая своим действиям правомерный вид, достоверная зная о том, что свои обязательства выполнять не будет, похитила у ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 373 802 рубля 60 копеек.

В период предварительного следствия и судебного рассмотрения ответчиком погашено 650 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 723 802 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена н...

...адлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в период времени с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, придавая своим действиям правомерный вид, достоверная зная о том, что свои обязательства выполнять не будет, похитила у ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 373 802 рубля 60 копеек.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, должна быть возложена на ответчика.

В результате виновных действий ответчика, ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 1 373 802 рубля 60 копеек.

В период предварительного следствия и судебного рассмотрения по уголовному делу ответчиком погашено 650 000 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, руководствуется ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходит из суммы ущерба в размере 723 802 рубля 60 копеек (1 373 802 рубля 60 копеек – 650 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, подтверждающих неправильность указанного размера ущерба, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Размер причиненного ущерба истцу установлен приговором суда и никем не оспорен, доказательств иного размера не имеется.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 723 802 рубля 60 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иск, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 438 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 723 802 (семьсот двадцать три тысячи восемьсот два) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 438 (десять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов

Дело № 2-3509/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием ответчика Федорченко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосян В,Р. к Федорченко Л.Н, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Киракосян В,Р. обратился в суд с иском к Федорченко Л.Н, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> Федорченко Л.Н, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Так, Федорченко Л.Н, в период времени с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, придавая своим действия правомерный вид, достоверно зная о том, что свои обязательства перед истцом выполнять не будет, похитила денежные средства в размере 1 373 802 рубля 60 копеек,

В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму, из которых в период предварительного следствия ответчиком было возвращено истцу 650 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 723 802 рубля 60 копеек.

Истец Киракосян В,Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетвор...

...ении исковых требований.

Ответчик Федорченко Л.Н, в судебном заседании участвовала путем использования системы видеоконференц-связи, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН по <адрес>, возражала удовлетворению исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федорченко Л.Н, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в начале февраля 2014 года, более точная дата и время следствием не установлены, в ходе общения с ранее знакомым Аветисяном Р.В., Федорченко Л.Н, узнала, что родственник Аветисяна Р.В. - Киракосян В,Р. имеет намерение открыть бизнес на территории <адрес>. В связи с чем, у Федорченко Л.Н, возник единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Киракосян В,Р. с целью безвозмездного и незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Федорченко Л.Н, в начале февраля 2014 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в помещении ТРК «Ворошиловский торговый центр», расположенного по адресу: <адрес>, встретилась с Киракосян В,Р., которому предложила оказать содействие в совместном приобретении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования в коммерческих целях, при этом Федорченко Л.Н, заведомо не намеревалась и не имела реальной возможности выполнить взятые перед Киракосян В,Р. вышеуказанные обязательства. Действуя во исполнение своего единого преступного умысла, в феврале 2014 года, более точная дата и время следствием не установлены, заранее зная, что взятые на себя обязательства по оказанию содействия в совместном приобретении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования в коммерческих целях, она выполнять не намеревается, Федорченко Л.Н, сообщила Киракосян В,Р. о том, что для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо зарегистрировать юридическое лицо - ООО «АКВАТИКА». После чего, с целью сокрытия своих преступных намерений, посредством электронной почты, предоставила Киракосян В,Р. документы, содержащие ложную информацию об учреждении ООО «АКВАТИКА», под руководством Киракосян В,Р. и Федорченко Л.Н,, а также предоставила ложные, не отражающие действительность документы, содержащие данные о приобретении ООО «АКВАТИКА» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным, предоставленным <адрес>, в соответствии с Положением об администрации <адрес>, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, у <адрес> отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, соответственно, и право на проведение торгов по продаже муниципального имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится многоквартирный дом. Кроме того, Федорченко Л.Н, сообщила Киракосян В,Р., что для регистрации ООО «АКВАТИКА» и последующего приобретения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, ему необходимо передавать ей денежные средства, при этом изначально сумма денежных средств не оговаривалась. Федорченко Л.Н, пояснила Киракосян В,Р., что денежные средства последний будет передавать ей по мере необходимости. Таким образом, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Киракосян В,Р., путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, Федорченко Л.Н,, введя Киракосян В,Р. в заблуждение относительно своих истинных намерений, создавая вид активной деятельности, направленной на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, используя возникшие у нее с Киракосян В,Р. доверительные отношения, сообщая недостоверную информацию о регистрации ООО «АКВАТИКА» и участии общества в торгах по продаже государственного и муниципального имущества, получала как лично от Киракосян В,Р., так и через знакомого Киракосян В,Р. - Аветисяна Р.В., денежные средства, с целью их последующего хищения. Так, не догадываясь об истинных преступных намерениях Федорченко Л.Н,, Аветисян Р.В в конце февраля 2014 года, более точная дата и время не установлены, по просьбе Киракосян В,Р., находясь в квартире <адрес>, точный адрес в ходе расследования не установлен, передал Федорченко Л.Н, денежные средства в размере 250 000 рублей, принадлежащие Киракосян В,Р. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Аветисян Р.В., по просьбе Киракосян В,Р., находясь около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, передал Федорченко Л.Н, денежные средства в размере 148 500 рублей, принадлежащие Киракосян В,Р. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Аветисян Р.В. по просьбе Киракосян В,Р., находясь около <адрес>, передал Федорченко Л.Н, денежные средства в размере 77 920 рублей, принадлежащие Киракосян В,Р. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Аветисян Р.В. по просьбе Киракосян В,Р., находясь около <адрес>, передал Федорченко Л.Н, денежные средства в размере 97540 рублей, принадлежащие Киракосян В,Р. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Аветисян Р.В. по просьбе Киракосян В,Р., находясь около <адрес>, передал Федорченко Л.Н, денежные средства в размере 73 941 рубля, принадлежащие Киракосян В,Р. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Аветисян Р.В. по просьбе Киракосян В,Р., находясь около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, передал Федорченко Л.Н, денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие Киракосян В,Р. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Аветисян Р.В. по просьбе Киракосян В,Р., находясь около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, передал Федорченко Л.Н, денежные средства в размере 43 589,60 рублей, принадлежащие Киракосян В,Р. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Аветисян Р.В. по просьбе Киракосян В,Р., находясь около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, передал Федорченко Л.Н, денежные средства в размере 67480 рублей принадлежащие Киракосян В,Р. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Аветисян Р.В. по просьбе Киракосян В,Р., находясь около <адрес>, передал Федорченко Л.Н, денежные средства в размере 14 832 рублей, принадлежащих Киракосян В,Р. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Киракосян В,Р., находясь около <адрес>, лично передал Федорченко Л.Н, денежные средства в размере 400 000 рублей. Таким образом, в период времени с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, Федорченко Л.Н,, путем обмана и злоупотребления доверием, придавая своим действиям правомерный вид, достоверно зная о том, что свои обязательства перед Киракосян В,Р. она выполнять не будет и не имеет такой возможности, получила от Киракосян В,Р. денежные средства на общую сумму 1 373 802 рубля 60 копеек, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами Федорченко Л.Н, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Киракосян В,Р. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 373 802 рублей 60 копеек.

Таким образом, Федорченко Л.Н, причинила Киракосян В,Р. материальный ущерб на сумму 1 373 802 рублей 60 копеек.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суда признано за потерпевшим Киракосян В,Р. право на удовлетворение гражданского иска к Федорченко Л.Н, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, сумму в размере 650 000 рублей ответчик Федорченко Л.Н, возместила в период рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании ответчик Федорченко Л.Н, сумму ущерба, заявленную истцом в исковом заявлении, не оспаривала, суду пояснила, что у нее отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возмещение ущерба истцу в сумме, превышающей 650 000 рублей, заявленный в иске размер ущерба истцом ни в каком объеме ею непосредственно истцу возмещен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения Федорченко Л.Н, истцу Киракосян В,Р. материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Киракосян В,Р. о возмещении материального ущерба, взыскав с Федорченко Л.Н, в пользу истца сумму материального ущерба в размере 723 802 рубля 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 438 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киракосян В,Р. к Федорченко Л.Н, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Федорченко Л.Н, в пользу Киракосян В,Р. материальный ущерб в размере 723 802 (семьсот двадцать три тысячи восемьсот два) рубля 60 копеек.

Взыскать с Федорченко Л.Н, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 10 438 (десять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 декабря 2021 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Судья Музраев З.К. Дело № 33 – 4166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 марта 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Лисовского А.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киракосяна В. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> которым исковые требования Киракосяна В. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киракосяна В. Р. взысканы неустойка в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Киракосян В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего <.......> дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, причинены механические повреждения.

<.......> постановлена резолютивная часть решения, которым исковые требования Киракосян В.Р. к ПАО СК «Росгосстрах...

...» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

Поскольку страховая выплата в установленные сроки была не произведена, Киракосян В.Р. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период <.......>.в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, моральный вред в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......>. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, просит его в указанной части изменить, уменьшив размер взыскания до <.......> с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов дела следует, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Киракосяну В.Р. транспортному средству <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Киракосяна В.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.......>

<.......> ООО «Росгосстрах» получено заявление Киракосяна В.Р. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

<.......> ООО «Росгосстрах» произвело Киракосяну В.Р. страховую выплату в размере <.......>, что подтверждается копией расходного кассового ордера <.......>

Не согласившись с размером страховой выплаты, Киракосян В.Р. обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

<.......> постановлена резолютивная часть решения, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу Киракосяна В.Р. взысканы страховое возмещение в размере <.......>, расходы по оплате экспертизы в размере <.......>, штраф в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>

<.......>. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Киракосяна В.Р. с требованием о выплате неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере <.......>, из расчёта: <.......>

В настоящее время ООО «Росгосстрах», переименованное в ПАО «Росгосстрах», переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 названного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований Киракосяна В.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, поскольку последней в установленный срок страховая выплата была не произведена, в связи с чем, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киракосяна В.Р. неустойку за период <.......> в размере <.......>

Приведённые выводы суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении N 263 – О от ДД.ММ.ГГГГг., положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе произведённой ответчиком в добровольном порядке выплаты истцу в размере <.......>, размера невыплаченного страхового возмещения в сумме <.......>, определённых судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательств <.......> и неустойки за указанный период в размере <.......>, обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки после истечения установленного Законом об ОСАГО срока рассмотрения претензии через <.......>, то есть с <.......> отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона решение суда первой инстанции изменить в части взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки, уменьшив на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер взыскания со <.......> до <.......>

Удовлетворяя требования истца к ответчику на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что права истца как потребителя на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что требования Киракосяна В.Р. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже являлись предметом рассмотрения <.......> судьёй <.......> суда, постановившим <.......> резолютивную часть решения, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу Киракосяна В.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>

Таким образом, требования Киракосяна В.Р. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения уже разрешены указанным судебным решением.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что основания взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела и в исковом заявлении, являвшемся предметом рассмотрения <.......> судьёй <.......> приведены Киракосяном В.Р. идентичные.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора, однако в рассматриваемом споре истцом заявлены требования к ответчику о взыскании штрафной санкции (неустойки) в связи с неудовлетворением требований о страховой выплаты в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции на основании ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> и почтовые расходы в размере <.......>

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Киракосяна В.Р. представлял на основании доверенности <.......> в соответствии с заключенным между Киракосяном В.Р. и <.......> договором на оказание юридической помощи <.......> стоимость услуг по которому установлена в размере <.......>

В обоснование почтовых отправлений <.......> являющегося представителем Киракосяна В.Р., представлена незаверенная копия квитанции <.......>

Однако, в подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов по данному делу стороной истца каких-либо доказательств суду первой и апелляционной инстанций, в том числе после подачи апелляционной жалобы, не представлено.

Кроме того, приведённым выше решением <.......> расходы на оплату услуг представителя, произведённые по договору на оказание юридической помощи <.......> а также почтовые расходы, взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу Киракосяна В.Р. соответственно в размерах <.......> и <.......>

Установить содержание почтовых отправлений и их значение для рассмотрения настоящего дела возможным не представляется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киракосяна В.Р. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 8 п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......>

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киракосяна В. Р. неустойки, уменьшив размер взыскания со <.......> до <.......>

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киракосяна В. Р. компенсации морального вреда в размере <.......>, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> и почтовых расходов в размере <.......>, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Киракосяна В. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......>

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-20246/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 29 ноября 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО3

представителей ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в Волгоградской области ФИО4

и ФИО6, действующего на основании доверенности <данные изъяты> выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в Волгоградской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № (Дзержинский район) Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворен...

...ы частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» взысканы страховое возмещение в размере 25984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 20042 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, и почтовые расходы в размере 1500 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154099 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и почтовые расходы в размере 1500 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании выданных доверенностей, возражали против исковых требований, просили снизить сумму неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № (Дзержинский район) Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 25984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 20042 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, и почтовые расходы в размере 1500 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (376 дней) 154099 рублей (40984 рубля х 1% х 376 дней = 154099 рублей).

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 6-О от 15 января 2015 года указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения № 6-О от 15 января 2015 года, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании, суд снижает сумму неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года, № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, и почтовые расходы в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда составлен с учетом выходных 05 декабря 2016 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-12076/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой К.О.,

30 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киракосяна Вилика Рафиковича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киракосян В.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Додж Калибер г/н № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в сумме 119 662 рублей. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 425 593 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 182 390 рублей, расходы на оценку в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, сумму штрафа.

В судебное заседание истец Киракосян В.Р., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрет...

...ь дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Додж Калибер г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в сумме 119 662 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 425 593 рублей

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 390 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62 728 рублей (182 390-119 662).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму штрафа в размере 31 364 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности

В порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы в сумме 65 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» подлежат расходы на экспертизу в сумме 8333 рублей, с Киракосяна В.Р. подлежит взысканию сумма в размере 16 667 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киракосяна Вилика Рафиковича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киракосяна Вилика Рафиковича сумму страхового возмещения в размере 62 728 рублей, сумму штрафа в размере 31 364 рублей, расходы на оценку в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы на экспертизу в сумме 8333 рублей.

Взыскать с Киракосяна Вилика Рафиковича в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы на экспертизу в сумме 16 667 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 2300 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Резников