Кирамова Рамзиля Булякбаевна

Дело № 2-2268/2023

74RS0031-01-2023-001027-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Вадима Николаевича к Мусину Ринату Азатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов В.Н. обратился в суд с иском к Мусину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 05 ноября 2022 года по вине ответчика Мусина Р.А. в районе д.204/1 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21140 гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя Мусина Р.А. и автомобиля Ниссан Серена гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Черкасова В.Н. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 04 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 367 700 рублей, стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21140 гос. рег. знак Е039КС102 на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 367 700 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 ру...

...блей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6877 рублей.

Определением суда от 29 мая 2023 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфастрахование».

Протокольным определением от 03 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Каримова Р.Б.

Истец Черкасов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мусин Р.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Альфастрахование», Каримова Р.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном Российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2022 года в районе д.204/1 по пр. Карла Маркса в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21140 гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя Мусина Р.А. и автомобиля Ниссан Серена гос.рег.знак К115ЕК774 под управлением водителя Черкасова В.Н. (л.д.29,45).

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан Серена гос.рег.знак <номер обезличен> является Черкасов В.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.37).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства собственником транспортного средства ВАЗ 21140 гос. рег. знак <номер обезличен> является Мусин Р.А.

В соответствии с определением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 ноября 2022 года водитель Мусин Р.А. управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос. рег. знак К039КС102, следуя напротив дома № 204/1 по пр. Карла Маркса в г.Магнитогорске не справился с управлением автомобилем, совершил столкновение с остановившимся автомобилем Ниссан Серена гос.рег.знак К115ЕК774 (л.д.46).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Согласно объяснениям Мусина Р.А., данным им инспектору дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску В.Н. Арапову при составлении административного материала, он Мусин Р.А. 05 ноября 2022 года, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 гос. рег. знак <номер обезличен>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Ниссан.

Из объяснений водителя Черкасова В.Н. следует, что он 05 ноября 202 2 года он управлял автомобилем Ниссан Серена гос.рег.знак <номер обезличен> Следовал по переулку со стороны пр.Карла Маркса в сторону ул.Жукова со скоростью 15 км./час. Дорога имела однополосное движение. Напротив д.204/1 увидел, что навстречу выезжает автомобиль, который виляет из стороны в сторону. Решил сдать назад, но не успел, автомобиль движущийся ему навстречу, въехал в его автомобиль. Истец вышел из автомобиля и водитель другого транспортного средства также вышел из машины. От последнего сильно пахло перегаром. Затем водитель ВАЗ 21140 сел в свой автомобиль и попытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Черкасов В.Н. догнал транспортного средство и забрал ключи у водителя. До приезда сотрудников полиции транспортные средства не передвигались.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег. знак К039КС102, был нарушен п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд считает правильным определить степень вины водителя Мусина Р.А. равной 100%.

В действиях водителя автомобиля Ниссан Серена гос.рег.знак К115ЕК774 суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

При наличии вины ответчика Мусина Р.А. у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Заключению ООО «ГАРАНТ» <номер обезличен> от 04 декабря 2023 года составляет 367 700 рублей, с учетом износа – 92 100 рублей (л.д.10-28). Ответчиком не оспаривался размер ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства Заключение ООО «ГАРАНТ». Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 367 700 рублей, согласно экспертному заключению ООО «ГАРАНТ».

Суд считает правильным взыскать ущерб с ответчика Мусина Р.А.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.9), поскольку понесены в рамках выполненного заключения эксперта, которое принято судом в качестве доказательства по делу.

Также суд относит к судебным расходам истца его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 877 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20 февраля 2022 года (л.д.8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 367 700 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 877 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасова Вадима Николаевича к Мусину Ринату Азатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мусина Рината Азатовича (водительское удостоверение <номер обезличен> в пользу Черкасова Вадима Николаевича (паспорт серии <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 367 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 877 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, всего взыскать 382 577 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2023 года.