Кирасирова Лидия Ивановна

Судья Огурцов В.А. Дело № 2-344/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года № 33-3264/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитуры» Пичугина А. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 марта 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитуры» к ФИО1, Кирасирову О. В. об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Кирасирова О.В., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитуры» (далее ООО «МИФ», арендатор) и Кирасировой Л.И. (далее арендатор) 25 сентября 2016 года заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащие на праве собственности нежилые помещения общей площадью 745,1 кв. м, в том числе помещение №... (первый этаж) общей площадью 333,1 кв. м, помещение №... (первый этаж) общей площадью 99,3 кв. м, помещение №... (второй этаж) общей площадью 95,7 кв. м, помещение №... (второй этаж) общей площадью 217,02 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., для офиса, выставочного за...

...ла, складирования и хранения мебельных материалов и фурнитуры.

27 декабря 2016 года право собственности на помещение склада площадью 1178,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Кирасировым О.В. на основании договора дарения от 22 ноября 2016 года, заключенного с Кирасировой Л.И.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 августа 2018 года по делу № А31-4713/2018 ООО «МИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пичугин А.С.

Ссылаясь на требования статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание Кирасировой Л.И. принадлежащего ООО «МИФ» движимого имущества балансовой стоимостью 5 475 276 рублей, находящегося в указанных нежилых помещениях, неудовлетворение претензии о возврате имущества из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий ООО «МИФ» Пичугин А.С. 2 декабря 2019 года обратился в суд с иском к Кирасировой Л.И. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ООО «МИФ» следующего имущества: ....

Определением суда от 21 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кирасиров О.В.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Кирасирова Л.И. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО «МИФ» Пичугин А.С. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кирасиров О.В., действующий в своих интересах и интересах ответчика Кирасировой Л.И. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что имущества общества, указанного в исковом заявлении, у него не имеется. В конце 2018 года работники ООО «МИФ» вывезли всё свое имущество. В настоящее время нежилые помещения им сданы в аренду другим арендаторам.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 марта 2020 года исковое заявление ООО «МИФ» оставлено без удовлетворения. С ООО «МИФ» в доход местного бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МИФ» Пичугин А.С., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не дана оценка материалу проверки КУСП № 7986 от 27 марта 2018 года, которым подтверждается факт нахождения спорного имущества в арендованных помещениях по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения во владении ответчиков мебельных материалов и фурнитуры, перечисленных в исковом заявлении, балансовой стоимостью 5 475 276 рублей.

Как правомерно указал суд, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, ссылаясь на нахождение данного имущества в нежилых помещениях, принадлежащих Кирасирову О.В., истец достаточных и достоверных доказательств тому не представил.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка материалам проверки КУСП № 7986 от 27 марта 2018 года, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку данная проверка проводилась правоохранительными органами по факту удержания Кирасировым О.В. автопогрузчика, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Флэкс». 9 июня 2020 года старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г.Череповцу Мухиным Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки Кирасиров О.В. пояснял обстоятельства и причины удержания автопогрузчика. Заявлений ООО «МИФ», его конкурсным управляющим о проведении проверки по факту удержания указанного в исковом заявлении имущества и каких-либо объяснений сторон по данному вопросу в материалах проверки не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитуры» Пичугина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

< >

дело № 2-344/2020

35RS0001-02-2019-006153-13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 марта 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего: Огурцова В.А.,

при секретаре: Школьник А.В.,

с участием ответчика и представителя ответчика Кирасировой Л.И. Кирасирова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитура» к Кирасировой Л. И. и Кирасирову О. В. об истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «Мебельные материалы и фурнитура» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельные материалы и фурнитура» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден М., член саморегулируемой организации – Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «< >». Между Кирасировой Л.И. (арендодатель) и ООО «Мебельные материалы и фурнитура» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес>. У истца перед Кирасировой Л.И. образовалась задолженность по арендной плате. В связи с этим ответчик удерживает принадлежащее имущество ООО «Мебельные материалы и фурнитура», балансовая стоимость которого 5 475 276 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кирасировой Л.И. была направлена претензия о возврате удерживаемого имущества, требование оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 131 Закона о банкротст...

...ве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

Истец со ссылкой на ст. 301 ГК РФ просил истребовать из чужого незаконного владения Кирасировой Л.И. имущество: мебельные материалы и фурнитуру 632 наименований на общую сумму 5 475 276 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кирасиров О.В.

В судебном заседании ответчик и представителя ответчика Кирасировой Л.И. Кирасиров О.В. иск не признал и пояснил, что имущества общества, указанного в заявлении у него не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Мебельные материалы и фурнитура» вывезли всё своё имущество. В настоящее время помещения им сданы в аренду другим арендаторам.

Представитель истца и ответчик Кирасирова Л.И. в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками. Конкурсный управляющий ООО «Мебельные материалы и фурнитуры» М. просил о рассмотрении дела без участия представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав Кирасирова О.В., исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отклонении иска.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субъектом права требования является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить имущество является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательств, что мебельные материалы и фурнитура 632 наименований на общую сумму 5 475 276 рублей находятся во владении ответчиков, суду не представлено.

Истцу по его ходатайству при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитура» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитура» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением ВОС от 25.08.2020 решение ЧГС оставлено без изменения.

< >

Судья Огурцов В.А.

10 марта 2020 года.