Кирченко Андрей Геннадьевич

Судья Озаева О.В. Дело № 33 – 13743/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 сентября 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Лисовского А.М., Ивановой Е.В.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Газаряна Рубена Левоновича к администрации Красноармейского района г.Волгограда, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности,

по частной жалобе истца Газаряна Рубена Левоновича в лице представителя Матвеева Юрия Дмитриевича на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2018г., которым частная жалоба Газаряна Рубена Левоновича на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2018г. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

30 мая 2018г. определением Красноармейского районного суда г.Волгограда в удовлетворении заявления Газаряна Р.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2017г. – отказано.

Не согласившись с указанным определением истцом Газаряном Р.Л. подана част...

...ная жалоба.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Газарян Р.Л. в лице представителя Матвеева Ю.Д. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального срока РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно п. 2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Аналогичные положения относятся и к частной жалобе.

Возвращая Газаряну Р.Л. частную жалобу на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2018г., судья первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования вышеуказанного определения пропущен, при этом ходатайство о его восстановлении, не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судьи первой инстанции, как не основанными на правильном толковании и применении норм процессуального закона и фактических обстоятельствах дела.

Из представленных материалов дела следует, что 30 мая 2018г. определением Красноармейского районного суда г.Волгограда в удовлетворении заявления Газаряна Р.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2017г. – отказано.

В ходе судебного разбирательства и постановления указанного определения, Газарян Р.Л. присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 мая 2018г.

13 июня 2018г. Газаряном Р.Л. направлена частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы от 30 мая 2018г., что подтверждается отметкой почтового отделения связи на почтовом конверте.

Исходя из смысла вышеприведённых норм процессуального закона в их взаимосвязи, а также положений ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок апелляционного обжалования применительно к частной жалобе Газаряна Р.Л. подлежал исчислению с даты вынесения судебного акта по дату подачи документов в почтовое отделение связи, то есть с 30 мая 2018г. по 13 июня 2018г.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2018г. направлялась посредством почтовой связи 13 июня 2018г., то есть в пределах пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения, вывод судьи первой инстанции о пропуске заявителем срока для подачи частной жалобы и необходимости ходатайства о его восстановлении является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, определение о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока его обжалования не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении поданной Газаряном Р.Л. частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2018г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Газаряна Рубена Левоновича к администрации Красноармейского района г.Волгограда, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности, возвратить в Красноармейский районный суд г.Волгограда для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении поданной Газаряном Рубеном Левоновичем частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2018г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2995/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П., при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца Газаряна Р.Л., представителя истца по доверенности Мусаеляна А.С., представителя ответчика Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Очаковского И.М.

«17» июля 2017г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Газаряна ФИО7 к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Газарян Р.Л. обратился в суд с иском к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности.

В обоснование иска указано, что Газарян Р.Л. является собственником двух нежилых помещений по адресу: <адрес>, которые имеют общий вход. Во внутренней части нежилых помещений есть часть площади 30, 75 кв. м., имеющая функциональное назначение «приемная», которая не имеет собственника. Спорное нежилое помещение «приемная» не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и необходимо для обслуживания принадлежащих ему нежилых помещений.

Таким образом, истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение, площадью 30, 75 кв. м. по адресу: <адрес>.

Истец Газарян Р.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал, показал т...

...ак же, что спорное нежилое помещение он использует 23 года как проход к принадлежащим ему нежилым помещениям.

Представитель истца Газаряна Р.Л. по доверенности Мусаелян А.С. заявленные исковые требования полностью поддержал, показав, что использование его доверителем спорного нежилого помещения 23 года является так же основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Очаковский И.М. в судебном заседании иск не признал, поскольку Администрация Красноармейского района г. Волгограда является ненадлежащим ответчиком, в установленном порядке истцу спорное нежилое помещение не предоставлялось, соответственно право истца на него не возникло.

Представитель ответчика Администрация г. Волгограда будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил суд отложить судебное заседание по причине истребование сведений о спорном объекте в реестре муниципального имущества. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В судебном заседании установлено, что Газарян Р.Л. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 130, 15 кв. м. по адресу: <адрес>, пом. 1 на основании договора купли – продажи объекта муниципального имущества №в от 25.01.2010г. ( л.д. 05)

Газарян Р.Л. является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 80, 2 кв. м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи объекта муниципального имущества № от 06 мая 2014г. ( л.д. 05)

В то же время, истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение, площадью 30, 75 кв. м. по адресу: <адрес>, которое находится между указанными выше нежилыми помещениями, принадлежащими Газаряну Р.Л., на первом этаже многоквартирного жилого дома,. и которое не значится в Едином государственном реестре недвижимости как отдельный объект недвижимости ( л.д. 16).

Как следует из показаний истца, спорный объект недвижимости используется им как проход к принадлежащим ему нежилым помещениям, поскольку расположен напротив входа в его помещения.

Истец обращался ДД.ММ.ГГГГг. в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с заявлением о предоставлении ему в аренду нежилого помещения площадью 30, 75 кв. м. по адресу: <адрес>, но ему в этом было отказано по причине отсутствия данного объекта в реестре муниципального имущества Администрации Волгограда ( л.д. 14, 15).

При этом, в представленном истцом техническом паспорте на объект общей площадью 130, 15 кв. м. по адресу: <адрес>, пом. 1, спорное нежилое помещение на плане 1-го этажа многоквартирного дома поименовано под позицией № как часть приемной и указано назначение - как помещение общего пользования. ( л.д. 07)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, считает в удовлетворении иска Газаряна Р.Л. о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 30, 75 кв. м. по адресу: <адрес>, отказать, поскольку относимых и допустимых доказательств возникновения у истца законного права собственности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не представлено и такие доказательства не были установлены в судебном заседании. Спорное нежилое помещение площадью 30, 75 кв. м. истцу в установленном законом порядке не выделялось и фактически этим иском Газарян Р.Л. желает соединить имеющиеся у него в собственности два нежилых помещения, которые разделены спорным нежилым помещением.

В то же время суд считает Администрацию Красноармейского района г. Волгограда ненадлежащим ответчиком по делу.

В п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что приобретение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ предполагает соблюдение необходимой совокупности элементов: добросовестность владения, то есть лицо не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности; открытость - когда лицо не скрывает факт нахождения у него данного имущества; непрерывность в течение всего срока приобретательной давности; владение как своим собственным - когда владение осуществляется не на основании договорных отношений.

Вместе с тем, доказательств владения спорным недвижимым имуществом площадью 30, 75 кв. м. в течение 23 лет как им заявляется, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а длительное использование истцом расположенных рядом со спорным объектом нежилых помещений само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательской давности. В то же время, истец является собственником расположенных рядом нежилых помещений с 20.04.2011г. и с 27.06.2014г. и не представлено доказательств владения спорным помещением как своим собственным в течение 23 лет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Газаряна Рубена Левоновича к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 30, 75 кв. м. по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 18 июля 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев