Кирдякин Николай Иванович

УИД 74RS0032-01-2023-001907-62

Дело № 2а-2007/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по Челябинской области, начальнику Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Метальникову М.О., судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Планкиной Е.П., судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Осиповой Е.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиенское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП по Челябинской области, начальнику Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Метальникову М.О., судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Планкиной Е.П., судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Осиповой Е.О. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обосновании иска НАО «ПКБ» указано, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Судебным приставом принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника. Указанные выше действия судебным приставом не совершены, что не соответствует закону. Оригинал исполнительного листа взыскателю...

... не передан, иным способом не вручен. Начальник МГОСП УФССП России по Челябинской области бездействует, бездействие выражается в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных и принятии соответствующих мер. Просили:

признать незаконным бездействие начальника МГОСП УФССП России по Челябинской области Метальникова М.О., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и обязать последнего устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части: своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, территориальных подразделений других субъектов РФ; обязать начальника отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его, обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения норма права и прав взыскателя путем направления запросов, вынесения соответствующих постановлений, выхода на адрес должника, ареста имущества должника.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Планкина Е.П., судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Осипова Е.О., представитель ГУФССП России по Челябинской области, начальник Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Метальников М.О., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заинтересованные лица: Кирдякин Н.И., представитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производства НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа НОМЕР, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса в отношении должника Кирдякина Н.И. в пользу взыскателя НАО «ПКБ», которое на основании постановления от ДАТА судебного пристава-исполнителя было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Денежные средства в погашение задолженности поступали на депозит Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, в налоговый орган, банки о наличии банковских счетов должника, оператору связи.

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, административный истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Из материалов дела установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производства НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса в отношении должника Кирдякина Н.И. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» (л.д.25-34).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия:

за период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Пенсионный Фонд России, Росреестр, кредитные организации, банки. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное исполнительное производство окончено 05.05.2023г..

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные органы осуществляющие государственную регистрацию имущества, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в банки и иные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание. Ряд запросов направлялся не однократно.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем принимались регулярные и последовательные меры, направленные на исполнение судебного акта: наложение ареста на денежные средства и банковские счета должника, направление поручений, направление запросов, исполнительный розыск должника.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в ходе исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Доводы иска о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в подразделения Федеральной службы войск национальной гвардии; Росреестра; подразделения ЗАГС; подразделения Гостехнадзора; подразделения Государственной инспекции по маломерным судам, др. и преждевременно без достаточных оснований принято решение об окончании исполнители производства, во внимание не принимаются.

При исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника. В частности, истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в регистрирующих органах, в том числе сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Системное толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства поступило ЕПГУ НАО «ПКБ» ДАТА., а исполнительный документ до настоящего времени не получен взыскателем, акт о выходе на адрес должника не составлялся.

Доводы иска о том, что судебным приставом-исполнителем не составлялся акт выхода и проверки имущества не составлялся, что повлекло нарушение прав взыскателя, является несостоятельным и опровергается представленным суду актом от ДАТА. о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым имущество должника не обнаружено.

В соответствии со статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Следует отметить и то, что поскольку на судебного пристава -исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Из системного анализа положений ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Довод иска о том, что оригинал исполнительного документа не направлен взыскателю опровергается материалами дела (л.д.39 оборот, 60).

Материалами дела также подтвержден факт своевременного направления Миасским ГОСП постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, получение которого на ЕПГУ ПАО «ПКБ» ДАТА. от МГОСП подтверждено взыскателем в иске (л.д. 4 оборот).

Следовательно, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, в связи с чем в удовлетворении всех заявленных административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области привлеченным к участию в настоящем административном деле суд отказывает.

Разрешая требование НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и возложении обязанности на последнего устранить нарушения норма права и прав взыскателя, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, суд учитывая положения статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия. Кроме того, непосредственных обращений взыскателя к старшему судебному приставу суду не представлено, а судом не добыто.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие ГУФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по Челябинской области, начальнику Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Метальникову М.О. судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Планкиной Е.П., судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Осиповой Е.О. о признании незаконным бездействия начальника МГОСП УФССП России по Челябинской области и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части: своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, территориальных подразделений других субъектов РФ; о возложении обязанности на начальника отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его, о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить нарушения норма права и прав взыскателя путем направления запросов, вынесения соответствующих постановлений, выхода на адрес должника, ареста имущества должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 13.07.2023г.