Кирдяшкина Светлана Ивановна

Председательствующий: Могилева О.В. Дело № 33-7430/2023

№ 2-4520/2023

55RS0003-01-2023-003781-41

Апелляционное определение

г. Омск 06 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

при секретаре Тетериной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирдяшкина В.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 октября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2023 г., которым исковые требования Кирдяшкина В.С. к Рудаковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Кирдяшкин В.С. обратился в суд к Рудаковой Е.В. о взыскании денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств, признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <...> размере 1/5 доли. В период с марта 2020 г. по май 2023 г. собственниками жилого помещения являлись Козлов Е. А. и Кирдяшкина Д.В. Рудакова Е.В., как законный представитель несовершеннолетних собственников квартиры, коммунальные платежи не вносила, налоги не оплачивала. За указанный период им в счет оплаты коммунальных платежей за собственников жилого помещения и лиц, зарегистрированных в нем, внесено 68 760 руб. 57 коп.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Рудаковой Е.В., как с законного представителя Козлова Е.А. и Кирдяшкиной Д.В. расходы, понесенные в связи с оплатой ком...

...мунальных платежей за период с марта 2020 г. по март 2023 г. в размере 59 768 руб. 38 коп., а также признать Рудакову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, <...>.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 25 августа 2023г. требования Кирдяшкина В.С. о признании Рудаковой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Кирдяшкин В. С. заявленные требования о признании Рудаковой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением поддержал в полном объеме.

Ответчик Рудакова Е. В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица Кирдяшкина С.И., Кирдяшкина Д.В. полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирдяшкин В.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции при составлении мотивированного решения нарушены нормы законодательства, поскольку в решении суда не указаны ФИО прокурора, принимавшего участие в процессе рассмотрения дела. Полагает вывод суда о том, что несовершеннолетний Козлов Е.А. выразил свое мнение относительно проживания Рудаковой Е.В. в спорном жилом помещении, является несостоятельным, поскольку ребенок не достигший совершеннолетнего возраста не может принимать решение и реализовать свои права пользования квартирой. Обращает внимание судебной коллегии, что Рудакова Е.В. в судебные заседания не являлась, что говорит о ее предвзятом отношении к результатам рассмотрения указанного дела. Полагает, что имеются все основания для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

После принятия к производству апелляционной жалобы Кирдяшкина В.С. и назначения дела к слушанию в судебную коллегию поступило письмо из Ленинского районного суда г. Омска о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением в суд апелляционного представления прокурора ЛАО г. Омска.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора Карачинцеву О.Г., судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ (абз.3).

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г.Омска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № 2-4520/2023 по апелляционной жалобе Кирдяшкина В.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 октября 2023 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Омска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.12.2023г.

Председательствующий Могилёва О.В. Дело № 33-7443/2023

2-3748/2023

УИД: 55RS0003-01-2023-003781-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

при секретаре Тетериной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кирдяшкина В. С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кирдяшкина В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, в лице законного представителя Рудаковой Е. В., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу Кирдяшкина В. С., <...> года рождения, паспорт № <...>, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания жилья и налогов 15 802 рубля 04 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 527 рублей 15 копеек.

Возвратить Кирдяшкину В. С., <...> года рождения, излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 875 рублей 81 копейка.

Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Кирдяшина В.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения третьих лиц Кирдяшкиной С.И., Кирдяшкиной Д.В., полагавших жалобу обоснованной; пояснения ответчика Рудаковой Е.В., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирдяшкин В.С. обратился с иском к Рудаковой Е.В. о взыскании денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств, признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование указал, что ему принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. В период с ...

...марта 2020 г. по май 2023 г. собственниками жилого помещения являлись несовершеннолетние ФИО1 и Кирдяшкина Д.В. Ответчик Рудакова Е.В. как законный представитель несовершеннолетних собственников квартиры коммунальные платежи не вносила, налоги не оплачивала. За указанный период им в счет оплаты коммунальных платежей за собственников жилого помещения и лиц, зарегистрированных в нем, внесено 68 760, 57 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 25 августа 2023 г. требования Кирдяшкина В. С. о признании Рудаковой Е. В. утратившей право пользования жилым помещением выделены в отдельное производство.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика Рудаковой Е. В. в счет оплаченных им коммунальных платежей 59 559, 13 руб., из которых: 16 099, 50 руб.– содержание и ремонт жилого помещения, 759 руб. – налог, 11 797,45 руб.– капитальный ремонт, 29 212, 14 руб.– отопление, 1 691,04 руб. – оплата обращения с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании истец Кирдяшкин В.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал. Полагал, что все расходы подлежат взысканию с Рудаковой Е. В., поскольку в спорный период она являлась законным представителем несовершеннолетних собственников, которые самостоятельно нести данные расходы не могли. Расходы по обращению с ТКО просил взыскать только за Кирдяшкину Д. В.

Ответчик Рудакова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Безрукова А.Н. в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на пропуск истцами срока исковой давности.

Третьи лица Кирдяшкина С. Н., Кирдяшкина Д. В. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирдяшкин В.С. просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Рудаковой Е.В. как к законному представителю Кирдяшкиной Д.В., поскольку до марта 2023 г. Кирдяшкина Д.В. являлась несовершеннолетней, в связи с чем обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг была возложена на её мать –Рудакову Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора собственниками жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, являются: Кирдяшкина Д. В. в размере 2/5 доли (третье лицо по настоящему спору), Кирдяшкина С.И. (третье лицо) в размере 1/5 доли, Кирдяшкин В. С. (истец) в размере 1/5 доли и несовершеннолетний ФИО1 в размере 1/5 доли.

В заявленный истцом спорный период с марта 2020 года по 21 марта 2023 года собственниками жилого помещения являлись Кирдяшкина Д.В. в размере 4/5 доли и ФИО1 в размере 1/5 доли.

В соответствии с копией лицевого счета в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, зарегистрированы Кирдяшкин В. С. (истец) с <...>, ФИО1 (<...> с <...>, Кирдяшкина Д. В. с <...>, Кирдяшкина С. И. (третье лицо) с <...>, Рудакова Е. В. (ответчик) с <...>.

Ответчик Рудакова Е.В. является матерью Кирдяшкиной Д.В. и несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 16), в спорный период являлась единственным законным представителем несовершеннолетних собственников (сведений об отце в актовой записи о рождении Кирдяшкиной Д.В. не имеется, отец ФИО1 умер).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывал, что в спорный период Рудакова Е. В., являясь законным представителем несовершеннолетних собственников Кирдяшкиной Д.В. и ФИО1, коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием жилого помещения, и налоги не оплачивала, поскольку он нес обязательства по оплате коммунальных и иных платежей, налогов за несовершеннолетних собственников жилого помещения, а также за зарегистрированных в нем лиц, полагает, что данные расходы должны быть взысканы с Рудаковой Е. В.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных расходов суд первой инстанции установил, что в период с марта 2020 года по март 2023 года истцом Кирдяшкиным В. С. как членом семьи самостоятельно исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания жилья и налогов, удовлетворил требования истца в части платежей и сборов, приходящихся на несовершеннолетнего собственника ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска в части платежей, приходящихся на собственника Кирдяшкину Д.В., <...> г.р.; суд, учитывая возражения ответчика, руководствовался положениями ст. 21, ч. 3 ст. 26 ГК РФ, исходил из того, что в связи с достижением <...> Кирдяшкиной Д.В. совершеннолетия, с указанного времени она самостоятельно осуществляет права и несет обязанности, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья, в связи с чем Рудакова Е.В. в указанной части требований является ненадлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту (п.1).

Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (п.2).

Согласно ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (п.2).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ) (абз.2 п.28).

Таким образом, на законных представителей несовершеннолетних собственников возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Право несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно нести указанные расходы связано с наличием у несовершеннолетнего собственника необходимых имущества и доходов, что по данному спору установлено не было.

Истец и третье лицо Кирдяшкина С.И., являются дедушкой и бабушкой несовершеннолетних собственников спорного жилого помещения, были зарегистрированы и проживали в нем в спорный период, соответственно как члены семьи собственника несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

Также истец в спорный период оплачивал все платежи за несовершеннолетних собственников спорного жилого помещения ввиду отказа законного представителя нести указанные расходы и отсутствием самостоятельных доходов у несовершеннолетней Кирдяшкиной Д. В.

<...>

<...>

<...>

При рассмотрении указанного спора судом апелляционной инстанции установлено, что с февраля 2022 года несовершеннолетняя Кирдяшкина Д.В. проживала со своими и дедушкой (истцом) бабушкой (истцом) в спорном жилом помещении по адресу г. Омск, <...>, находилась на их полном содержании. Являясь учащейся дневного отделения колледжа, Кирдяшкина Д.В. получала стипендию порядка 500 руб., иных источников дохода не имела.

Исполнение обязанности по предоставлению алиментного содержания на ребенка не освобождает родителя от выполнения других обязанностей, которые возложены на ребенка по закону, в данном случае, как на собственника жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании платежей за период, когда Кирдяшкина Д.В., являлась несовершеннолетней. Достижение ею возраста 18 лет на момент обращения истца в суд с настоящим иском не влияет на обязанность родителя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка до достижения им совершеннолетия либо появления у него самостоятельного дохода ранее достижения совершеннолетия.

При этом судебная коллегия также исходит из того, каких-либо доказательств наличия у несовершеннолетней доходов, позволяющих самостоятельно исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаченных платежей, приходящихся на второго сособственника Кирдяшкину Д.В.

Ввиду неисполнения родителем возложенной законом обязанности и несения бремени по оплате жилого помещения истцом исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 31, ст. 153, ст. 30, 158 ЖК РФ, ч. 3 ст. 31ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ, ст. 210 и 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности к части платежей, в связи с чем истец в суде первой инстанции исковые требования уточнил и скорректировал расчет.

В суд в настоящим иском истец обратился 14.07.2023 г.

Таким образом, при определении подлежащей возмещению суммы платежей за второго собственника судебная коллегия исходит из платежей за 6 месяцев 2020г. (июль-декабрь) по февраль 2023 г.

При этом судом первой инстанции платежи за несовершеннолетнего собственника ФИО1 взысканы за 6 месяцев 2020г. (июль-декабрь) по февраль 2023 г. и за март 2023г. в размере 1/5 доли (в связи с достижением собственником Кирдяшкиной Д.В. 18 лет и изменением состава собственников).

В суде апелляционной инстанции ответчику Рудаковой Е.В. дополнительно вручен уточненный расчет заявленных ко взысканию сумм, который ответчиком не оспаривался, доводы ответчика сводились к отсутствию у нее обязанности по несению указанных расходов за дочь в связи с достижением дочерью совершеннолетия, а также в связи с непроживанием ответчика в указанном жилом помещении.

Как указано выше, в период с марта 2020 года по март 2023 года Кирдяшкиным В.С. самостоятельно исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания жилья, взносов на капитальный ремонт и налогов за спорное жилое помещение, что ответчиком не оспарвиалось.

Таким образом, подлежащие возмещению суммы составят в общем размере за двоих собственников:

- оплата взносов на капитальный ремонт - 10 715,43 руб.;

- оплата содержания и ремонта жилого помещения - 15 518,61 руб.

- оплата отопления подлежит возмещению за вычетом приходящихся на истца и третье лицо сумм как лиц, несущих солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей, и составит 26457,45 руб.;

- оплата вывоза ТКО заявлена ко взысканию за период с января 2022 года по март 2023 года за одного собственника в связи с произведенным перерасчетом и начислением платежей на ответчика и второго собственника по адресу их фактического проживания. За вычетом марта 2023 г. указанная сумма составит 1569,04 руб.

В части возмещения оплаченного налога на имущество за несовершеннолетних собственников взысканию подлежат оплаченные суммы налога с учетом их оплаты в текущем году за предыдущий в общей сумме 719,22 руб.

При таких обстоятельствах, с Рудаковой Е. В. как законного представителя несовершеннолетних собственников и члена семьи собственников подлежат взысканию в общей сумме 54979,75 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1849,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 сентября 2023 г. отменить в части.

Принять в отмененной части новое решение, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Рудаковой Е. В., <...> г.р., паспорт № <...>, в пользу Кирдяшкина В. С., <...> г.р., паспорт № <...>, в счет возмещения оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания жилья, взносов на капитальный ремонт и налогов 54 979,75 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1849,39 руб.».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 15.12.2023

Председательствующий: Могилева О.В. Дело № 33-292/2024

№ 2-4520/2023

55RS0003-01-2023-003781-41

Апелляционное определение

г. Омск 10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Тетериной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирдяшкина В.С. и по апелляционному представлению прокуратуры ЛАО г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 октября 2023 г., которым исковые требования Кирдяшкина В.С. к Рудаковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Кирдяшкин В.С. обратился с иском к Рудаковой Е. В. о взыскании денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств, признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>, <...> размере 1/5 доли. В период с марта 2020 г. по май 2023 г. собственниками жилого помещения являлись Козлов Е. А. и Кирдяшкина Д.В. Рудакова Е.В., как законный представитель несовершеннолетних собственников квартиры, коммунальные платежи не вносила, налоги не оплачивала. За указанный период им в счет оплаты коммунальных платежей за собственников жилого помещения и лиц, зарегистрированных в нем, внесено 68 760 руб. 57 коп.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Рудаковой Е. В., как с законного представителя Козлова Е. А. и Кирдяшкиной Д. В. расходы, понесенные в связи с оплатой ком...

...мунальных платежей за период с марта 2020 г. по март 2023 г. в размере 59 768 руб. 38 коп., а также признать Рудакову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г<...>, <...>.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> требования Кирдяшкина В. С. о признании Рудаковой Е. В. утратившей право пользования жилым помещением выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Кирдяшкин В.С. заявленные требования о признании Рудаковой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением поддержал в полном объеме.

Ответчик Рудакова Е. В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица Кирдяшкина С. И., Кирдяшкина Д.В. полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирдяшкин В.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции при составлении мотивированного решения нарушены нормы законодательства, поскольку в решении суда не указаны ФИО прокурора, принимавшего участие в процессе рассмотрения дела. Полагает вывод суда о том, что несовершеннолетний Козлов Е.А. выразил свое мнение относительно проживания Рудаковой Е.В. в спорном жилом помещении, является несостоятельным, поскольку ребенок не достигший совершеннолетнего возраста не может принимать решения и реализовать свои права пользования квартирой. Обращает внимание судебной коллегии, что Рудакова Е.В. в судебные заседания не являлась, что говорит о ее предвзятом отношении к результатам рассмотрения указанного дела. Полагает, что имеются все основания для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционном представлении прокурор ЛАО г. Омска просит решение суда отменить. Указывает, что, разрешая требования истца в отношении законного представителя несовершеннолетнего Козлова Е.А, судом не принято во внимание, что несовершеннолетний по месту регистрации в спорном жилом помещении не проживает, проживает с матерью по иному адресу, а ответчик членом семьи истца- собственника жилого помещения не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав прокурора Никитина В.В., судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом лицо, вселенное в жилое помещение, находящееся в долевой собственности нескольких лиц, приобретает равное с собственниками право пользования жилым помещением в случае вселения в качестве члена семьи одного из собственников, а также с согласия иных долевых сособственников.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> являются Кирдяшкина Д.В. в размере 2/5 доли, Кирдяшкина С.И. в размере 1/5 доли, Кирдяшкин В.С. в размере 1/5 доли и Козлов Е.А. в размере 1/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-21).

Согласно копии лицевого счета от <...> в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, <...> зарегистрированы Кирдяшкина С.И. с <...>, Кирдяшкин В.С. с <...>, Кирдяшкина Д.В. с <...>, Кирдяшкин (Козлов) Е.А. с <...> и Рудакова Е. В. с <...> (л.д. 17).

Рудакова Е. В. является матерью несовершеннолетнего Козлова Е. А., <...> года рождения, которому принадлежит 1/5 доли в квартире по адресу: <...> <...>.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают Кирдяшкина С.И., Кирдяшкин В.С. и Кирдяшкина Д.В. Рудакова Е.В. с 2017 г. арендует жилое помещение по адресу: <...>, <...>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Кирдяшкин В.С. указывал, что Рудакова Е.В. в спорном жилом помещении не проживает, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, регистрация ответчика нарушает его права и права третьих лиц, являющихся собственниками жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не нашел, поскольку Рудакова Е.В. продолжает оставаться членом семьи другого сособственника спорной квартиры – своего сына Козлова Е.А.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что имеются все основания для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилы помещением, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Рудакова Е.В. является матерью несовершеннолетнего Козлова Е.А., являющегося собственником 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> <...>.

В письменном заявлении Рудакова Е.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Козлова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требования, также указала, что помимо ответчика в спорном жилом помещении также зарегистрирован Козлов Е.А., иного законного представителя у несовершеннолетнего собственника не имеется, в связи с чем, в случае признания Рудаковой Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, будут нарушены права несовершеннолетнего Козлова Е.А. (л.д. 35).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется, поскольку Рудакова Е.В. продолжает оставаться членом семьи одного из сособственников спорного жилого помещения.

Тот факт, что ответчик на момент рассмотрения настоящего спора вместе с несовершеннолетним Козловым Е.А. в спорной квартире не проживает, не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду длительного конфликта с иными собственниками спорного жилого помещения, что Кирдяшкин В.С. и третьи лица в свою очередь не оспаривали.

Судебная коллегия отмечает что Рудакова Е.В. обращалась с иском о вселении в спорное жилое помещение, решением Ленинского районного суда <...>., оставленными без изменения апелляционным определением Омского областного суда <...>, в удовлетворении требований отказано, по причине технических характеристик спорного жилого помещения, конфликтных отношений между сторонами, невозможностью проживания в квартире пяти человек без нарушения прав одних собственников по отношению к другим (л.д. 22-32).

Доводы жалобы о том, что ребенок не достигший совершеннолетнего возраста не может принимать решение и реализовать свои права пользования квартирой, основанием для отмены постановленного решения суда не является и подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

По настоящему делу законным представителем несовершеннолетнего Козлова Е.А. (собственника 1/5 доли спорного жилого помещения) является его мать - Рудакова Е.В., которая и выражала его мнение по указанному делу.

Довод апелляционного представления о том, что несовершеннолетний Козлов Е.А. по месту регистрации в спорном жилом помещении не проживает, а проживает с матерью по иному адресу, соответственно, в силу ст. 20 ГК РФ его местом жительства является место жительства матери, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признание Рудаковой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением фактически приведет к утрате права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетним Козловым Е.А., который также, как и истец является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<...> <...>, в связи с чем, будут нарушены его права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при составлении мотивированного решения нарушены нормы законодательства, поскольку в решении суда не указаны ФИО прокурора, принимавшего участие в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, так как они не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку вопреки доводам жалобы, суд неправильного толкования норм права не допустил. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Более того, определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> судьей исправлена техническая ошибка в решении Ленинского районного суда г. Омска от <...>, указано, что в заключении прокурор полагал исковые требования Кирдяшкина В.С. подлежащими удовлетворению (л.д. 57).

Ссылка в жалобе на то, что Рудакова Е.В. в судебные заседания не являлась, что говорит о ее предвзятом отношении к результатам рассмотрения указанного дела, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку Рудакова Е.В. выразила свою позицию по указанному делу в письменном заявлении, в котором также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 35).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование ком выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.01.2024 г.